ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1543/2012

Prin Sentința nr. 226

din 18 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta F.D.A., în contradictoriu

cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin care

solicita anularea Ordinelor nr. 2094 din 25 august 2010, nr. 2025 din 19 august

2010 și nr. 2001 din 12 august 2010 emise de pârât, precum și obligarea

acestuia să emită ordin de reintegrare în funcția de director executiv adjunct

la Direcția pentru Agricultură Dolj.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a apreciat că actele administrative contestate au

fost emise în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, reținând

următoarele:

Reclamanta a fost

angajată în funcția de director executiv adjunct la Direcția pentru Agricultură

Dolj, iar prin Ordinul nr. 2094 din data de 25 august 2010 s-a dispus acordarea

cu data emiterii a 30 de zile de preaviz, urmând să înceteze raportul de

serviciu ca urmare a restructurării postului.

Respectivul act

administrativ contestat a fost emis ca urmare a Ordinelor nr. 2001 din 12 august

2010 și nr. 2025 din 19 august 2010 emise de Ministerul Agriculturii și

Dezvoltării Rurale.

Prin Ordinul nr. 2001

din data de 12 august 2010 s-a aprobat structura organizatorică cadru a

direcțiilor pentru agricultură județene și a mun. București iar prin Ordinul

nr. 2025 din data de 19 august 2010 emis de Ministerul Agriculturii și

Dezvoltării Rurale s-au aprobat structurile organizatorice ale direcțiilor

pentru agricultură județene și a mun. București, prevăzute în anexele nr. 1A -

42A.

Procesul de restructurare

a activității și de reorganizare a structurii compartimentelor și a posturilor

din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a unităților din

subordinea ministerului a fost demarat prin O.U.G. nr. 70/2010 privind unele

măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale,

precum și a unor structuri aflate în subordinea acestuia, iar potrivit art. 4

alin. (1) din acest act normativ, înființarea, organizarea și funcționarea,

atribuțiile structurilor sau, după caz, ale entităților rezultate din

reorganizarea instituțiilor publice prevăzute în anexele nr. 1 și 2, precum și

alte aspecte determinate de aplicarea măsurilor de reorganizare se

reglementează prin hotărâre a Guvernului.

În executarea acestor

dispoziții legale, Guvernul României a adoptat Hotărârea nr. 751/2010 privind

măsurile de reorganizare a direcțiilor pentru agricultură și dezvoltare rurală

județene și a municipiului București, precum și stabilirea numărului de

posturi; prin dispozițiile art. 2 alin. 3 din acest act normativ, structura

organizatorică, statul de funcții și regulamentul de organizare și funcționare

ale direcțiilor pentru agricultură județene și a municipiului București se

aprobă prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale.

Cele două Ordine nr.

2001 din 12 august 2010 și nr. 2025 din 19 august 2010 emise de minister au

fost adoptate în temeiul actelor normative mai sus amintite, din structura

organizatorică a direcțiilor pentru agricultură județene și a mun. București fiind

eliminată funcția publică de conducere de director executiv adjunct, funcție

ocupată de reclamantă la respectiva direcție la județul Dolj.

Reclamanta a invocat

faptul că respectivele ordine încalcă prevederile art. 100 alin. (4) din Legea

nr. 188/1999, republicată, conform cărora reducerea unui post este justificată

dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau

dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv

referitoare la studii.

Cu privire la acest

aspect, s-a reținut faptul că prin dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/1999

au fost reglementate două ipoteze distincte. Prin alin. (1) s-a stabilește

faptul că în caz de reorganizare a autorității sau instituției publice,

funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în

noile compartimente dacă se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice

mai puțin de 50%. Potrivit alin. (4), reducerea unui post este justificată dacă

atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă

sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv,

referitoare la studii.

Raportat la aceste

dispoziții, s-a reținut faptul că reorganizarea autorității sau instituției

publice operează în ambele cazuri, aceasta fiind realizată prin acte normative

distincte de dispozițiile analizate, în speță O.U.G. nr. 70/2010 și prin H.G.

nr. 751/2010.

Diferența constă în

faptul că în prima ipoteză - reducerea atribuțiilor cu mai puțin de 50% -

funcționarul public își continuă activitatea în cadrul instituției pe noua

funcție publică (prin acțiunea formulată înseși reclamanta invocă faptul că

atribuțiile postului s-au redus cu mai puțin de 50%). În cea de a doua ipoteză

ce privește modificarea atribuțiilor aferente postului în proporție de peste

50% funcționarul public va fi eliberat din funcția publică ocupată, fiind

aplicabile dispozițiile art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999, ce

reglementează ipoteza eliberării funcționarului public din funcția publică în situația

în care autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a

reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul

public.

În speță reclamanta

nu se află în ipoteza reglementată de dispozițiile art. 100 alin. (4) din Legea

nr. 188/1999, republicată, cu privire la care au fost formulate apărările

invocate în acțiune, reclamanta nefiind eliberată din funcție ci fiind păstrată

în structura organizatorică a instituției, prin numirea într-o nouă funcție, în

condițiile art. 100 alin. (1) lit. a) din acest act normativ.

Împotriva acestei

sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta

F.D.A..

Cererea de recurs a

fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ.,

iar în motivarea acesteia s-a arătat, în sinteză, că instanța de fond a reținut

greșit că desființarea postului de director executiv adjunct coordonator al

domeniului economic este consecința intrării în vigoare a O.U.G. nr. 70/2010 și

a H.G. nr. 751 din 21 iulie 2010, prin aceste acte normative nefiind stabilite

numărul de posturi care rămân la Direcția pentru Agricultură Dolj și nici

structura organizatorică, statul de funcții sau Regulamentul de organizare și

funcționare. De astfel, instanța a ignorat că doar funcția s-a desființat nu și

postul, câtă vreme s-a înlocuit funcția de director executiv adjunct cu cea de

„șef serviciu - serviciul de inspecții, implantare politici și statistici

agricole”.

S-a mai subliniat că

nu s-a ținut seama de prevederile art. 10 din Legea contabilității, instanța

nepronunțându-se cu privire la faptul că ordinele contestate au determinat

starea de fapt ca activitatea economică la Direcția pentru Agricultură a

Județului Dolj să fie condusă de o persoană învestită pe o funcție inferioară.

A mai apreciat

recurenta că instanța nu a avut în vedere la deliberare de faptul că în

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale s-au păstrat toate funcțiile de

conducere existente inițial pentru domeniul economic și doar la nivel județean

atribuțiile au fost transferate unui șef de birou, în realitate nefiind vorba

de reducere a unui post ci de schimbarea denumirii acestuia, fiind în acest fel

acceptată măsura arbitrară a autorității emitente.

Prin întâmpinare,

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a apreciat că soluția pronunțată

de Curtea de Apel Craiova este legală și temeinică.

Examinând cauza în

temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul

este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru cele ce vor fi punctate în

continuare:

Instanța de

contencios administrativ a Curții de Apel Craiova a fost învestită de

reclamanta F.D.A. cu acțiunea în anulare a Ordinelor 2094 din 25 august 2010,

nr. 2025 din 19 august 2010 și nr. 2001 din 12 august 2010 emise de ministrul

agriculturii și dezvoltării rurale, precum și de obligare a Ministerului

Agriculturii și Dezvoltării Rurale să emită ordin de reintegrare în funcția d

director executiv adjunct la Direcția pentru Agricultură Dolj.

Prin Ordinul nr.

2094/2010 s-a dispus acordarea unui termen de 30 de zile preaviz începând cu

data emiterii ordinului (25 august 2010) reclamantei, director executiv adjunct

în cadrul Direcției pentru Agricultură a Județului Dolj, urmând ca la expirarea

perioadei de preaviz să fie eliberată reclamanta din funcția publică de

conducere.

Pe baza probatoriului

administrat s-a stabilit de către judecătorul fondului că acest act

administrativ individual a fost emis ca urmare a măsurilor dispuse prin

celelalte două ordine contestate, respectiv Ordinul nr. 2001 din 12 august 2010

prin care s-a aprobat structura organizatorică-cadru a direcției pentru

agricultură județene și a municipiului București și Ordinul nr. 2025 din 19

august 2010 prin care s-au aprobat structurile organizatorice ale direcțiilor

pentru agricultură județene și a municipiului București.

În analiza făcută, în

mod corect s-a observat că Ordinele nr. 2001 și nr. 2025/2010 au fost emise în

baza H.G. nr. 751 din 21 iulie 2010 (art. 2 alin. (3)) adoptată în executarea

O.U.G. nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului

Agriculturii și Dezvoltării Rurale, precum și a unor structuri aflate în

subordinea acestuia.

În procesul de

restructurare și reorganizare în discuție, urmare celor două ordine, din

structura organizatorică a direcțiilor pentru agricultură județene și a

municipiului București a fost înlăturată funcția publică de conducere de

director executiv adjunct, funcție pe care și reclamanta o ocupa în cadrul

Direcției pentru Agricultură Dolj.

Deși prin cererea de

recurs se afirma că acest proces de restructurare și reorganizare nu a avut loc

în realitate și în concret, nu sunt aduse argumente pertinente în acest sens,

care să fie susținute din punct de vedere probator.

În privința

încălcării de către autoritatea emitentă a dispozițiilor art. 100 alin. (4) din

Legea nr. 188/1999, republicată, în mod just și motivat instanța fondului a

înlăturat și această susținere dat fiind că reclamanta nu se află în ipoteza

legală amintită, nefiind eliberată din funcție ci fiind păstrată în structura

organizatorică a Direcției pentru Agricultură Dolj prin numirea într-un post

corespunzător pregătirii sale și pe care l-a acceptat prin punerea în aplicare

a Ordinului nr. 2094 din 25 august 2010. De altfel, chiar în motivarea acțiunii

formulate reclamanta a menționat că atribuțiile postului ocupat s-au redus cu

mai puțin de 50% (fila 2, dosar fond), aceasta neînsemnând însă că nu a avut

loc o reorganizare în sensul O.U.G. nr. 70/2010 și H.G. nr. 751/2010.

Alături de

considerentele logice și explicite ale sentinței aflate în control judiciar,

Înalta Curte remarcă și că aspectele enunțate prin cererea de recurs nu se

subsumează unor critici consistente și concrete aduse soluției adoptate de

curtea de apel.

Văzând și

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004 modificată și completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de reclamanta F.D.A. împotriva sentinței nr. 226 din 18 aprilie 2011 a

Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 22 martie 2012.

Procesat de GGC - DG