ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 967/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 2 august 2011, reclamanții U.A.T. Pucioasa și Primarul orașului Pucioasa în contradictoriu cu pârâta Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S. în județul Dâmbovița au solicitat anularea hotărârii nr. 44/2011 adoptată de pârâtă, cât și obligarea acesteia să comunice reclamanților hotărârea Asociației D.I.R.C.T.D.P.D.S. 44/2011, documentele de fundamentare și procesul-verbal al ședinței adunării generale din 19 mai 2011. În motivarea cererii, reclamanții au arătat că hotărârea nr. 44/2011 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale incidente, respectiv dispozițiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, fiind contrară Legii speciale nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților.

Reclamanții au mai arătat că în hotărârea a cărei anulare se cere nu a fost menționat temeiul legal, nu este numerotată, nu a fost votată de primarul orașului Pucioasa și se bazează pe acte nelegale, care au fost deja atacate în instanță. Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița în soluționarea cauzei deduse judecății, motivat de faptul că Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S. a fost înființată în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 26/2000 (astfel cum rezultă din actul constitutiv și statutul Asociației, autentificate sub nr. 52 din 9 ianuarie 2011, respectiv 53 din 9 ianuarie 2001 de către BNP N.N.) iar potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (3) din actul normativ menționat, cererea de anulare se soluționează de către judecătorie.

Prin Sentința civilă nr. 2180 din 22 septembrie 2011 a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Dâmbovița și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște. Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 855 din 13 august 2008 pentru aprobarea actului constitutiv-cadru și al statutului-cadru al asociațiilor D.I.R.C.T.D.P.D.S. cu obiect de activitate, servicii de utilități publice, Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S. este constituită și funcționează în baza O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, iar conform art. 23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000, cererea de anulare se soluționează în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripția căreia asociația își are sediul.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, sub nr. 4835/120/2011. Prin Sentința civilă nr. 4133 din 17 septembrie 2012, instanța a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Dâmbovița, a constatat existența conflictului negativ de competență și, în consecință, a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat dosarul instanței în drept să hotărască asupra conflictului ivit, respectiv Curții de Apel Ploiești, pentru pronunțarea regulatorului de competență, în condițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ. Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Târgoviște a reținut, în esență, că obiectul cererii dedusă judecății se încadrează în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, nicidecum în dispozițiile art. 23 alin. (3) din O.G.

nr. 26/2000, situație în care a apreciat că, în raport de dispozițiile imperative ale art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Dâmbovița prin secția civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Sesizată fiind cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 21CC din data de 12 noiembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în raport de dispozițiile legale - art. 2 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ (ce definește autoritatea publică și actul administrativ), art. 11 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 4 lit. m) din Anexa nr. 1 a Ordinului Președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice nr. 109/2007, art. 10 alin. (2) - (3) din Legea nr. 51/2006, instanța competentă să soluționeze litigiul în speță este tribunalul, ca instanță de contencios administrativ, obiectul cererii de chemare în judecată încadrându-se în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, lege specială față de disp.

art. 23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000. Împotriva acestei sentințe, a exercitat calea de atac a recursului pârâta Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S. Reabilitarea Colectării Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în județul Dâmbovița, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Pârâta a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul de a se constata că Judecătoria Târgoviște este competentă să judece litigiile privind constatarea nulității hotărârilor adunării generale (hotărâri asimilate actelor administrative), cauze în care reclamantul are calitatea de membru asociat, iar pârâtul este o asociație D.I.R.C.T.D.P.D.S.. În dezvoltarea criticilor formulate, pârâta a invocat greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr. 51/2006 și a prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004, texte legale ce nu își găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză, obiectul acțiunii nefiind constatarea nulității unui contract administrativ.

Recurenta a susținut că sunt aplicabile în speța de față prevederile art. 23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2004, asociația fiind înființată în baza acestui act normativ. Recursul este nefondat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed: Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 51/2006 - legea serviciilor comunitare de utilități publice "raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale sau, după caz, dintre asociațiile D.I.R.C.T.D.P.D.S. cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și utilizatori, stabilite pe baza prevederilor prezentei legi, sunt raporturi juridice de natură administrativă, supuse normelor de drept public. " Dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 51/2006 prevăd că "Asociațiile D.I.R.C.T.D.P.D.S.

cu obiect de activitate serviciile de utilități publice se constituie și dobândesc personalitate juridică potrivit prevederilor O. G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații." Totodată, teza finală a alin. (3) prevede că "Hotărârile adunării generale sunt asimilate actelor administrative și intră sub incidența prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004." Art. 51 alin. (3 2 ) din Legea nr. 51/2006 prevede că "Litigiile dintre unitățile administrativ-teritoriale membre ale unei asociații D.I.R.C.T.D.P.D.S. cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și asociație se soluționează potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Cererea se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competență teritorială se află sediul asociației ". Legea nr. 51/2006 este legea specială aplicabilă în cauză în raport cu O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, invocată de recurent în susținerea motivelor de recurs. În această situație, O.G. nr. 26/2000 este legea generală, iar potrivit principiului specialia generalihus derogant legea specială derogă de la legea generală. Dispozițiile exprese imperative din legea specială aplicabilă atribuie instanței de contencios administrativ competența de a soluționa litigiul promovat de U.A.T. Pucioasa și Primarul orașului Pucioasa în contradictoriu cu Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S.

în județul Dâmbovița privind anularea hotărârii Asociației D.I.R.C.T.D.P.D.S. nr. 24 din 3 decembrie 2010 adoptată de pârâtă, cât și obligarea acesteia să comunice reclamanților hotărârea. Drept urmare, potrivit prevederilor exprese ale legii speciale aplicabile, mai sus menționate, competența de soluționare a cauzei revine secției de contencios administrativ a Tribunalului Dâmbovița. Față de considerentele reținute, Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea corectă a legii nefiind incidente condițiile cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., așa încât recursul declarat de pârâtă nu este fondat și va fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S., Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița împotriva Sentinței nr. 21CC din data de 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013. Procesat de GGC - NN