ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 967/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Dâmbovița la data de 2 august 2011, reclamanții U.A.T. Pucioasa și

Primarul orașului Pucioasa în contradictoriu cu pârâta Asociația

D.I.R.C.T.D.P.D.S. în județul Dâmbovița au solicitat anularea hotărârii nr. 44/2011

adoptată de pârâtă, cât și obligarea acesteia să comunice reclamanților

hotărârea Asociației D.I.R.C.T.D.P.D.S. 44/2011, documentele de fundamentare și

procesul-verbal al ședinței adunării generale din 19 mai 2011.

În motivarea cererii,

reclamanții au arătat că hotărârea nr. 44/2011 a fost adoptată cu încălcarea

prevederilor legale incidente, respectiv dispozițiile art. 6 alin. (3) din

Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea

actelor normative, fiind contrară Legii speciale nr. 101/2006 a serviciului de

salubrizare a localităților.

Reclamanții au mai

arătat că în hotărârea a cărei anulare se cere nu a fost menționat temeiul

legal, nu este numerotată, nu a fost votată de primarul orașului Pucioasa și se

bazează pe acte nelegale, care au fost deja atacate în instanță.

Pârâta a formulat

întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a

Tribunalului Dâmbovița în soluționarea cauzei deduse judecății, motivat de

faptul că Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S. a fost înființată în baza dispozițiilor

O.U.G. nr. 26/2000 (astfel cum rezultă din actul constitutiv și statutul

Asociației, autentificate sub nr. 52 din 9 ianuarie 2011, respectiv 53 din 9

ianuarie 2001 de către BNP N.N.) iar potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (3)

din actul normativ menționat, cererea de anulare se soluționează de către

judecătorie.

Prin Sentința civilă

nr. 2180 din 22 septembrie 2011 a fost admisă excepția de necompetență

materială a Tribunalului Dâmbovița și s-a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Pentru a se pronunța

astfel, Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 855 din 13

august 2008 pentru aprobarea actului constitutiv-cadru și al statutului-cadru

al asociațiilor D.I.R.C.T.D.P.D.S. cu obiect de activitate, servicii de

utilități publice, Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S. este constituită și

funcționează în baza O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, iar

conform art. 23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000, cererea de anulare se

soluționează în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripția

căreia asociația își are sediul.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, sub nr. 4835/120/2011.

Prin Sentința civilă

nr. 4133 din 17 septembrie 2012, instanța a admis excepția necompetenței sale

materiale, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea

Tribunalului Dâmbovița, a constatat existența conflictului negativ de

competență și, în consecință, a suspendat din oficiu orice altă procedură și a

înaintat dosarul instanței în drept să hotărască asupra conflictului ivit,

respectiv Curții de Apel Ploiești, pentru pronunțarea regulatorului de

competență, în condițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

Pentru a se pronunța

astfel, Judecătoria Târgoviște a reținut, în esență, că obiectul cererii dedusă

judecății se încadrează în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004,

nicidecum în dispozițiile art. 23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000, situație în

care a apreciat că, în raport de dispozițiile imperative ale art. 10 din Legea

nr. 554/2004, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul

Dâmbovița prin secția civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Sesizată fiind cu

soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea de Apel Ploiești, secția

I civilă, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Dâmbovița, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

prin Sentința civilă nr. 21CC din data de 12 noiembrie 2012.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că în raport de dispozițiile legale - art. 2 alin.

(1) lit. b) și c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ (ce

definește autoritatea publică și actul administrativ), art. 11 alin. (1) din

Legea nr. 215/2001, art. 4 lit. m) din Anexa nr. 1 a Ordinului Președintelui

Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități

Publice nr. 109/2007, art. 10 alin. (2) - (3) din Legea nr. 51/2006, instanța

competentă să soluționeze litigiul în speță este tribunalul, ca instanță de

contencios administrativ, obiectul cererii de chemare în judecată încadrându-se

în dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, lege specială față de disp. art.

23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000.

Împotriva acestei

sentințe, a exercitat calea de atac a recursului pârâta Asociația

D.I.R.C.T.D.P.D.S. Reabilitarea Colectării Transportului, Depozitării,

Prelucrării Deșeurilor Solide în județul Dâmbovița, invocând în drept

dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Pârâta a solicitat

modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul de a se constata că

Judecătoria Târgoviște este competentă să judece litigiile privind constatarea

nulității hotărârilor adunării generale (hotărâri asimilate actelor

administrative), cauze în care reclamantul are calitatea de membru asociat, iar

pârâtul este o asociație D.I.R.C.T.D.P.D.S..

În dezvoltarea

criticilor formulate, pârâta a invocat greșita aplicare a dispozițiilor Legii

nr. 51/2006 și a prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004, texte legale ce nu

își găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză, obiectul acțiunii nefiind

constatarea nulității unui contract administrativ.

Recurenta a susținut

că sunt aplicabile în speța de față prevederile art. 23 alin. (3) din O.G. nr.

26/2004, asociația fiind înființată în baza acestui act normativ.

Recursul este

nefondat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit art. 9 alin.

(1) din Legea nr. 51/2006 - legea serviciilor comunitare de utilități publice

"raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale

sau, după caz, dintre asociațiile D.I.R.C.T.D.P.D.S. cu obiect de activitate

serviciile de utilități publice și utilizatori, stabilite pe baza prevederilor

prezentei legi, sunt raporturi juridice de natură administrativă, supuse normelor

de drept public. "

Dispozițiile art. 10

alin. (3) din Legea nr. 51/2006 prevăd că "Asociațiile D.I.R.C.T.D.P.D.S.

cu obiect de activitate serviciile de utilități publice se constituie și

dobândesc personalitate juridică potrivit prevederilor O. G. nr. 26/2000 cu

privire la asociații și fundații." Totodată, teza finală a alin. (3)

prevede că "Hotărârile adunării generale sunt asimilate actelor

administrative și intră sub incidența prevederilor Legii contenciosului

administrativ nr. 554/2004."

Art. 51 alin. (3

2

)

din Legea nr. 51/2006 prevede că "Litigiile dintre unitățile

administrativ-teritoriale membre ale unei asociații D.I.R.C.T.D.P.D.S. cu

obiect de activitate serviciile de utilități publice și asociație se

soluționează potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificările și

completările ulterioare. Cererea se introduce la secția de contencios

administrativ a tribunalului în a cărui competență teritorială se află sediul

asociației ".

Legea nr. 51/2006

este legea specială aplicabilă în cauză în raport cu O.G. nr. 26/2000 cu

privire la asociații și fundații, invocată de recurent în susținerea motivelor

de recurs.

În această situație,

O.G. nr. 26/2000 este legea generală, iar potrivit principiului specialia

generalihus derogant legea specială derogă de la legea generală.

Dispozițiile exprese

imperative din legea specială aplicabilă atribuie instanței de contencios

administrativ competența de a soluționa litigiul promovat de U.A.T. Pucioasa și

Primarul orașului Pucioasa în contradictoriu cu Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S. în

județul Dâmbovița privind anularea hotărârii Asociației D.I.R.C.T.D.P.D.S. nr.

24 din 3 decembrie 2010 adoptată de pârâtă, cât și obligarea acesteia să

comunice reclamanților hotărârea.

Drept urmare,

potrivit prevederilor exprese ale legii speciale aplicabile, mai sus

menționate, competența de soluționare a cauzei revine secției de contencios

administrativ a Tribunalului Dâmbovița.

Față de

considerentele reținute, Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost dată

cu aplicarea corectă a legii nefiind incidente condițiile cazului de modificare

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., așa încât recursul declarat de

pârâtă nu este fondat și va fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâta Asociația D.I.R.C.T.D.P.D.S.,

Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor

Solide în Județul Dâmbovița împotriva Sentinței nr. 21CC din data de 12 noiembrie

2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 februarie 2013.

Procesat

de GGC - NN