ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 657/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 657/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Prin cererea
înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios
administrativ, la data de 2 august 2011, reclamanții U.A.T. Orașul Pucioasa -
prin primar și Primarul Orașului Pucioasa - D.B. au chemat în judecată pe
pârâta Asociația de Dezvoltare Intercomunitară "Reabilitarea Colectării
Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul
Dâmbovița"( A.D.I.), solicitând anularea hotărârii nr. 20/2011 adoptată cu
încălcarea prevederilor legale; obligarea pârâtei la comunicarea hotărârii
A.D.I nr. 20/2011, a proiectului hotărârii și a documentelor de fundamentare, precum
și a procesului verbal al A.G. al A.D.I din 17 septembrie 2010.
În motivarea cererii,
reclamanta a arătat că prin hotărârea sus-menționată a fost completat
regulamentul activităților de salubrizare și s-a stabilit și aprobat cuantumul
taxei de Habitat cu destinație specială de salubrizare, acestea nefiind
prezentate asociaților și nefiind aprobate de Consiliile Locale care aveau
calitatea de membrii asociați.
Prin întâmpinare,
pârâta a invocat excepția de necompetență materială a acestei instanțe, având
în vedere că sunt atacate două hotărâri ale A.D.I. Dâmbovița care funcționează
după prevederile O.U.G. nr. 26/200.
Tribunalul Dâmbovița,
prin Sentința nr. 2179 din 22 septembrie 2011, a admis excepția necompetenței
materiale, invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei
în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Tribunalul a apreciat
că în stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei trebuie să se
examineze natura raportului juridic care a generat litigiul dintre părțile în
proces.
Tribunalul a analizat
prevederile H.G. nr. 855 din 13 august 2008 pentru aprobarea actului
constitutiv-cadru și a statutului-cadru ale asociațiilor de dezvoltare
intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și a
apreciat că Asociațiile de Dezvoltare Intercomunitare sunt constituite și
funcționează pe baza Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații
și fundații, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2005.
Cum O.G. nr. 26 din
30 ianuarie 2000 prevede în mod expres la art. 23 alin. (3) că "cererea de
anulare a hotărârii A.G.A. a asociației se soluționează în Camera de Consiliu
de către judecătoria în circumscripția căreia asociația își are sediul",
tribunalul a apreciat că excepția ridicată este fondată.
Ca urmare a
declinării competenței, la Judecătoria Târgoviște dosarul a fost înregistrat la
data de 17 octombrie 2011.
La data de 21
noiembrie 2011, reclamanta a formulat o cerere prin care a invocat excepția
necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște, în raport de dispozițiile
art. 1 alin. (2) litera c) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 1
alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, art. 4 lit. m)
din Anexa 1 la Ordinul Președintelui ANRSCUP nr. 109/2007, art. 2 lit. a) și
art. 51 alin. (3
1
) din Legea nr. 51/2006, cu motivarea că actele
emise de pârâtă atacate în cauză sunt acte administrative, deci cererea este de
competența Tribunalului Dâmbovița.
Judecătoria
Târgoviște, prin Sentința civilă nr. 4132 din 17 septembrie 2012, a admis
excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște, excepție invocată
de reclamanți, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de
reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa reprezentată prin
Primar și Primarul Orașului Pucioasa - D.B., în contradictoriu cu pârâta
Asociația de Dezvoltare Intercomunitară „Reabilitarea Colectării,
Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul
Dâmbovița", în favoarea Tribunalului Dâmbovița și a constatat existența
unui conflict negativ de competență între Tribunalul Dâmbovița și Judecătoria
Târgoviște.
Instanța a reținut
că, în speță, reclamanții au indicat în mod clar anume temeiuri juridice,
explicând de ce, în opinia lor, acestea ar confirma caracterul de act asimilat
actului administrativ care ar trebui atacat la instanța de contencios
administrativ și nu, în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 26/2000, la
judecătorie.
Instanța a apreciat
că nu are îndreptățirea de a schimba întreaga construcție juridică a
reclamanților și de a transforma acțiunea acestora, fiind obligată să se
pronunțe în limitele în care a fost învestită, învestire pe care numai
reclamantul o poate realiza.
Cum reclamanții și-au
întemeiat acțiunea pe legea contenciosului administrativ și au considerat că
este un proces în materie de contencios administrativ, potrivit art. 2 punctul
1 litera d) C. proc. civ. raportat la art. 1 și 10 alin. (1) din Legea nr.
554/2004, competența de soluționare revine Tribunalului Dâmbovița.
Sesizată fiind cu
soluționarea conflictului de competență, Curtea de Apel Ploiești, prin Sentința
nr. 20CC din 8 noiembrie 2012, a stabilit competența de soluționare a cauzei în
favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ
și fiscal.
Pentru a hotărî
astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. b) și
c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ (ce definește
autoritatea publică și actul administrativ), art. 11 alin. (1) din Legea nr.
215/2001, art. 4 lit. m) din Anexa 1 a Ordinului Președintelui Autorității
Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice nr.
109/2007, art. 10 alin. (2)-(3) și art. 10 alin. (4)-(5) din Legea nr. 51/2006,
prevederi legale în raport de care instanța competentă să soluționeze litigiul
în speță este tribunalul, ca instanță de contencios administrativ, obiectul
cererii de chemare în judecată încadrându-se în dispozițiile art. 8 din Legea
nr. 554/2004, lege specială față de dispozițiile art. 23 alin. (3) din O.G. nr.
26/2000.
Împotriva acestei din
urmă hotărâri a declarat recurs pârâta Asociația de Dezvoltare Intercomunitară
Reabilitarea Colectării Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor
Solide în județul Dâmbovița, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C.
proc. civ. și solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a
se constata că Judecătoria Târgoviște este competentă să judece litigiile
privind constatarea nulității hotărârilor A.G. (hotărâri asimilate actelor
administrative), cauze în care reclamantul are calitatea de membru asociat, iar
pârâtul este o asociație de dezvoltare intercomunitară.
La termenul de
judecată din data de 12 februarie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu,
tardivitatea declarării recursului și, având în vedere dispozițiile art. 137 C.
proc. civ., instanța va analiza cu prioritate această excepție.
Prin Sentința nr.
20CC din 8 noiembrie 2012, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a
soluționat, în conformitate du prevederile art. 22 alin. (2) C. proc. civ.,
conflictul de competență intervenit între două instanțe aflate în
circumscripția sa, respectiv Tribunalul Dâmbovița și Judecătoria Târgoviște.
Potrivit art. 22
alin. (5) C. proc. civ. „instanța competentă să judece conflictul va hotărî în
camera de consiliu, fără citarea părților. Hotărârea este supusă recursului, în
termen de 5 zile de la comunicare, cu excepția celei pronunțate de Înalta Curte
de Casație și Justiție, care este irevocabilă".
În speța dedusă
judecății, cererea de recurs a fost depusă prin poștă de către pârâtă la data
de 27 noiembrie 2011, conform ștampilei aplicate plicului poștal la momentul
expediției (fila 7 din dosarul de recurs).
Decizia atacată a
fost comunicată recurentei-pârâte la data de 20 noiembrie 2012 (fila 11 din
dosarul curții de apel), ultima zi de formulare a recursului fiind 26 noiembrie
2012, astfel că recursul s-a declarat peste termenul legal, urmând a fi respins
ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv,
recursul declarat de pârâta Asociația de Dezvoltare Intercomunitară
Reabilitarea Colectării Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor
Solide în județul Dâmbovița împotriva Sentinței nr. 20CC din data de 8
noiembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 12 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG