ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 642/2015

Asupra recursului civil de față, constată: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Marghita la data de 14 mai 2012, reclamanta Parohia Greco-Catolică S. a chemat în judecată pe pârâta Parohia Ortodoxă Română S. solicitând evacuarea acesteia din imobilele cu nr. cadastral XX înscrise în CF nr. AA Chișlaz (biserică) și 144 mp teren aferent, precum și din imobilele cu nr. cadastral YY și ZZ, reprezentând casa parohială, magazie, anexe și 3920 mp teren aferent: Prin sentința nr. 727 din 15 mai 2013, Judecătoria Marghita-Bihor a admis acțiunea. A dispus evacuarea pârâtei din imobilele mai sus individualizate. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit situației de carte funciară imobilele sunt amplasate pe nr. cadastral XX și WW înscrise în CF nr. AA Chișlaz biserica și 144 mp teren aferent, nr. cadastral YY înscris în CF BB Chișlaz, casa parohială, magazie și anexe și 3920 mp teren aferent.

În temeiul dispozițiilor art. 900 C. civ. dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei. Conform art. 555 din același cod, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. În calitatea de proprietară asupra imobilelor ce fac obiectul litigiului de față, reclamanta este îndreptățită, potrivit art. 555 C. civ., să posede, să folosească și să dispună de acestea. Orice altă persoană, inclusiv pârâta, este îndatorată de a se abține de la orice acte care împiedică exercitarea atributelor dreptului de proprietate al reclamantei, cu excepția situațiilor autorizate de lege.

Așa fiind pârâta care ocupă fără drept imobilele proprietatea reclamantei este îndatorată de lege a le evacua, lăsându-le la dispoziția proprietarei. Împotriva sentinței civile nr. 727 din 15 mai 2013, pârâta Parohia Ortodoxă S. a declarat ,,recurs” solicitând, în principal, casarea sentinței atacate iar, în subsidiar, modificarea în tot și respingerea acțiunii. Prin încheierea pronunțată la data de 10 februarie 2014, Tribunalul a recalificat calea de atac, denumită ,,recurs”, ca fiind apel.

Prin decizia civilă nr. 80/A din data de 17 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis apelul declarat de pârâta Parohia Ortodoxă S. împotriva sentinței civile nr. 727 din 15 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că: a respins acțiunea formulată de reclamanta Parohia Greco-Catolică S. împotriva pârâtei Parohia Ortodoxă S. A fost obligată intimata-reclamantă la plata sumei de 5,3 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Instanța de apel a reținut, în esență, că imobilul din litigiu reprezentând biserică, casă parohială, magazie anexe și teren cu nr. cad.

XX, WW, YY din S. este proprietatea tabulară a intimatei Parohia Greco-Catolică S., însă, în fapt este folosit de recurenta Parohia Ortodoxă S. În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Judecătoriei Marghita, tribunalul a respins excepția invocată, constatând că, potrivit dispozițiilor art. 3 din Decretul-Lege nr. 126/1990 „Situația juridică a lăcașurilor de cult și a caselor parohiale care au aparținut Bisericii Romane Unite cu Roma (greco-catolică) și au fost preluate de Biserica Ortodoxă-Română se va stabili de către o comisie mixtă, formată din reprezentanți clericali ai celor doua culte religioase, ținând seama de dorința credincioșilor din comunitățile care dețin aceste bunuri”.

În speță, tribunalul a constatat că obiectul acțiunii îl reprezintă evacuarea și nu stabilirea unui drept de proprietate asupra imobilului care este lăcaș de cult. Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că acțiunea în revendicare pune în discuție însăși existența dreptului de proprietate, însă în prezenta cauză, dreptul de proprietate a fost stabilit în favoarea intimatei, în mod irevocabil, prin hotărâre judecătorească. În ceea ce privește admisibilitatea acțiunii în revendicare, tribunalul a constatat că evacuarea dintr-un locaș de cult proprietatea intimatei trebuie respectate dispozițiile art. 3 alin. (2) din Decretul-lege nr. 126/1990 care arată că în cazul acesteia trebuie respectată procedura prelabilă de convocare a unei comisii mixte care să țină cont și de dorința credincioșilor, astfel încât partea interesată, „va convoca cealaltă parte, comunicându-i în scris pretențiile sale și punându-i-se la dispoziție dovezile pe care se sprijină aceste pretenții.

Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovada de primire sau prin înmânarea scrisorilor sub semnătură de primire. Data convocării comisiei mixte nu se va fixa mai devreme de 30 de zile de la data primirii actelor. Comisia va fi constituită din câte trei reprezentanți ai fiecărui cult. Dacă la termenul stabilit pentru convocarea comisiei, aceasta nu se întruneste sau, dacă nu se ajunge la nici un rezultat în cadrul comisiei ori decizia nemulțumește una dintre părti, partea interesată are deschisă calea actiunii în justiție, potrivit dreptului comun”. În speță, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri, ci a promovat direct acțiune în instanță, astfel că, în atare situație apare ca prematură acțiunea în evacuare a reclamantei și în consecință, tribunalul a admis apelul și a respins acțiunea reclamantei – recurente.

Împotriva deciziei civile nr. 80/A din 17 martie 2014 a Tribunalului Bihor a declarat recurs reclamanta Parohia Greco-Catolică S., cale de atac care a fost admisă prin decizia nr. 986/R din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Prin aceeași hotărâre, instanța de recurs a dispus modificarea deciziei Tribunalului Bihor, în sensul respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de pârâta Parohia Ortodoxă Română S. împotriva sentinței civile nr. 727 din 15 mai 2013 a Judecătoriei Marghita.

A respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Marghita, în soluționarea cauzei în fond invocată de intimata Parohia Ortodoxă Română S. Pentru a decide astfel, în esență, instanța de recurs a reținut în esență că, referitor la excepția privind necompetența materială a judecătoriei, ca instanță de fond, s-a constatat că obiectul acțiunii dedusă judecății l-a constituit o cerere de evacuare, consecință a tranșării situației juridice a imobilului în cadrul unui proces anterior, iar față de obiectul pricinii, competența de soluționare a cauzei revine, potrivit art. 1 pct. 1 C. proc. civ., judecătoriei ce are plenitudine de competență. Decizia nr. 986/R din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a făcut obiectul unui nou recurs declarat de pârâta Parohia Ortodoxă S., întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 3 și 9 C. proc.

civ. de la 1865, invocându-se necompetența materială a instanței de fond, în ceea ce privește art. 3 alin. (3) din Decretul-lege nr. 126/1990. Prin întâmpinarea depusă la motivele de recurs, intimata-reclamantă Parohia Greco-Catolică S. a invocat inadmisiblitatea recursului declarat împotriva unei decizii cu caracter irevocabil. Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil și urmează a fi respins, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Calea de atac a recursului a fost exercitată, în speță, împotriva unei decizii pronunțate în recurs, care are în puterea legii, caracter irevocabil.

Astfel, din coroborarea textului procedural mai sus evocat, cu dispozițiile art. 377 alin. (5) C. proc. civ., conform cărora sunt considerate hotărâri irevocabile, în puterea legii, orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs, rezultă că decizia atacată, nu este susceptibilă de exercitarea controlului judiciar extraordinar al acestei căi de atac, având caracter irevocabil. Această soluție se impune în respectarea principiilor legalității și unicității căilor de atac și presupune asigurarea unui cadru procesual determinat de reguli stricte în desfășurarea procedurii de judecată, în diferite faze procesuale, cu respectarea ierarhiei acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Parohia Ortodoxă S. împotriva deciziei nr. 986/R din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2015.