ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3127/2019

Ședința publică din data de 6 iunie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea introdusă inițial pe rolul Tribunalului Buzău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 13.10.2015 și înregistrată sub nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești și Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești, anularea Deciziei nr. 180843/15.09.2011 referitoare la atragerea răspunderii solidare conform art. 27-28 din O.G. nr. 92/2003 și a Deciziei nr. 264 din 20.04.2015 prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei nr. 180843 din 15.09.2011.

De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării Deciziei nr. 180843/15.09.2011 până la soluționarea prezentei cauze.

Prin sentința nr. 21 din 12 ianuarie 2016, Tribunalul Buzău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Buzău, excepție invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești și Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești, în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016, la data de 18 ianuarie 2016.

Prin sentința civilă nr. 89 din 6 aprilie 2016, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană A Finanțelor Publice Pitești Și Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice Ploiești

A dispus anularea deciziei nr. 180843/15.09.2011 emisă de AFP Pitești și a deciziei nr. 264/20.04.2015 emisă de DGRFP Ploiești.

Împotriva sentinței civile atacate a formulat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate, invocând cazul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a susținut că este greșită soluția instanței de fond, potrivit căreia reclamantei i-a fost falsificată cartea de identitate astfel încât în cazul acesteia nu este îndeplinită condiția relei-credințe pentru instituirea răspunderii solidare.

A mai arătat recurenta că din evidența Registrului Contribuabilului reiese că reclamanta, este administrator și asociat unic la S.C. B. S.R.L. de la data de 01.07.2004, organele fiscale stabilind că răspunde solidar cu societatea debitoare aflată în insolvabilitate potrivit art. 176 din O.G. nr. 92/2003, pentru suma de 2.486.179 RON.

Actul administrativ a fost comunicat reclamantei conform art. 44 alin. (1) din O.G. nr2/2003 conform bazei de date de la ORC.

În extrasul din Rechizitoriu se menționează că reclamanta este asociat și administrator în drept al S.C. B. S.R.L. și că nu a completat și nu a semnat nici un document sau înscris aflat la dosarul juridic al societății ridicat de la Oficiul Registrului Comerțului, rezultând astfel că nu se pune la îndoială calitatea reclamantei de asociat și administrator al S.C. B. S.R.L., calitate dovedită atât pe parcursul urmăririi penale cât și al judecății dosarului penal.

Astfel, angajarea răspunderii sale solidare, a fost atrasă independent de răspunderea în cadrul procesului penal a celorlalte persoane și are ca temei legal prevederile art. 27 din O.G. nr. 92/2003.

A mai susținut recurenta că prin sentința penală nr. 61/11.02.2013 a Tribunalului Dolj, rămasă irevocabilă ca urmare a deciziei penale nr. 842/19.06.2014 a Curții de Apel Craiova a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect obligarea inculpaților (…) în solidar cu partea responsabilă civilmente B. S.R.L. (fostă B. SRL) la plata sumei de 2.672.046 RON .

Nici în cadrul procedurii administrative prealabile emiterii deciziei de atragere a răspunderii solidare contestatoarea nu a înțeles să colaboreze cu organul fiscal și să își susțină punctul de vedere.

Prin urmare, a susținut recurenta că nu se poate susține că nu ar exista identitate între reclamantă și asociatul/administratorul firmei, precum și răspunderea acesteia pentru neîndeplinirea obligațiilor care-i reveneau din punct de vedere al legislației fiscale, chiar dacă la un anume moment a intervenit și răspunderea penală a grupului.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de reclamantă.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:

Ca situație de fapt s-a reținut că prin Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 180843 din 15.09.2011 emisă de AJFP Pitești s-a angajat răspunderea reclamantei A., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. B. S.R.L., pentru suma totală de 2.486.179 RON din care 1.441.180 RON debite și 1.044.999 RON accesorii, în temeiul dispozițiilor art. 27 alin. (2) lit. c) și d) din Codul de procedură fiscală .

Această decizie a fost emisă și în considerarea Procesului-verbal nr. x din 01.11.2006 prin care S.C. B. S.R.L. a fost declarată insolvabilă .

Împotriva Deciziei de angajare a răspunderii, reclamanta a formulat plângerea prealabilă (contestație în anulare), ce a fost soluționată inițial prin Decizia nr. 206470/26.07.2012 emisă de DGFP Argeș, prin care s-a respins contestația ca nedepusă în termen .

Urmare a sentinței nr. 50/2013 a Curții de Apel Ploiești, Decizia nr. 206470/26.07.2012 emisă de DGFP Argeș a fost anulată, organele fiscale fiind obligate să analizeze contestația pe fond. Astfel a fost emisă Decizia nr. 264/20.04.2015 de către DGRFP Ploiești prin care a fost respinsă contestația ca neîntemeiată, fiind analizate dispozițiile fiscale ce au condus la atragerea răspunderii reclamantei, fără a se face o analiză a aspectelor invocate de aceasta .

Pentru a se angaja răspunderea solidară a reclamantei în calitate de asociat unic și administrator al S.C. B. S.R.L., organele fiscale au avut în vedere că societatea comercială figura în evidențele fiscale cu debite în cuantum total de 2.212.355 RON conform titlurilor executorii nr. x/31.05.2006. Constatându-se că societatea nu figurează cu bunuri în patrimoniu, nu desfășoară activitatea la sediul declarat, nu are conturi deschise etc. a fost emis Procesului-verbal nr. x din 01.11.2006 de constatare a insolvabilității S.C. B. S.R.L. .

Angajarea răspunderii solidare a reclamantei s-a stabilit de către organele fiscale, în temeiul dispozițiilor art. 27 alin. (2) lit. c) și d) Codul de procedură fiscală.

Înalta Curte reține că, într-adevăr, prin sentința penală nr. 61/11.02.2013 a Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul nr. x/2006, rămasă irevocabilă ca urmare a deciziei penale nr. 842/19.06.2014 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr. x/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF având ca obiect, printre altele, obligarea unor inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente B. S.R.L. (fostă B. SRL) la plata sumei de 2.672.046 RON .

Însă recurenta nu a avut în vedere că din aceste sentințe invocate rezultă că un grup infracțional organizat a înființat mai multe societăți comerciale fictive și au derulat activități comerciale în mod fictiv, care au fost consemnate în documente de evidență contabilă în scopul obținerii ilegale de TVA cu titlu de rambursare, prin falsificarea unor acte de identitate.

Din hotărârile atașate la dosarul cauzei nu rezultă angajarea răspunderii civile sau penale în sarcina reclamantei din prezenta cauză, inculpații din dosarul penal menționat fiind condamnați pentru infracțiuni de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, și uz de fals, fals în declarații, evaziune fiscală, spălare de bani, iar doi dintre inculpații fiind condamnați pentru fapte săvârșite prin intermediul S.C. B. S.R.L. și S.C. B. S.R.L..

Nu este întemeiată critica recurentei potrivit căreia, nu se pune la îndoială calitatea reclamantei de asociat și administrator al S.C. B. S.R.L., calitate dovedită atât pe parcursul urmăririi penale cât și al judecății dosarului penal, întrucât în extrasul Rechizitriului s-a menționat că reclamanta este asociat și administrator în drept al S.C. B. S.R.L. și nu a completat și nu a semnat nici un document sau înscris aflat la dosarul juridic al societății ridicat de la Oficiul Registrului Comerțului.

Prin această analiză, recurenta s-a oprit la o reinterpretare a stării de fapt reținute în actul de sesizare al instanței, dar nu a avut în vedere considerentele și soluția definitivă, dată de instanța penală care a fost învestită cu rechizitoriul, prin care inculpații care au constituit grupul organizat, au fost trimiși în judecată.

În raport de această situație, în cauză nu s-a dovedit reaua-credință a reclamantei din prezenta cauză pentru a se stabili angajarea răspunderii solidare a acesteia cu S.C. B. S.R.L., conform art. 27 alin. (2) lit. c) și d) din Codul de procedură fiscală.

Astfel, Înalta Curte constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș împotriva sentinței civile nr. 89 din 6 aprilie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 iunie 2019.