ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6894/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, la data de 5 iulie 2010, sub nr. 7168/86/2010, cerere trimisă prin poștă la data de 29 iunie 2010 (conform ștampilei poștei de pe plicul de la fila X dosar), P.O. și P.G.C. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 941 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Suceava, pe motiv că este potrivnică Deciziei civile nr. 1297 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava. În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenții au arătat că sunt moștenitorii defunctului P.T., sens în care au obținut certificatul de moștenitor din 16 decembrie 1999, în care a fost cuprinsă casa de locuit - corp construcție C2, situată în comuna Mălini, jud. Suceava și terenul în suprafața de 1.800 mp aferent acestei construcții.

Imobilul casă identificat în certificatul de moștenitor a fost edificat prin contribuția exclusivă a defunctului P.T. La data de 15 septembrie 2000, P.D., mama defunctului P.T., i-a chemat în judecată, solicitând a se scoate din certificatul de moștenitor atât suprafața de teren de 1.800 mp, cât și construcția edificată de defunct în perioada 1986 - 1989. Acțiunea reclamantei P.D., continuată după decesul acesteia de moștenitori, a fost admisă doar în parte, instanța dispunând scoaterea din certificatul de moștenitor numai a suprafeței de 1800 mp teren intravilan, iar cu privire la imobilul construcție a statuat definitiv și irevocabil că acesta a fost edificat prin aportul exclusiv al defunctului P.T.

Prin Decizia nr. 1297 din 19 octombrie 2004, Curtea de Apel Suceava a statuat în mod clar că s-a făcut dovada contribuției exclusive a lui P.T. la edificarea imobilului construcție C2. A mai specificat instanța că, în cazul în care reclamanta sau moștenitorii acesteia apreciază că imobilul - casă este un bun propriu, au la dispoziție fie o acțiune în revendicare, fie o acțiune de partaj, în condițiile în care se recunoaște vreo contribuție a lui P.T. la edificarea imobilului. În anul 2010, la data de 14 iunie, în Dosarul nr. 8573/86/2009, având ca obiect anulare act și partaj succesoral, se pronunță o altă decizie definitivă și irevocabilă, respectiv Decizia nr. 941 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Suceava, prin care moștenitorilor defunctului P.T.

le este, practic, luat orice drept asupra construcției C2, edificată exclusiv de defunct. Deși acțiunea ce a făcut obiectul ultimei judecați nu a fost o acțiune în revendicare, așa cum recomandase Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 1297 din 19 octombrie 2004, ci o acțiune de partaj în care nu se recunoștea nicio contribuție a defunctului P.T., Tribunalul Suceava pronunță la 14 iunie 2010 o hotărâre total contrară față de cea pronunțată de Curtea de Apel Suceava la nivelul anului 2004. În concluzie, revizuenții au arătat că, întrucât litigiile s-au purtat între aceleași părți, iar obiectul l-a constituit același imobil, precum și apartenența dreptului de proprietate asupra acestuia, sunt întrunite condițiile cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Prin Decizia nr. 180 din 19 octombrie 2010, Tribunalul Suceava, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că aceasta este instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile pretins potrivnice și, prin urmare, instanța competentă să judece cererea de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. În urma declinării, cererea de revizuire s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 5 ianuarie 2011, sub nr. 7168/86/2010. Examinând cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; așadar, este necesar ca hotărârile pretins potrivnice să conțină elementele caracteristice pentru existența autorității de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză, cerută art. 1201 C. civ.

În speță, nu este întrunită cerința triplei identități, de părți, obiect și cauză, între procesele în care s-au pronunțat hotărârile pretins potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 1297 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava și Decizia civilă nr. 941 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Suceava. Astfel, primul proces a fost pornit de reclamanta P.D. și continuat de moștenitorii acesteia, P.V., L.A., G.A., N.J., P.G., P.P. și I.M. în contradictoriu cu pârâții P.O. și P.G.C., solicitându-se instanței anularea parțială a certificatul de moștenitor emis de pe urma defunctului P.T., în sensul excluderii din masa succesorală a suprafeței de teren de 1.800 mp teren și a casei de locuit situată în sat Pâraie, comuna Mălini, județul Suceava.

Acest proces a fost soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 1297 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în recurs, prin care s-a menținut Sentința de fond nr. 2103 din 10 septembrie 2001 a Judecătoriei Fălticeni, conform căreia acțiunea a fost admisă în parte, dispunându-se anularea parțială a certificatului de moștenitor, în sensul excluderii din masa succesorală a defunctului P.T. a suprafeței de teren de 1.800 mp. În cel de-al doilea proces, reclamantul P.C.G. a chemat în judecată pe pârâții L.A., N.J., G.A., P.G., P.P. și I.M. (moștenitori ai defunctei P.D.), solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. Y din 14 martie 2002 încheiat între P.D.

și pârâta L.A. și să se dispună partajarea averii succesorale a defunctei P.D., în cote de 1/7 pentru fiecare dintre părți; pârâta L.A. a formulat cerere reconvențională, solicitând să se constate că imobilele casă de locuit C2 și șură C4, așa cum sunt ele individualizate în contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate s-a cerut a se constata prin acțiunea principală, au fost proprietatea exclusivă a defunctei vânzătoare P.D. și că aceasta a dobândit prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă C1 și magazie C3, edificate pe terenul proprietatea sa exclusivă de autorul reclamantului, defunctul P.T., și soția acestuia, P.O.

Acest din urmă proces a fost soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 941 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Suceava, secția civilă, pronunțată în recurs, dispunându-se modificarea în parte a Sentinței de fond nr. 133 din 18 ianuarie 2008 a Judecătoriei Fălticeni, sens în care s-a admis și capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al defunctei P.D. cu privire la construcția casă de locuit C2, situată în sat Pâraie, comuna Mălini, județul Suceava. Din analiza comparativă a elementelor acțiunilor din cele două procese, rezultă că obiectul acestora este diferit, primul proces vizând anularea certificatului de moștenitor emis de pe urma defunctului P.T., iar cel de-al doilea anularea unui contract de vânzare-cumpărare, partajul succesoral al defunctei P.D.

și constatarea dreptului de proprietate al acestei din urmă defuncte asupra imobilelor înstrăinate prin contractul de vânzare-cumpărare atacat. Nefiind îndeplinită cerința triplei identități caracteristică autorității de lucru judecat, mai precis în ceea ce privește obiectul, cererea de revizuire formulată în cauză este neîntemeiată. Fundamentul cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl reprezintă puterea de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile și care nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, dată însă într-un litigiu în care sunt aceleași părți, cu același obiect și aceeași cauză. Nefiind vorba despre identitate de obiect între litigiile în discuție, în speță nu se poate reține că prin Decizia civilă nr. 941 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Suceava, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al defunctei P.D.

cu privire la construcția casă de locuit C2, s-ar fi încălcat puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1297/2004 a Curții de Apel Suceava, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de natură să determine anularea primei hotărâri dintre cele enunțate. În realitate, revizuenții invocă faptul că în ultimul litigiu, finalizat cu Decizia civilă nr. 941 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Suceava, nu au fost respectate cele statuate în considerentele hotărârii irevocabile date în primul proces, în sensul că autorul lor, defunctul P.T., a edificat prin contribuție exclusivă construcția casă de locuit C2, fiind astfel proprietarul respectivei construcții. Or, încălcarea autorității de lucru judecat trebuie să rezulte din dispozitivele hotărârilor invocate, întrucât acestea dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu din considerente.

Prin urmare, este lipsit de relevanță din perspectiva cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. dacă hotărârea dată în primul proces ar cuprinde considerente contrarii celor statuate prin dispozitivul ultimei hotărâri, relevant fiind că prin dispozitivul primei hotărâri nu se constată un drept potrivnic celui stabilit prin dispozitivul ultimei hotărâri, referitor la calitatea de proprietar asupra construcției casă de locuit C2. De altfel, contrar susținerilor revizuenților, nici considerentele hotărârii irevocabile date în primul proces nu statuează în sensul dreptului de proprietate al defunctului P.T. asupra construcției în discuție. Astfel, conform celor ce rezultă din considerentele Deciziei civile nr. 1297 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, motivarea instanței de fond în sensul că excluderea casei din masa succesorală stabilită prin certificatul de moștenitor atacat nu se justifică întrucât defunctul P.T.

a edificat-o prin contribuție proprie, a fost substituită de instanța de recurs. Argumentele pentru care instanța de recurs a confirmat soluția fondului de respingere a acțiunii reclamantei P.D. în anularea certificatului de moștenitor emis după fiul său P.T., în sensul excluderii din masa succesorală a defunctului a construcției C2, au fost că certificatul de moștenitor nu constituie titlu de proprietate între cei care au consimțit la eliberarea lui și nici față de terțele persoane și deci nu face dovada dreptului de proprietate al moștenitorului asupra bunurilor înscrise în masa succesorală; că dacă reclamanta apreciază că imobilul casă este bunul său propriu are la dispoziție o acțiune în revendicare sau o acțiune de partaj, în ipoteza recunoașterii unei contribuții a defunctului P.T.

la edificarea casei; că numai în cadrul unei asemenea acțiuni se poate stabili natura juridică a imobilului respectiv, precum și eventualele drepturi de creanță în raport de contribuția efectivă a fiecăruia. Prin urmare, problema titularului dreptului de proprietate asupra construcției C2 nu a fost tranșată în primul proces. În concluzie, din perspectiva condițiilor reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., după cum deja s-a arătat, acestea nu sunt întrunite, astfel că cererea de revizuire privind Decizia civilă nr. 941 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Suceava și Decizia civilă nr. 1297 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții P.G.C. și P.O. împotriva Deciziei nr. 1297 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă și a Deciziei nr. 941 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2012. Procesat de GGC - AA