ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6133/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc.

civ., asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin

adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, la data de 29 mai

2012, sub nr. 561/216/2012, Biroul Executorului Judecătoresc "G.E." a

înaintat cererea creditoarei SC S.C. SRL, prin care a solicitat încuviințarea

executării silite a debitorilor D.D. și D.M., în baza titlului executoriu

reprezentat de contractul de credit din 15 noiembrie 2007 și a contractelor de

garanție accesorii la acesta.

Prin Sentința civilă nr. 741 din 08 iunie

2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, s-a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei judecătorii, invocată din oficiu și s-a

declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei

Sectorului 3 București.

În motivarea excepției, Judecătoria Curtea de

Argeș a reținut că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în

afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Instanța a arătat că, în speță, ambii

debitori față de care se solicită a se încuviința executarea silită a

contractului de credit din 15 noiembrie 2007 au domiciliul în mun. București,

sector 3 și, prin urmare executarea silită urmează să se facă la acest

domiciliu, în raza teritorială de competență a Judecătoriei Sectorului 3

București.

Prin Sentința civilă nr. 12293 din 09 iulie

2012, Judecătoria sector 3 București a admis excepția necompetenței

teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a

cererii formulată de creditoarea SC S.C. SRL, în favoarea Judecătoriei Curtea

de Argeș.

A constatat ivit conflictul negativ de

competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Judecătoria sector 3 București a reținut

incidența art. 373 alin. (2) C. proc. civ. care prevede: "Instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face

executarea."

Instanța a constatat că, astfel cum rezultă

din cererea formulată de executorul judecătoresc, acesta nu a indicat anumite

bunuri pe care intenționează să le urmărească silit, însă a adresat cererea de

încuviințare a executării silite în mod expres către Judecătoria Curtea de

Argeș, rezultând astfel, fără putință de tăgadă, că executorul a solicitat

încuviințarea executării silite pe raza de competență a acestei instanțe, iar

nu a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Instanța a mai reținut că, în materia

executării silite, legea stabilește competența nu în funcție de criteriul

general, conform art. 5 C. proc. civ., ci sunt incidente dispozițiile speciale

ale art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 373 alin.

(2) C. proc. civ., competența revenind instanței în circumscripția căreia se

face executarea.

Or, nu se poate reține că Judecătoria Curtea

de Argeș nu reprezintă instanța de executare, în condițiile în care titlul

executoriu dedus judecății a fost garantat prin ipoteca asupra unor terenuri

situate în comuna M., sat M.-B., jud. Argeș, după cum rezultă din contractul de

ipotecă autentificat din 15 noiembrie 2007 de BN C., existent în copie la

dosar, terenuri care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei

Curtea de Argeș, iar nu a Judecătoriei Sectorului 3 București. Mai mult chiar,

din cererea de executare formulată de către creditor rezultă că acesta a

solicitat și executarea silită imobiliară asupra terenurilor ipotecate.

Instanța a avut în vedere faptul că creanța

creditoarei a fost garantată cu ipoteca asupra unor terenuri situate în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, precum și faptul că

creditoarea a solicitat executarea silită și asupra acestor imobile, coroborat

cu faptul că executorul judecătoresc a înaintat cererea de executare silită la

Judecătoria Curtea de Argeș, rezultând că și-a dorit încuviințarea executării

silite în circumscripția teritorială a acestei instanțe, iar nu în sectorul 3

București, unde se află domiciliile debitorilor.

Prin urmare, Judecătoria sectorului 3

București, având în vedere locul situării terenurilor mai sus menționate, a

apreciat că instanța de executare este Judecătoria Curtea de Argeș, căreia îi

revine competența de a se pronunța cu privire la cererea de încuviințare a

executării silite a acestor imobile.

Cu privire la conflictul negativ de

competență Înalta Curte reține următoarele:

În raport de obiectul cererii deduse

judecății - încuviințare executare silită, norma de competență aplicabilă în

speță este cea cuprinsă în art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ., care

prevede "... executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării

de către instanța de executare ...".

Calificarea instanței de executare este

făcută de legiuitor la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind Judecătoria

în circumscripția căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede

altfel."

Rezultă că locul executării silite este

criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, ca instanță

căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererilor de

încuviințare a executării, or acest criteriu are în vedere locul unde se

realizează în mod efectiv executarea.

În procedura executării silite, locul

executării este acela unde se află bunurile supuse urmăririi, or, în speță,

debitorii dețin bunuri urmăribile ce se află pe raza municipiului Curtea de

Argeș, sens în care creditorul a solicitat încuviințarea executării silite a

acestor bunuri.

Așadar, Judecătoria Curtea de Argeș este

instanța de executare și, implicit, instanța căreia îi revine competența

teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9

octombrie 2012.

Procesat

de GGC - GV