ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 107/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 107/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra

recursului de față;

În baza

actelor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 108 din

21 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu

minori, a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul S.I.

împotriva ordonanțelor din 30 mai 2012 și din 2 iulie 2012 ale Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind B.S.V.

A fost obligat

petentul S.I. să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 29

iunie 2011, numitul S.I. a sesizat D.G.A., Serviciul Județean Anticoruptie Suceava

de faptul că, numitul B.S.V., primar al comunei Udești, pe parcursul anilor 2008-2011

a angajat primăria în raporturi comerciale cu SC U. SRL Udești, cumpărând de la

această societate mai multe produse, încălcând astfel prevederile Legii nr. 161/2003.

În sesizare s-a menționat că se fac cercetări de Agenția Națională de Integritate

care a solicitat relații de la primăria Udești cu privire la existența de raporturi

comerciale între primărie și SC U. SRL Udești, iar B.S.V. a comunicat că, pe timpul

mandatului său, nu au existat raporturi comerciale între societate și primărie.

Sesizarea a fost

înaintată de către D.G.A., Serviciul Județean Anticorupție Suceava, Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Suceava unde a fost înregistrată. Ulterior S.I. sa adresat

cu aceiași sesizare și I.P.J. Suceava, care a fost înaintată și atașată aceluiași

dosar.

La data de 7 septembrie

2011, a fost înregistrată la Inspectoratul General al Poliției Române o nouă sesizare

a petentului S.I., privind săvârșirea mai multor fapte de abuz în serviciu de către

B.S.V. în îndeplinirea funcției de primar al comunei U., județul Suceava, printre

care și faptul că a utilizat sume de bani din contul primăriei cu ocazia festivalului

de proză și poezie M.I. și E.C. din luna mai 2009, înainte de aprobarea consiliului

local, beneficiar fiind numita P.M., angajată a SC U. SRL Udești și rudă cu primarul,

acesta făcânduse vinovat de săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 253

1

C. pen.

Această sesizare

a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava. Ulterior, Parchetul

de pe lângă Tribunalul Suceava, cu ordonanța din 12 decembrie 2011 a dispus disjungerea

cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253 C. pen. și a

declinat-o în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava unde a fost

înregistrată. Prin rezoluția din 21 decembrie 2012, această cauză a fost conexată

la Dosar nr. 223/P/2011.

Prin ordonanța

din 21 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus schimbarea

încadrării juridice față de învinuitul B.S.V. din art. 253

1

C. pen. în

art. 253

1

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar prin ordonanța

din 30 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus scoaterea

de sub urmărire penală, a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de 253

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter

administrativ constând în 1.000 RON amendă.

S-a mai dispus

disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: „fals intelectual",

„uz de fals", „abuz în serviciu contra intereselor publice" și „deturnare

de fonduri", prevăzute de art. 289, art. 291, art. 248 și art. 302

1

C. pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 289, art. 291, art. 248 și art. 302

1

C. pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava și înaintarea înscrisurilor

ce privesc aceste infracțiuni.

În motivarea ordonanței

parchetul a reținut că învinuitul B.S.V. a fost ales primar al comunei U., județul

Suceava, prin scrutinul din data de 1 iunie 2008, validat prin sentința civilă

nr. 3039 din 17 iunie 2008 a Judecătoriei Suceava. Acesta este asociat unic la SC

U. SRL Udești și s-a retras din calitatea de administrator al acestei societăți,

prin cererea din 26 iunie 2008, când a fost numită B.E., soția acestuia.

În perioada octombrie

2008-iunie 2011, învinuitul B.S.V. a săvârșit infracțiunea de conflict de interese

în formă continuată, în următoarele împrejurări:

a semnat pentru

plată ordinul de plată din 19 noiembrie 2008 pentru suma de 5.593,17 RON și ordonanțarea

de plată din 19 noiembrie 2008, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X1 și

X2 din 28 octombrie 2008;

a semnat pentru

plată ordinul de plată din 31 decembrie 2008 pentru suma de 1.540,52 RON și ordonanțarea

de plată din 31 decembrie 2008, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X3, X4

și X5 din 30 decembrie 2008;

a semnat pentru

plată înscrisul intitulat „document cumulativ" în care mai multe persoane au

primit suma de 20.850 RON, dintre care, numitul R.A., angajat al SC U. SRL Udești,

suma de 1.000 RON;

a semnat pentru

plată ordinul de plată din 5 iunie 2006 pentru suma de 6.960,77 RON și ordonanțarea

de plată din 5 iunie 2009, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X5, X6, X7

și X8 din 2 mai 2009;

a încheiat convenția

civilă de prestări de servicii înregistrată din 29 aprilie 2009 cu P.M.M., angajată

a SC U. SRL Udești, suma de 1.000 RON;

a semnat pentru

plată ordinul de plată din 23 decembrie 2009 pentru suma de 1.210,46 RON și ordonanțarea

de plată din 23 decembrie 2012, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X9 și

X10 din 22 decembrie 2009;

a semnat pentru

plată ordinul de plată din 31 mai 2010 pentru suma de 1.341,38 RON și ordonanțarea

de plată din 31 mai 2010, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X11, X12 și

X13 din 18 mai 2010;

a semnat pentru

plată dispoziția de plată din 31 decembrie 2010 pentru suma de 2.644 RON și ordonanțarea

de plată din 31 decembrie 2010, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X14 și

X15 din 30 decembrie 2010;

a semnat pentru

plată ordinul de plată din 20 mai 2011 pentru suma de 2.098 RON și ordonanțarea

de plată din 20 mai 2011, reprezentând contravaloarea facturilor nr. X17, X18 și

X19 din 13 mai 2011.

S-a reținut că

faptele menționate, reținute în sarcina învinuitului B.S.V., întrunesc elementele

constitutive al infracțiunii de „conflict de interese", dar că acestea au adus

o atingere minimă valorilor ocrotite de lege și prin împrejurările în care au fost

comise (aprobarea în consiliu local al activităților și sume de bani pentru care

s-a făcut aprovizionarea cu produse alimentare de la SC U. SRL Udești), sunt lipsite

în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii,

dispunându-se scoaterea acestuia de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni

cu caracter administrativ. S-a mai reținut că învinuitul B.S.V. nu are antecedente

penale, iar faptele acestuia au constat în aceea că a semnat actele contabile de

plată pentru produsele livrate de SC U. SRL Udești, pentru R.A. și convenția civilă

de prestări servicii încheiată de primăria Udești cu P.M.M.

S-a mai constatat

că din probatoriul administrat în cauză au rezultat indicii că numitul B.S.V. în

calitate de primar al comunei Udești a săvârșit și alte fapte penale constând în:

atestarea în adresa

din 20 iunie 2011 către A.N.I. că: în perioada 2008 și până în prezent, potrivit

evidențelor existente în cadrul Biroului financiar-contabil al Primăriei comunei

Udești, între primăria comunei Udești și SC U. SRL Udești nu au fost încheiate contracte

de natură comercială, fapt ce nu corespunde adevărului, întrucât, așa cum rezultă

din probatoriul administrat, între primăria Udești și SC U. SRL Udești, au existat

contracte comerciale, produsele livrate pe baza facturilor eliberate de societate

și plata prețului acestora de către primăria cornuna Udești, constituind indicii

că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „fals intelectual"

și „uz de fals", prevăzute și pedepsite de art. 289 și art. 291 C. pen.; prin

plata sumei de 20.850 RON din bani personali la 31 decembrie 2008, semnarea înscrisului

intitulat „document cumulativ" în care mai multe persoane au primit suma de

20.850 RON, fără ca acestora să le fie reținute impozit și semnarea filei C.E.C.

din 9 ianuarie 2009 pentru suma de 18.734 RON, în registrul de casă din 9 ianuarie

2009 această sumă fiind înscrisă ca fiind „premii anul nou", iar în registru

de casa din 29 ianuarie 2009 suma de 2.116 RON, ridicată cu C.E.C. este înscrisă

ca fiind „diferență SP din 9 ianuarie 2009 și încasarea sumei de 20.850 RON direct

de la casierie fără a semna vreun act de casă, sunt indicii că aceste fapte întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor de „fals intelectual", „uz de fals",

„abuz în serviciu contra intereselor publice" și „deturnare de fonduri",

prevăzute de art. 289, art. 291, art. 248 și art. 302

1

C. pen. săvârșite

de B.S.V. ș.a. De asemenea, urmează să se stabilească dacă sumele achitate de primăria

comunei. Udești către SC U. SRL Udești, reprezentând contravaloarea facturilor pentru

produsele alimentare, plata urătorilor din luna decembrie și a numitei P.M.M. au

fost făcute din contul destinat „protocolului" sau alt cont.

Față de cele prezentate

s-a dispus disjungerea cauzei pentru aceste infracțiuni și declinarea competenței

de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.

Soluția de scoatere

de sub urmărire penală a învinuitului B.S.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 253

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost confirmată

de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care, prin

ordonanța din 2 iulie 2012 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului S.I.

Împotriva celor

două ordonanțe, petentul S.I. a formulat plângere la instanță, înregistrată pe rolul

Curții de Apel Suceava la data de 31 iulie 2012 sub nr. 625/39/2012, arătând că

soluțiile date de parchet sunt nelegale și netemeinice sub aspectul scoaterii de

sub urmărire penală a învinuitului B.S.V. pentru infracțiunea prevăzută de 253

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În vederea soluționării

plângerii s-a dispus atașarea Dosarului nr. 223/P/2011 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Suceava.

Analizând plângerea

promovată de petent prin prisma dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C.

proc. pen., prima instanță a constatat că aceasta este inadmisibilă.

În acest sens

a reținut că admisibilitatea plângerii întemeiată pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen. este dată de condiția esențială ca persoana care face plângerea să-și

dovedească calitatea de persoană vătămată sau de persoană ale cărei interese legitime

au fost vătămate prin actul procesual atacat injustiție.

S-a mai susținut

că o persoană justifică un interes legitim atunci când legea instituie în favoarea

acesteia un drept subiectiv propriu sau când îi recunoaște în mod expres îndreptățirea

de a îndeplini o anume prerogativă pentru apărarea unui drept subiectiv al altuia,

însă, în cauză, petentul nu se află în niciuna din cele două situații, deoarece

nu are calitatea de persoană vătămată, nefiind subiectul pasiv al faptelor pretins

săvârșite de intimat, iar soluția procurorului nu produce nici un efect asupra sa.

Cu privire la

aspectul că petentul a denunțat autorităților o faptă, pe care a apreciat-o ca fiind

o încălcare a normelor de drept penal, s-a constatat că acesta nu îi conferă automat

și calitatea de „vătămat în interesele sale legitime", de natură a-i deschide

calea plângerii, conform art. 278

1

C. proc. pen. S-a mai arătat în considerentele

hotărârii că petentul nu se poate substitui procurorului, ca singur titular al acțiunii

penale cu dreptul de a solicita tragerea la răspundere penală a făptuitorului, deoarece

dreptul de acces la o instanță consfințit prin art. 6 parag. 1 din Conenția Europeană

a Drepturilor Omului nu include în câmpul său de aplicare și un drept de a cere

condamnarea.

Prin urmare, acesta

nu a făcut dovada că prin modul de rezolvare a ordonanței date în Dosarul nr. 223/P/2011

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a produs o vătămate intereselor

sale legitime.

Împotriva sentinței

penale nr. 108 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și

pentru cauze cu minori a formulat recurs petentul S.I. solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârii atacate și rejudecând, pe fond, admiterea plângerii și să se dispună

desființarea celor două ordonanțe ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Suceava, pentru judecarea

învinuitului B.S.V. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, faptă

prevăzută de art. 253

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 5 octombrie 2012 sub

nr. 625/39/2012.

La termenul de

judecată stabilit pentru soluționarea recursului, respectiv 15 ianuarie 2013,

Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, conform dispozițiilor art. 302

alin. (2), raportat la art. 385

1

art. 385

15

lit. a) teza

a II-a și la art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen. excepția inadmisibilității

recursului declarat de petiționarul S.I. împotriva sentinței penale nr. 108 din

21 septembrie a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Excepția pusă

în discuție este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Legea procesual

penală a stabilit un cadru corespunzător dispozițiilor art. 129 din Constituția

României revizuită, cu referire la art. 21 din Legea nr. 47/1992 pentru realizarea

protecției judiciare a drepturilor subiective, de natură a satisface exigențele

art. 1, 5, 6 și 14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În consecință,

revine părții interesate obligația de a alege și exercita în condițiile legii calea

procesuală prevăzută de C. proc. pen. și în legi speciale.

Corespunzător

principiului constituțional al exercitării căilor de atac, numai în condițiile legii,

legea procesual penală a reglementa cadrul căilor de atac, precum și cazurile de

casare.

Dispozițiile

art. 385

1

C. proc. pen. enumeră strict și limitativ hotărârile care pot

fi atacate cu recurs, sentința atacată fiind definitivă. Totodată, sistemul român

de jurisdicție a statuat principiul legalității și unicității acestei căi de atac,

iar recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală

ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest

motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Raportat la cauza

dedusă judecății, se constată că dispozițiile art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010,

privind accelerarea soluționării proceselor publicată în M. Of. Partea I nr. 714/26.10.2010,

au modificat prevederile art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., stabilind

că hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) al aceluiași text de lege,

este definitivă.

Potrivit art.

XXIV alin. (1) din aceeași Lege, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte

de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și

termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Per a contrario,

hotărârile pronunțate după intrarea în vigoare a legii menționate sunt supuse căilor

de atac reglementate de legea nouă.

Prin urmare, prin

această modificare legislativă, hotărârile pronunțate în fond în procedura prevăzută

de 278

1

C. proc. pen. au fost excluse din categoria hotărârilor susceptibile

a fi atacate cu recurs, prevăzute de art. 385

1

C. proc. pen.

În aceste condiții,

se constată că sentința penală nr. 108 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava,

secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată sub imperiul modificărilor legislative

instituite prin Legea nr. 202/2010, este definitivă și nu poate face obiectul controlului

jurisdicțional, astfel încât recursul declarat de petiționarul S.I. împotriva acestei

hotărâri este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

Ca urmare, pentru

considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

lit. a) teza

a II-a C. proc. pen., respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul

S.I.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. recurentul petiționar va fi obligat la plata sumei de 100

RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul S.I. împotriva sentinței penale

nr. 108 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 15 ianuarie 2013.