ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3212/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, a constatat următoarele:

Curtea

de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 90 din

28 iulie 2010, a admis cererea intimatului-pârât B.G. și a dispus suspendarea

provizorie a executării Sentinței comerciale nr. 13056 din 13 noiembrie 2009

pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr.

30948/3/2009 până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate

în cadrul apelului.

Prin cererea înregistrată la data de 3

septembrie 2010, reclamanta SC W.R. SRL București a declarat recurs împotriva

Sentinței comerciale nr. 90 din 28 iulie 2010 pronunțate de Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, recurs a cărui judecată a fost suspendată

prin încheierea de ședință de la data de 18 noiembrie 2010, în temeiul dispozițiilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.

(1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare, dacă pricina a rămas în nelucrare din vina părții, timp

de șase luni, în materie comercială.

În raport de cele mai sus expuse,

pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea

cerințelor prevăzute de art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că

Înalta Curte, a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după ce s-a

dispus măsura suspendării judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp

de șase luni. Totodată, se constată că anterior împlinirii acestui termen, nu

s-a solicitat de părțile în litigiu, reluarea judecării cauzei și nici nu au

fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În speță, la termenul din 18 noiembrie

2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., constatând că, niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu

a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului,

care a rămas în nelucrare, până la data de 20 iunie 2011, când s-a stabilit

termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.

Pe cale de consecință, față de cele ce

preced, Înalta Curte, a constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor

art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

reclamanta SC W.R. SRL București împotriva Sentinței comerciale nr. 90 din 28

iulie 2010 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

20 octombrie 2011.