ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3209/2011

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Tribunalul Brăila - Secția

Comercială și Contencios Administrativ, prin Sentința nr. 222/F din 4 aprilie

2008, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC D. SRL Scheia și a

obligat pârâta la plata sumei de 66.670,70 lei cu titlu de contravaloare

lucrări, la plata sumei de 66.670,70 lei cu titlu de penalități de întârziere

și la suma de 3.914 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea

reclamantei.

Curtea de Apel

Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin Decizia comercială nr. 94

din 22 octombrie 2008, a admis apelul declarat de pârâta SC P. SRL BRĂILA, a

schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea reclamantei SC

D. SRL Scheia, ca fiind prescris dreptul material la acțiune; a respins apelul

declarat de reclamanta SC D. SRL Scheia ca nefondat și a obligat reclamanta

către pârâtă la plata sumei de 3.105,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin cererea

înregistrată la data de 12 ianuarie 2009, reclamanta SC D. SRL Scheia a

declarat recurs împotriva deciziei susmenționate, recurs a cărei judecată a

fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., prin încheierea de ședință din data de 1 iulie 2010.

La data de 15

iulie 2010, prin cererea înregistrată sub nr. 23045, SC D. SRL Scheia a

solicitat repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen pentru judecarea acesteia

la data de 21 octombrie 2010.

Prin încheierea

de ședință din data de 21 octombrie 2010 a fost respinsă cererea de repunere pe

rol și a fost menținută măsura suspendării în temeiul dispozițiilor prevăzute

de art. 242 alin. (1) pct. C. proc. civ.

Potrivit art. 248

alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de

chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere

de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de

șase luni, în materie comercială.

Așa fiind,

pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea

cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte,

a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după respingerea cererii de

repunere a cauzei pe rol, prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie

2010, aceasta a rămas în nelucrare mai mult de șase luni. Totodată, se constată

că anterior împlinirii acestui termen, nu s-a solicitat de către părțile în

proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere

sau suspendare a termenului de perimare.

În speță, la

termenul din 21 octombrie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a

prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus

menținerea măsurii suspendării judecății recursului, care a rămas în nelucrare,

până la data de 6 iunie 2011, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art.

252 C. proc. civ.

Pe cale de

consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte, a constatat perimarea

recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de reclamanta SC D. SRL Scheia împotriva Deciziei

comerciale nr. 94 din 22 octombrie 2008 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2011.