ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3209/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele: Tribunalul Brăila - Secția Comercială și Contencios Administrativ, prin Sentința nr. 222/F din 4 aprilie 2008, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC D. SRL Scheia și a obligat pârâta la plata sumei de 66.670,70 lei cu titlu de contravaloare lucrări, la plata sumei de 66.670,70 lei cu titlu de penalități de întârziere și la suma de 3.914 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin Decizia comercială nr. 94 din 22 octombrie 2008, a admis apelul declarat de pârâta SC P. SRL BRĂILA, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea reclamantei SC D. SRL Scheia, ca fiind prescris dreptul material la acțiune; a respins apelul declarat de reclamanta SC D. SRL Scheia ca nefondat și a obligat reclamanta către pârâtă la plata sumei de 3.105,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin cererea înregistrată la data de 12 ianuarie 2009, reclamanta SC D. SRL Scheia a declarat recurs împotriva deciziei susmenționate, recurs a cărei judecată a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., prin încheierea de ședință din data de 1 iulie 2010. La data de 15 iulie 2010, prin cererea înregistrată sub nr. 23045, SC D. SRL Scheia a solicitat repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen pentru judecarea acesteia la data de 21 octombrie 2010. Prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2010 a fost respinsă cererea de repunere pe rol și a fost menținută măsura suspendării în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. C. proc. civ. Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.

Așa fiind, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte, a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după respingerea cererii de repunere a cauzei pe rol, prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2010, aceasta a rămas în nelucrare mai mult de șase luni. Totodată, se constată că anterior împlinirii acestui termen, nu s-a solicitat de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În speță, la termenul din 21 octombrie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., constatând că niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus menținerea măsurii suspendării judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 6 iunie 2011, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ. Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte, a constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC D. SRL Scheia împotriva Deciziei comerciale nr. 94 din 22 octombrie 2008 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2011.