ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1404/2017

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secția I civilă, sub dosar nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., obligarea acesteia la plata salariilor pe lunile decembrie 2014 și ianuarie 2015, indemnizația de concediu medical pentru lunile august și septembrie, contravaloarea spitalizării și daune morale.

Totodată, prin precizarea de acțiune, reclamantul a înțeles să cheme în judecată și pârâta S.C. C. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata salariului minim pe economie pentru perioada 1999-2014 și daune morale.

Prin încheierea de ședință din 18 mai 2015, reclamantul a înțeles să renunțe la judecata față de S.C. C. S.A. Sibiu și a solicitat ca S.C. B. S.R.L. să-i achite drepturile salariale pentru lunile august, septembrie, decembrie 2014, o rentă viageră de 700 RON până la împlinirea vârstei de 65 de ani și daune morale în sumă de 5.000 RON .

În ședința publică din 4 iunie 2015, reprezentantul pârâtei a solicitat conexarea dosarului nr. x/2015 întrucât sunt aceleași părți, cauză și obiect. Instanța, în baza art. 139 C. proc. civ., a dispus conexarea dosarului x/2015 la dosarul nr. x/2015 urmând a fi judecate împreună.

Prin sentința civilă nr. 1930/2015, pronunțată de Tribunalul Sibiu, s-a respins acțiunea principală și acțiunea conexă din dosar nr. x/2015 formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei S.C. B. S.R.L.

Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 1254/2016 din 4 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1930/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu.

Reclamantul A. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1254/2016 din 4 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, fără a-l încadra în drept, solicitând admiterea recursului și obligarea pârâtei la plata salariilor și a daunelor morale.

Intimata S.C. B. S.R.L.nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de anulare a recursului.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 24 mai 2017 a fost analizat raportul întocmit în cauză și s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din același Cod, "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege.

În speță, se constată că motivele invocate de către recurentul-reclamant A. în susținerea recursului nu se subscriu niciunuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 488 pct. 1- 8 C. proc. civ.. În realitate, prin criticile invocate în susținerea recursului se tinde fie la o nouă evaluare a situației de fapt, fie la interpretarea probatoriului. Astfel, în cuprinsul cererii de recurs, care conține argumente identice în conținut cu criticile formulate prin cererea de apel, recurentul analizează dovezile administrate și formulează susțineri legate de fondul litigiului, fără însă a arăta, argumentat, de ce instanța de apel a aplicat ori interpretat greșit dispozițiile legale privind perimarea.

Prin urmare, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate nu conțin precizări de natură juridică a eventualelor greșeli pe care le conține hotărârea recurată și o minimă argumentare în drept a unor critici de nelegalitate.

Fiind în eroare, astfel cum s-a arătat, asupra funcției căii extraordinare de atac a recursului - de a asigura exclusiv controlul de legalitate - recurentul deduce judecății, de o manieră nepermisă, aspecte care sunt lăsate de legiuitor exclusiv în competența instanțelor fondului, vizând administrarea probelor, evaluarea și aprecierea asupra acestora și, corelativ, determinarea situației de fapt.

Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de recurentul- reclamant A., prin care se invocă aspecte de netemeinicie, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Înalta Curte urmează să aplice sancțiunea nulității recursului, prevăzută de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1254/2016 din 4 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2017.