ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3761/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 4709/110/2009, reclamanta M.E. a chemat în judecată Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală de Informații și Protecție Internă și S.I.P.I. Bacău, solicitând obligarea pârâților la reevaluarea situației profesionale aferente anului 2008 în vederea acordării gradului profesional la termen.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 2008 a desfășurat activitate aproximativ 6 săptămâni, după care a intrat în concediu pre și postnatal, iar ulterior în concediul de creștere a copilului; cu toate acestea i s-a acordat calificativul parțial „bine” deși nu a lucrat timp de 10 luni, încălcându-se astfel dispozițiilor art. 80 alin. (1) lit. c) Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 300/2004, care prevăd că evaluarea parțială se face doar în situația în care lucrătorul a absentat cel mult 6 luni într-un an calendaristic. A mai arătat reclamanta că în cursul lunii ianuarie a adus la cunoștință șefului S.I.P.I. Bacău faptul că evaluarea nu are o bază legală. Prin sentința nr. 694 din 16 octombrie 2009, Tribunalul Bacău, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău reținând că Direcția Generală de Informații și Protecție Internă este autoritate centrală.

Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată sub nr. 505/32/2010. Reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat introducerea în cauză și a I.P.J. Bacău având în vedere că în prezent lucrează în cadrul acestei instituții. Prin întâmpinare, Direcția Generală de Informații și Protecție Internă a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu a fost emis un act de evaluare a reclamantei pentru anul 2008, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru efectuarea evaluării anuale. Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 45 din 18 martie 2011, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta M.E. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor București - Direcția Generală de Informații și Protecție, S.I.P.I.

Bacău și Inspectoratul de Poliție Județean Bacău. Pentru a hotărî astfel această instanță a reținut următoarele considerente: Reclamanta inspector în cadrul S.I.P.I., în anul 2008, a lucrat o perioadă scurtă (la începutul anului) după care a intrat în concediul de creștere a copilului. La sfârșitul anului 2008 s-a procedat la evaluarea reclamantei acordându-se calificativul ,,bine”, reclamanta luând la cunoștință de rezultatele evaluării la data de 19 decembrie 2008, prin semnarea fișei de evaluare și fiind de acord cu rezultatele evaluării. Ulterior, la data de 19 februarie 2009, reclamanta a solicitat reevaluarea situației profesionale, invocând că nu trebuia să se întocmească fișa de evaluare.

Prin adresa din 17 martie 2009 S.I.P.I., Bacău i-a comunicat reclamantei faptul că, într-adevăr, nu se poate întocmi evaluare parțială însă nu i se poate acorda gradul profesional următor deoarece nu îndeplinește condițiile precizate de art. 16 alin. (1) lit. b). din Legea nr. 360/2002 deoarece în ultimii doi ani nu a făcut obiectul evaluării profesionale. Astfel, Curtea a reținut că pârâtele au achiesat la faptul că nu se putea întocmi evaluarea parțială nefiind îndeplinite condițiile, însă motivele pentru care nu s-a acordat gradul profesional următor au fost altele, respectiv neîndeplinirea condițiilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 360/2002.

Instanța a reținut, în baza art. 129 din C.proc.civ., că demersul reclamantei este în realitate justificat de neacordarea gradului profesional însă și-a fundamentat acțiunea pe nelegalitatea întocmirii fișei de evaluare pe anul 2008. Sub un prim aspect, Curtea a apreciat că reclamanta a invocat, pe cale incidentală, nulitatea fișei de evaluare parțială, însă modalitatea de contestare este prevăzută de Ordinul 200/2004. Astfel, potrivit art. 90 din Ordinul 300/2004, persoana nemulțumită are dreptul de a contesta în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință rezultatele evaluării și calificativele acordate. Reclamantei i-au fost aduse la cunoștință rezultatele evaluării la data de 19 decembrie 2008, însă aceasta nu a uzat de procedura prevăzută de art. 90, context în care instanța a reținut că nu poate proceda la analiza legalității acestuia.

Cât privește neacordarea gradului următor, s-a constatat că reclamanta nu a formulat nicio apărare referitoare la interpretarea dată art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 360/2002, text în baza căruia nu i s-a acordat gradul, reclamanta limitându-se doar la invocarea art. 80 din Ordinul 300/2004. De altfel, a considerat instanța, în forma în care a formulat acțiunea, reclamanta a invocat un refuz al pârâților de a proceda la reevaluarea situației profesionale (fără a preciza în ce sens), refuz ce nu poate fi reținut în raport de adresa din 2009. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M.E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs se îndreaptă în dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., invocându-se greșita aplicare a legii, în raport de probele administrate și interpretarea greșită a obiectului cererii de chemare în judecată. Se arată că în mod nelegal acțiunea a fost apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare în condițiile în care în cauză nu au fost respectate de autoritatea pârâtă dispozițiile art. 90 din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 300/2004 în ceea ce privește rezultatul evaluării profesionale și a calificativului acordat, iar constatarea nulității actului este atributul instanței de judecată.

În motivele de recurs se arată că fișa de evaluare a fost întocmită în mod abuziv, în condițiile în care nu s-a ținut cont de calificativele acordate în anii anteriori, iar în cauză i-a fost refuzat în mod nejustificat acordarea retroactivă a gradului profesional de inspector principal împreună cu drepturile aferente începând cu data de 1 februarie 2009. La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente, ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.. Curtea nu va reține susținerile din recurs privind interpretarea greșită a obiectului acțiunii și aplicarea greșită a legii, în raport de probele administrate.

În cauză, instanța de fond a calificat în mod corect obiectul acțiunii respectiv contestarea unui refuz nejustificat de soluționare a unei cereri, respectiv evaluarea sa profesională pe anul 2008 și recunoașterea dreptului la un anumit grad profesional și a drepturilor bănești corespunzătoare. Soluția de respingere a acțiunii este corectă și legală, în condițiile în care în cauză, pe de o parte, pentru recurentă nu a fost întocmită o fișă de evaluare pentru anul 2008, nefiind acordat un anumit calificativ, iar pe de altă parte, pe cererea având ca obiect acordarea unui grad profesional în cauză au fost respectate dispozițiile art. 16, 26 și 79 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, nefiind încălcate dispozițiile O.U.G.

nr. 148/2005, în condițiile în care în raport de situația concretă a recurentei pentru anul 2008, aceasta nu îndeplinea condițiile legale pentru efectuarea evaluării anuale. Nefiindu-i acordat un anumit calificativ, deoarece raportul de serviciu a fost suspendat conform art. 95 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999, în cauză recurenta nu îndeplinea condițiile legale acordării gradului profesional următor solicitat și a drepturilor salariale. Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E. împotriva sentinței nr. 45 din 18 martie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 iunie 2011.