CASE OF MALAI v. MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Chișinău. La 28 noiembrie 2004, el a fost acuzat de pescuit ilegal și de aprovizionare greșită de șaptezeci și trei de kilograme de pește. La 21 decembrie 2004, Curtea de District Orhei, într-o ședință închisă, a auzit o cerere de reținere a reclamantului în custodie, pe care a acordat-o. Motivele pentru a-l retras în custodie invocate de instanță au fost faptul că el și-a schimbat adresa și că el ar putea recidiva. Nici reclamantul și avocatul său nu au fost prezent la audiere și au aflat despre ordonanța de detenție doar un an mai târziu, atunci când reclamantul a fost arestat. La 22 decembrie 2005, la aproximativ 18:00. reclamantul a fost arestat la domiciliul său din Chișinău și a fost dus la Curtea de districtul Orhei, unde un judecător investigator l-a văzut și a confirmat mandatul de detenție din 21 decembrie 2004. El a fost dus la centrul de detenție Orhei. Potrivit reclamantului, el a fost ținut într-o celulă mică numită “aquarium” până la aproximativ 10 p.m. a doua zi, când a fost mutat la celulă nr. „Aquarium” a fost de aproximativ doi metri de lungime și de 0,80 metri de lățime și nu a avut un pat, scaun, toaletă sau chiuvetă. A fost destinat pentru perioade de detenție nu mai mult de trei ore. Celula nr. 9 a fost situată sub podea și nu a avut ferestre. Nu a fost ventilație. Lumina electrică a fost întotdeauna aprinsă, deși a fost atât de slabă încât a fost dificil de a distinge fețele co-deținuților. Celula a fost de aproximativ șapte metri lungi și trei metri de lățime și au fost șase deținuți în el. Celula nu a fost echipată cu o toaletă, dar în schimb a avut o găleată mare într-un colț care nu a fost separat de restul celulei. Nu era nici o chiuvetă și deținuții trebuiau să păstreze apă în sticle de plastic pe care le-a fost permisă să le umple din nou o dată în afara celulei. Nu existau paturi, dar doar un raft de cărămidă un pic mai mare decât podeaua pe care patru oameni puteau dormi. Celula nu era furnizată cu nici o pauză și reclamantul a afirmat că el a putut doar doar o oră pe zi. Celula a fost infestată cu insecte, cu rezultatul că reclamantul a fost acoperit cu mușcături dureroase, unele dintre care mai târziu au devenit răni. Reclamantul a trimis Curtea fotografii care arată mușcările pe corpul său. Alimentația era insuficientă și de calitate foarte slabă. Deținuții au fost hrăniți doar o dată pe zi din plăci murdare și reclamantul era permanent foame. Rudele sale nu au fost permise să-i aducă mâncare pentru că el nu a vrut să mărturisească acuzațiile împotriva lui. Reclamantul nu a putut avea nici un contact cu rudele sale și lumea exterioară. El nu a avut nici o hârtie, stilou sau plicuri. Camera nu a fost furnizat cu un radio sau TV și din cauza lipsei de lumină naturală reclamantul nu știa niciodată cât de ora a zilei a fost. La 4 ianuarie 2006, soția reclamantului a angajat un avocat și a aflat despre mandatul de detenție din 21 decembrie 2004. La 5 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a contestat ordinul de detenție în fața Curții de Apel Chișinău. El s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile inumane și degradante ale detenției reclamantului. După o descriere detaliată a condițiilor în care reclamantul a fost reținut, el solicită instanței să constate că drepturile reclamantului garantate de art. 3 din Convenție au fost încălcate și să-i acorde compensații. 10. La 13 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a repetat cererea de habeas corpus și plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție în fața Curții de Apel Chișinău. Prezenta plângere nu a fost niciodată examinată de Curtea de Apel Chișinău. 11. Între timp, reclamantul s-a plâns în mai multe ocazii la autoritățile închisoare și la departamentul de sanitarizare în legătură cu condițiile slabe de detenție. Cu toate acestea, plângerile sale nu au avut succes. 12. La 12 ianuarie 2006, avocatul reclamantului s-a plâns procurorul din districtul Orhei despre condițiile slabe de detenție ale reclamantului. Ca urmare a acestei plângeri, autoritățile închisoare au mutat reclamantul într-o altă celulă fără a-l dezinfecta și au raportat procurorului că problema a fost remediată. Potrivit reclamantului, singurul duș din închisoare a fost stabilit atunci. 13. La 20 ianuarie 2006, mandatul de detenție a expirat și reclamantul a fost eliberat. 14. Procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat cu hotărârea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2006, prin care reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă de 3.000 de lei moldoveni (echivalentul de 178 euro (EUR)). 15. Rezultatele relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT, traducere neoficială) au citit după cum urmează: „B. Stabiliri vizitate ... - EDP al Inspectorării Poliției Chișinău (Vizita de urmărire) ... centre de remandare (EDP) 53. În raportul său privind vizita din 1998 (punctul 56), CPT a fost forțat să concluzioneze că condițiile materiale de detenție în centrele de detenție (EPD) vizitate au constituit în multe privințe tratamente inumane și degradante și, în plus, au constituit un risc semnificativ pentru sănătatea persoanelor deținute. Deși recunoaște că nu a fost posibilă transformarea situației actuale în aceste unități peste noapte, CPT a recomandat un anumit număr de măsuri paliative imediate pentru a garanta condițiile de bază de detenție care respectă cerințele fundamentale ale vieții și demnității umane. 54. Din păcate, în timpul vizitei din 2001, delegația a găsit abia urme de astfel de măsuri paliative, de fapt opusul. ... 55. Se poate regreta doar faptul că în eforturile lor de renovare a acestor sedii - care, în circumstanțe economice actuale, merită laudare - autoritățile moldovenești nu au acordat atenție recomandărilor CPT. De fapt, această situație sugerează în mod ferm că, îndepărtând considerațiile economice, problema condițiilor materiale de detenție în unitățile de poliție rămâne influențată de un concept învechit de privare de libertate. 56. Referindu-se la celelalte PDE vizitate în Republica Moldova, cu foarte puține excepții delegația a observat aceleași tipuri de condiții materiale dezastruoase și insalube. O descriere detaliată este superfluă, deoarece toate acestea au fost evidențiate deja în alineatele 53-55 din raportul privind vizita 1998. În PDE Chișinău, aceste condiții au fost exacerbate de suprapopulație gravă. La momentul vizitei se aflau 248 de deținuți pentru 80 de locuri, care au nevoie de nouă persoane să închidă într-o celulă de 7 m2 și între unsprezece și 14 persoane în celule de 10 până la 15 m2. 57. Delegația a primit, de asemenea, numeroase plângeri cu privire la cantitatea de alimente din PDE vizitate. Acest lucru a compus în mod normal ceai fără zahăr și o felie de pâine dimineață, porrifa de cereale la ora de prânz și apa fierbinte seara. În unele unități, alimente a fost servit doar o dată pe zi și a fost limitat la o bucată de pâine și supă. ... ...Considerând problema accesului la toalete în timp util, CPT dorește să sublinieze faptul că practica conform căreia deținuții respectă nevoile naturii prin utilizarea recipientelor în prezența unei sau a mai multor alte persoane, într-un spațiu limitat, cum ar fi celulele EDP care servesc, de asemenea, ca spațiu de viață, este în sine degradantă, nu numai pentru persoana interesată, ci și pentru cei forțați să fie martori la ceea ce se întâmplă. În consecință, CPT recomandă ca personalul de supraveghere să primească instrucțiuni clare că deținuții plasați în celule fără toalete ar trebui să fie scoși din celulă fără întârziere în timpul zilei pentru a merge la toaletă. 59. CPT recomandă, de asemenea, să se adopte măsuri pentru: - reducerea suprapopulației în Chișinău EDP cât mai rapid posibil și să se conformeze nivelului oficial de ocupare; - aprovizionarea persoanelor în custodie cu saltele curate și pături curate; - autorizarea persoanelor deținute în toate PDE să primească pachete de la începutul custodiei lor și să aibă acces la materie de lectură. Având în vedere anumite observații formulate, în special în cadrul EDP al Inspecției de Poliție Chișinău, CPT își reiterează, de asemenea, recomandarea privind respectarea strictă a normelor de separare a adulților și a minorilor.”4. Condiții de detenție. Instituțiile Ministerului Afacerilor Interne 41. Din 1998, când a vizitat Moldova pentru prima dată, CPT are o îngrijorare serioasă pentru condițiile de detenție în instituțiile Ministerului Afacerilor Interne. CPT remarcă că 32 din 39 PDE au fost supuse unei reparații “cosmetice” și că 30 au fost dotate cu locuri de plimbări zilnice. Cu toate acestea, vizita din 2004 nu a permis ridicarea îngrijorării Comitetului. De fapt, majoritatea recomandărilor făcute nu au fost implementate. 42. Indiferent dacă se referă la secțiile de poliție sau EDP vizitate, condițiile materiale sunt invariabil supuse aceleiași critici ca în trecut. Celulele de detenție nu au avut acces la lumina zilei sau un astfel de acces foarte limitat; lumina artificială – cu excepții rare – a fost mediocre. Nicăieri persoanele care au fost obligate să treacă noaptea în detenție primesc saltele și pături, chiar și cele deținute pentru perioade prelungite. Cei care aveau astfel de obiecte ar fi putut obține doar de la rudele lor ... 45. în cadrul PDE, acordurile au fost identice cu cele criticate în 2001 (a se vedea punctul 57 din raportul privind această vizită): în general trei distribuții modeste de alimente pe zi, inclusiv ceai și o felie de pâine dimineața, un bol de cereale la prânz și ceai sau apă caldă la seară. Uneori a existat doar o distribuție de alimente pe zi. Din fericire, normele de primire a parcelelor au fost relaxate, ceea ce a permis deținuților cu rudele din afara să îmbunătățească ușor aceste porții zilnice. 47. În suma, condițiile materiale rămân problematice în secțiile de poliție; acestea rămân dezastruoase în EDP, continuând în multe aspecte pentru a ridica, pentru deținuți, la tratamente inumane și degradante. “II. Instituțiile Ministerului Afacerilor Interne În ceea ce privește condițiile de detenție în unitățile de poliție, se pare că acesta este domeniul în care s-au realizat cele mai puține progrese. Nu este necesar să se înscrie aici în detaliu toate deficiențele observate de delegație, care sunt mai mult sau mai puțin la fel ca cele observate în timpul vizitelor trecute (și din care Ministerul Afacerilor Interne este perfect conștient). ... Multe persoane sunt încă reținute peste noapte în unități de poliție, în celule care nu ar trebui folosit pentru deținerea persoanelor timp de mai mult de câteva ore. Este timpul să rezolvăm aceste probleme, în special prin plasarea persoanelor acuzate sub supravegherea instituțiilor Ministerului Justiției și prin construirea unor noi pușcări care corespund standardelor CPT și normelor stabilite de legislația moldovenească.” 16. În conformitate cu art. 313 din Codul de Procedință Penală, o parte la procedura penală poate contesta acțiunile sau inacțiunea investigatorului criminal în fața judecătorului de investigare.