Talmazan împotriva Republicii Moldova

Decizia nr. 13605/08, de către Oleg TALMAZAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 31 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2007, Având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la 30 iunie, 13 octombrie și 30 noiembrie 2010 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la aceste declarații, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Oleg Talmazan, este un național moldovenesc născut în 1963 și locuiește în Chișinău.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Zadoinov, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 august 1998 a fost inițiată o anchetă penală în ceea ce privește presupusul fraudei unei bănci comise de un grup de persoane, inclusiv de reclamant, în 1995. La 5 martie 2004, reclamantul a fost arestat și o instanță a ordonat detenția sa timp de 30 de zile. El a fost reținut în centrul de detenție al Departamentului pentru combaterea crimei organizate („DFOC”) la 14 zile. Strada Bucuria din Chișinău. La 6 mai 2004, el a fost eliberat și s-a angajat să nu părăsească orașul în așteptarea unei hotărâri în cazul său.

Condiții de detenție Reclamantul descrie condițiile sale de detenție după cum urmează. Celula nr. 9 în care a fost reținut a fost situată în subsol. Acesta a măsurat 16 metri pătrați și 14 până la 16 persoane au fost reținute în el în același timp. Celula era foarte umed si nu ventilata; nu existava fereastra si doar un singur bec slab iluminat celula. Nu era disponibilă mobila, cu excepția unei bancnote de lemn pe care toți deținuții trebuiau sa le împărtășească. O găleata în colț era singurul depozit pentru deșeuri umane, și a fost întotdeauna plin și mirosit. Odată pe zi reclamantul a fost permis să viziteze toaleta din afara celulei. Odată pe săptămână el putea lua o baie. Nu a fost furnizat lenjerie de pat.

Fumat a fost permis în celulă și reclamantul, care nu este un fumator, suferit de fumat pasiv. Alimentele erau mici și necomestibile. Rudele erau împiedicate să transmită parcele la solicitant. Nu era permisă nici un contact cu lumea exterioară. Reclamantul a trebuit să-și poarte hainele de la momentul arestării; nu era posibil să le spăleze. Reclamantul și rudele sale s-au plâns la Procurorul General și Ministerul Internului pentru condițiile inumane de detenție și pentru imposibilitatea de a-i trimite alimente și lenjerie de pat. Ei au primit răspunsuri formale cu privire la respectarea strictă a legislației de către autorități. Reclamantul, care este jurnalist, a scris o serie de articole în care a descris în detaliu condițiile de detenție în centrul de detenție în care a fost reținut.

Aceste articole au fost publicate în mai multe ziare din întreaga națiune. Asistență medicală în timpul detenției Reclamantul susține că, datorită condițiilor inumane de detenție, el a devenit bolnav cu angina, care nu a fost tratat. La 27 martie 2004, la ora 17:00, a pierdut conștiința în celula sa. O ambulanță a fost chemată și doctorii au aflat că reclamantul a suferit un infarct miocardic acut și a avut tahicardie și angină. De asemenea, au observat că reclamantul a fost “părăsit în locul [la centrul de detenție] de colonel M”. La 8 aprilie 2004, la ora 16:00, reclamantul a pierdut din nou conștiința și o ambulanță a fost chemată din cauza suspectului de infarct miocardic. Diagnosticul anterior a fost confirmat și doctorii au remarcat „refuzarea de către poliție a tratamentului clinic al reclamantului”.

În aceeași zi la ora 8 p.m. ambulanța a fost chemată din nou din cauza suspectului infarct miocardic al reclamantului. El a fost dus apoi la spital. La 6 mai 2004, reclamantul a fost eliberat din detenție și la 7 mai 2004, el a solicitat asistență de la Institutul de Cardiologie din Chișinău. Reclamantul nu a primit asistență medicală în timpul detenției, în afară de asistența de urgență acordată de ambulanță și în timp ce este tratată la spital. Lungimea procedurii și facilitățile de pregătire a apărării Ancheta penală inițiată la 29 august 1998 a fost încheiată în iulie 2004. Cazul a fost depus în judecată la 21 de judecată. Iulie 2004. Judecătorul la care a fost alocat cazul a fost în concediu până la 8 septembrie 2004. Reclamantul a prezentat dovezi că numeroase audieri ale instanței au fost amânate în timpul procedurii din cauza absenței procurorului, a martorilor urmăririi judiciare sau a judecătorilor.

La 25 decembrie 2006, instanța de primă instanță și-a adoptat hotărârea, condamnând reclamantul la închisoarea de un an, suspendat pentru un an. Reclamantul și acuzația au apelat. Reclamantul a solicitat să fie autorizat să facă copii de documente în dosar pentru a pregăti apelul său, dar nu a fost autorizat să facă acest lucru. În apelul său, el s-a plâns în mod expres de refuzul de către personalul Curții de Apel Chișinău de a permite avocatului său să facă copii cu materiale specifice în cazul său. Motivul refuzului a fost că legea interzise elaborarea unor astfel de exemplare. El a remarcat că nu i-a dat posibilitatea de a face copii afectate de capacitatea avocatului de a pregăti recursul în mod corespunzător.

Într-un recurs suplimentar din 17 aprilie 2007 avocatul reclamantului a remarcat că i s-a dat acces la mai multe volume suplimentare de materiale de caz, dar că, din nou, nu au fost permise copii. La 25 aprilie 2007, Curtea de Apel Chișinău a organizat o audiere și-a adoptat hotărârea, condamnându-l pe reclamant și condamnând-l la plata către partea agravată de 1,6 milioane de lei moldoveni (MDL, aproximativ 94,730 euro (EUR) la momentul respectiv). Curtea a remarcat, printre altele, faptul că părțile au primit ocazia egală de a susține cauza lor și de a prezenta dovezi, în special la cererea avocatului reclamantului, un raport de experți a fost efectuat. Într-o dată necunoscută, acuzația a depus un recurs asupra punctelor de drept.

La 22 mai 2007, reclamantul a depus, de asemenea, un astfel de recurs, în care s-a plângut, printre altele, , din refuzul de a permite avocatului său să facă o copie a documentelor presupuse falsificate pentru a putea solicita un raport de experți independenți. Întrucât afirmația că reclamantul a falsificat semnătura altui persoană a fost în centrul acuzării, necesitatea unui astfel de raport alternativ a fost primordială. La 23 octombrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea instanței de judecată și a ordonat o reexaminare a cazului. La 19 martie 2010, Curtea de Apel a întrerupt procedura împotriva reclamantului în ceea ce privește una dintre acuzațiile și l-a considerat vinovat pe restul acuzațiilor, condamnând-l la 10 ani de închisoare.

Cazul este în așteptare în fața Curții Supreme de Justiție. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost reținut în condiții inumane de detenție. De asemenea, el s-a plâns, în conformitate cu același articol, că el nu a fost acordat asistența medicală necesară în timpul detenției. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii penale în cazul său. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu același articol, că a fost privat de „timp și facilități” pentru pregătirea adecvată a apărării sale. Prin scrisoarea din 30 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „... 2. Se pare că circumstanțele cauzei și chestiunile prezentate de reclamant ar putea face obiectul unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții... [Guvernul a făcut trimitere la o listă a cazurilor referitoare la Moldova referitoare la încălcarea articolelor 3 și 6 din Convenție]. 3. Guvernul, după analizarea jurisprudenței Curții, face următoarea declarație unilaterală: Guvernul recunoaște că autoritățile naționale nu au furnizat reclamantului asistență medicală adecvată în timp ce este în detenție [dacă este necesar] de statul său de sănătate, în încălcarea articolului 3 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, Guvernul recunoaște că reclamantul a fost reținut în timp util în condiții de detenție inumane și degradante, adică în centrul de detenție al Departamentului pentru combaterea crimei organizate.

De asemenea, Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a dreptului reclamantului garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în special faptul că procedurile penale împotriva acestuia au depășit „tempol rațional” [obligatoriu] în sensul dispozițiilor menționate mai sus. În cele din urmă, Guvernul recunoaște că reclamantul a fost privat de dreptul său de a pregăti apărarea în mod adecvat în timpul procesului și, prin urmare, a avut loc încălcarea articolului 6 § 3 din Convenție. 4. În acest sens, având în vedere criteriile care iese din jurisprudența Curții, Guvernul consideră că toate faptele menționate supra și, în special, recunoașterea unei încălcări a drepturilor reclamantului ar fi cel puțin o satisfacție parțială pentru prejudiciile morale.

5. În consecință, Guvernul solicită Curtea să scoată actuala cerere din lista sa, în conformitate cu dispozițiile art. 37 § 1 din Convenție.” Într-o scrisoare din 18 august 2010, reclamantul a exprimat opinia că declarația era inacceptabilă din cauza lipsei de la declarația guvernamentală a unei oferte de compensare a acestuia. 20 000 de euro în compensare pentru prejudiciu moral, precum și 10.000 EUR în costuri și cheltuieli. El a solicitat, de asemenea, scăderea tuturor acuzațiilor împotriva lui în cadrul procedurii penale în curs. La 13 octombrie 2010, Guvernul a făcut o altă declarație, repetând recunoașterea încălcărilor drepturilor reclamantului și oferind o sumă globală de 5.000 EUR în compensație și costuri.

La 30 noiembrie 2010, Guvernul a crescut suma oferită în compensație la 6,000 EUR. La 2 decembrie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în ultima declarație a guvernului era inacceptabil scăzută, având în vedere jurisprudența Curții în ceea ce privește Moldova. El a solicitat transferul oricărui atribuție acordată de Curte la contul avocatului său din cauza dificultăților de utilizare a acestor bani în timp ce este în închisoare. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a înființat în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Moldovei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 3 (asistența medicală acordată deținuților – de exemplu, a se vedea Sarban v. Moldova , nr. 3456/05, §§ 69-74, 4 octombrie 2005, Boicenco v. Moldova , nr. 41088/05, §§ 86-97, 11 iulie 2006, și Holomiov v. Moldova , nr. 30649/05, § 109-122, 7 noiembrie 2006) și art. 6 §§ 1 și 3 (lungimea procedurii penale – a se vedea, de exemplu, Holomiov citat mai sus, §§ 132-147. În plus, nu apare din documentele prezentate de părți că deficiențele procedurale ale primei runde a procedurii au fost repetate în cadrul procedurii redeschise. Procedura redeschisă este încă în așteptare și, prin urmare, orice plângere de noi încălcări procedurale în cadrul acestei noi proceduri este prematură.

Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului din 30 iunie 2010, precum și cuantumul compensației propus în declarația din 30 noiembrie 2010 – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele Adjunct Registrar

THIRD SECTION

DECISION Application no. 13605/08 by Oleg TALMAZAN against Moldova The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31 May 2011 as a Committee composed of: Egbert Myjer, President, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 December 2007, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 30 June, 13 October and 30 November 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to those declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Oleg Talmazan, is a Moldovan national who was born in 1963 and lives in Chișinău.

He was represented before the Court by Mr R. Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 August 1998 a criminal investigation was initiated into the alleged defrauding of a bank committed by a group of persons, including the applicant, in 1995. On 5 March 2004 the applicant was arrested and a court ordered his detention pending trial for 30 days. He was detained in the detention facility of the Department for Fighting Organised Crime (“the DFOC”) at 14 Bucuria Street in Chișinău. On 6 May 2004 he was released and undertook not to leave the city pending a judgment in his case.

A. Conditions of detention The applicant describes his conditions of detention as follows. Cell no. 9 in which he was detained was situated in the basement. It measured 16 square metres and 14 to 16 persons were detained in it at the same time. The cell was very humid and not ventilated; there was no window and only a single weak light bulb illuminated the cell. No furniture was available, except for a wooden bench which all the detainees had to share. A bucket in the corner was the sole repository for human waste, and it was always full and smelly. Once a day the applicant was allowed to visit the toilet outside the cell. Once a week he could take a bath. No bed linen was provided. Smoking was allowed in the cell and the applicant, who is not a smoker, suffered from passive smoking.

The food was meagre and inedible. Relatives were prevented from transmitting parcels to the applicant. No contact with the outside world was allowed. The applicant had to wear his clothes from the time of his arrest; there was no possibility to have them washed. The applicant and his relatives complained to the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Internal Affairs about the inhuman conditions of detention and about the impossibility of sending food and bed linen to him. They received formal replies about strict observance of the legislation by the authorities. The applicant, who is a journalist, wrote a number of articles in which he described in detail the conditions of detention in the detention facility in which he was being detained.

These articles were published in several nation-wide newspapers. B. Medical assistance while in detention The applicant submits that because of the inhuman conditions of detention he became ill with angina, which was not treated. On 27 March 2004 at about 5 p.m. he lost consciousness in his cell. An ambulance was called and the doctors found that the applicant had suffered an acute myocardial infarction and had tachycardia and angina. They also noted that the applicant had been “left in place [at the detention facility] by colonel M.”. On 8 April 2004, at around 4 p.m., the applicant again lost consciousness and an ambulance was called because of suspected myocardial infarction. The earlier diagnosis was confirmed and the doctors noted “refusal by the police of [the applicant’s] in-patient treatment”.

On the same day at around 8 p.m. the ambulance was called again because of applicant’s suspected myocardial infarction. He was then taken to a hospital. On 6 May 2004 the applicant was released from detention and on 7 May 2004 he sought assistance from the Cardiology Institute in Chișinău. The applicant never received medical assistance while in detention, apart from the emergency assistance given by the ambulance and while being treated at the hospital. C. Length of the proceedings and facilities for preparing the defence The criminal investigation which was initiated on 29 August 1998 was finished in July 2004. The case was submitted to the trial court on 21 July 2004. The judge to whom the case was allocated was on leave until 8 September 2004. The applicant submitted evidence that numerous court hearings were postponed during the proceedings because of the absence of the prosecutor, prosecution witnesses, or the judges.

On 25 December 2006 the first-instance court adopted its judgment, sentencing the applicant to one year’s imprisonment, suspended for one year. The applicant and the prosecution appealed. The applicant asked to be allowed to make copies of documents in the file in order to prepare his appeal, but he was not allowed to do so. In his appeal, he expressly complained of the refusal by the staff of the Chișinău Court of Appeal to allow his lawyer to make copies of specific materials in his case. The reason for the refusal was that the law prohibited the making of such copies. He noted that the failure to give him the possibility to make copies impaired the lawyer’s ability to prepare the appeal properly.

In an additional appeal dated 17 April 2007 the applicant’s lawyer noted that he had been given access to several additional volumes of case materials, but that again no copies had been allowed. On 25 April 2007 the Chișinău Court of Appeal held a hearing and adopted its judgment, convicting the applicant and sentencing him to the payment to the aggrieved party of 1.6 million Moldovan lei (MDL, approximately 94,730 euros (EUR) at the time). The court noted, inter alia, that the parties had been given equal opportunity to argue their case and to submit evidence, In particular, at the applicant’s lawyer’s request an expert report had been carried out. On an unknown date the prosecution lodged an appeal on points of law.

On 22 May 2007 the applicant also lodged such an appeal, in which he complained, inter alia , of the refusal to allow his lawyer to make a copy of the allegedly forged documents in order to be able to ask for an independent expert report. Since the allegation that the applicant had falsified another person’s signature was at the heart of the accusation, the need for such an alternative report was paramount. On 23 October 2007 the Supreme Court of Justice quashed the lower court’s judgment and ordered a rehearing of the case. On 19 March 2010 the Chișinău Court of Appeal discontinued the proceedings against the applicant in respect of one of the charges and found him guilty on the remainder of the charges, sentencing him to ten years’ imprisonment.

The case is pending before the Supreme Court of Justice. COMPLAINTS