CASE OF DRAGAN v. MOLDOVA

Decizia nr. 8608/05 de Vladimir DRAGAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 septembrie 2011 ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2005, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 1 septembrie 2010, astfel cum a fost modificată într-o scrisoare din 30 noiembrie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Dragan, este un național moldovenesc născut în 1948 și trăiește în Piatra-Albă. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 februarie 2000, reclamantul a fost arestat pentru suspect de crimă, tentativă de crimă, jaf agravat, furt de mașini și posesie ilegală de arme. Reclamantul a fost acuzat de a fi comis aceste crime împreună cu alți membri ai unui grup criminal. El a mărturisit că a comis unele dintre crimele cu care a fost acuzat, dar nu a fost ucis sau tentat de a ucide. La 16 decembrie 2004, Curtea de District a Ialoveni a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Datorită dificultății extraordinare ale cazului, acesta a fost examinat de un comitet de trei judecători în loc de un comitet de judecător unic. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 22 martie 2005 și de Curtea Supremă de Justiție la 8 iunie 2005. În timpul procedurii, N. a făcut o declarație scrisă în sensul că ea și-a cerut fiul să declare că reclamantul a împușcat victima, pentru a proteja persoana care a fost responsabilă în realitate. N. a fost, de asemenea, auzit ca martor de către autoritățile judecătore. Martie 2005 Curtea de Apel Chișinău a adoptat o hotărâre refuzând să-l audă pe N. ca martor. Curtea a auzit un număr de martori chemați de către părți. Între data arestării sale și 3 mai 2005, reclamantul a fost reținut în secția de poliție Ialoveni și în închisoare nr. 3 la Chișinău, precum și într-un spital pentru deținuți pentru perioade prelungite. Reclamantul s-a plâns la diverse autorități, inclusiv o comisie parlamentară și Ministerul Afacerilor Interne, despre condițiile de detenție, descrise după cum urmează. La secția de poliție Ialoveni a fost reținut într-o celulă de 12-14 mp, împreună cu alte 8-9 persoane. Celulă nu a fost echipată cu paturi. Platformele de lemn care servise ca paturi nu au fost acoperite cu saltele sau lenjerie de pat. Nu au existat masă sau scaun. Celula era umed și nu avea acces la lumina naturală; existau lumina electrică de intensitate redusă, care a fost întotdeauna activat. Nu a existat un toaletă sau robinet de apă și găleata folosită ca toaletă a fost golit o dată la fiecare douăzeci și patru de ore. Celula era infestata cu insecte parazitare. Nu era permisă o plimbare zilnică sau duș. Alimentația era servită o dată pe zi și era inedibil. Celula era foarte rece în timpul iernii și foarte fierbinte în timpul verii. De asemenea, reclamantul a susținut că nu a primit asistența medicală necesară, din cauza căreia a trebuit să facă trei operațiuni consecutive și a devenit bolnav cu epilepsia. În răspunsul unei plângeri ale reclamantului, la 10 februarie 2004, Ministerul Afacerilor Interne a confirmat că celulele din secția de poliție Ialoveni nu au acces la lumina naturală și că secția de poliție nu are încă o sală de duș. În plus, un număr de deținuți s-au plâns de prezența insectelor parazitare din celulă. De asemenea, Ministerul a confirmat că, în timp ce exista o curte pentru plimbare zilnică, deținuții nu au avut acces la aceasta din cauza lipsei de personal pentru a supraveghea plimbarea zilnică. În timpul detenției, reclamantul a fost tratat în diferite spitale: între 30 noiembrie 2000 – 14 decembrie 2000, 18 Octombrie 2001 – 14 martie 2003, și 4 august 2004 – 2 septembrie 2004 la spitalul penitenciar Pruncul nr. 16; și în perioada 25 martie 2003 – 22 aprilie 2003 la spitalul psihiatric republican. 10. Reclamantul a prezentat copii ale numeroase hotărâri judecătorești care amânează audierea cazului din cauza absenței avocaților apărării, acuzatul și/sau procurorul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost reținut în condiții de detenție inumane și că nu a primit asistență medicală adecvată. 12. El s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu același articol, că a fost tratat rău în timpul detenției sale și a fost forțat să facă declarații autoincriminante. 13. El se plângea în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne l-au condamnat în mod incorect, că au refuzat să audă martori și că procedurile în cazul său au fost excesiv de mult timp. 14. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolelor 5, 8, 13 și 14 din Convenție că autoritățile au refuzat să examineze cazul său în mod corespunzător și au permis încălcarea drepturilor sale. Plecarea Dreptului cu privire la condițiile de detenție 15. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în condiții inumane de detenție. El se bazează pe art. 3 din Convenția, care prevede următoarele: Prin scrisoarea din 1 septembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării acestei chestiuni formulate de cererea. Declarația prevăzută după cum urmează: „... 1. Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate în temeiul articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor inumane și degradante în care reclamantul a fost reținut de la 26 februarie 2000 și până la 3 mai 2005 în centrul de detenție al secției de poliție Ialoveni și în închisoarea nr. 13 (în perioada 30 noiembrie 2000 – 14 decembrie 2000, 18 octombrie 2001 – 14 martie 2003, [și] 4 august 2004 – 2 septembrie 2004 reclamantul a fost reținut la spitalul penitenciar Pruncul nr. 16; și în perioada 25 martie 2003 – 22 aprilie 2003 a fost reținut la spitalul psihiatric republican). 2. Guvernul propune să plătească suma globală de 4.000 (patru mii) euro reclamantului în compensare pentru orice daune cauzate lui, precum și să acopere și cheltuielile pentru reprezentarea sa în fața Curții. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. ...” 17. Într-o scrisoare din 18 octombrie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută și că declarația nu a acoperit toate plângerile sale, în special în ceea ce privește maltraturile și durata excesivă a procedurii. 18. Într-o scrisoare din 30 noiembrie 2010, guvernul și-a modificat declarația din 1 septembrie 2010 și s-a oferit să plătească reclamantului „o sumă globală de 6000 de euro pentru prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile”. 19. Într-o scrisoare din 6 ianuarie 2011, reclamantul a declarat că este de acord că suma oferită de Guvern ar putea, în principiu, să constituie suficientă satisfacție în cazul său, dar a subliniat faptul că guvernul nu recunoaște încălcările articolului 3 (infracționarea) și art. 6 din convenție (lungimea excesivă a procedurii). 20. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 §§ (c) permite Curtea, în special, să scoată o probă din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 21. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 22. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). 23. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului din 1 septembrie 2010, astfel cum a fost modificată în scrisoarea din 30 noiembrie 2010, precum și cantitatea de compensare propusă de Guvern, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c))) (a se vedea principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri v. Moldova (striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005). În acest sens, Curtea ia atenția asupra faptului că chestiunile ridicate în acest caz sunt similare cu cele examinate în Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, § 118, 13 septembrie 2005) și nu găsește motive convingătoare pentru a reitera concluziile în acest caz într-o nouă hotărâre. 24. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se închidă această parte a cererii din listă. Alte plângeri 26. Reclamantul se plângea că a fost tratat rău în timpul detenției în așteptarea procesului. Prin urmare, el a făcut declarații auto-incriminante care mai târziu au fost folosite pentru a-l condamna. 27. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul prezentei depuneri. După examinarea documentelor din cauză, consideră că această plângere este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 28. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanța l-a condamnat în mod incorect și că procedura în cazul său a fost excesiv de lungă. 29. Curtea constată că procedura împotriva reclamantului a început la 26 februarie 2000 și s-a încheiat la 8 iunie 2005. Având în vedere faptul că reclamantul a fost reținut pe parcursul acestei perioade, acest lucru ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 30. Cu toate acestea, Curtea remarcă, de asemenea, că, în timpul procedurii în fața instanțelor interne, reclamantul a fost tratat în mod pacienți timp de aproape doi ani. În plus, instanța a trebuit să suspende procedura în mai multe ocazii - de exemplu, la 15 martie 2005, când un nou avocat angajat de către reclamant a solicitat timp pentru a studia dosarul. 31. În plus, cazul se referă la o serie de infracțiuni separate și la mai multe persoane, inclusiv reclamantul, au fost acuzate că au comis aceste infracțiuni ca parte a unui grup organizat. Cazul este, prin urmare, de o anumită complexitate și a fost examinat la trei niveluri de jurisdicție fără întârziere nejustificată. În opinia Curții, complexitatea cauzei și gravitatea sancțiunii care ar putea fi aplicate reclamantului în cazul în care a fost condamnat solicită participarea la procedură, cu atât mai mult, având în vedere că el și avocatul său nu au solicitat examinarea cazului său în absența sa. Cu toate acestea, pentru perioade prelungite de timp în timpul procedurii, el a fost într-un spital. În plus, în mai multe ocazii el sau avocatul său au fost absenți și auudirile au fost amânate. 32. Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că procedura împotriva reclamantului nu a putut fi considerată ca fiind durată pentru o perioadă excesivă de timp. 33. În plus, refuzul de a auzi martorul N. în 2005 (a se vedea punctul 4 de mai sus), după ce declarațiile sale adresate investigatorului au fost anexate la dosar și după ce au fost auzite mulți alți martori în anii anteriori, nu au afectat procedura într-un mod substanțial, astfel încât să ridice o problemă în temeiul articolului 6 din Convenție. 34. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție este evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 35. După examinarea documentelor din caz, Curtea nu vede nici o apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 5, 8, 13 și 14 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție a reclamantului și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să ia în considerare această parte din aplicarea acesteia din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; și declarații Restul cererii sunt inadmisibile. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele Registrului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 8608/05

by Vladimir DRAGAN

against Moldova

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20

September 2011 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 January 2005,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 September 2010, as amended in a letter of 30 November 2010, requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Vladimir Dragan, is a Moldovan national who was born in 1948 and lives in Piatra-Albă. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 February 2000 the applicant was arrested on suspicion of murder, attempted murder, aggravated robbery, car theft, and unlawful possession of weapons. The applicant was accused of having committed these crimes together with several other members of a criminal group. He confessed to having committed some of the crimes with which he had been charged, but not murder or attempted murder.

3.

On 16 December 2004 the Ialoveni District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment. Because of the extraordinary difficulty of the case, it was examined by a panel of three judges instead of a single-judge panel. That judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 22 March 2005 and the Supreme Court of Justice on 8 June 2005.

4

.

During the proceedings, N. made a written statement to the effect that she had asked her son to declare that the applicant had shot the victim, in order to protect the person who had been responsible in reality. N. was also heard as a witness by the prosecuting authorities. On 22

March 2005 the Chișinău Court of Appeal adopted a decision refusing to hear N. as a witness. The court heard a number of other witnesses called by the parties.

5.

Between the date of his arrest and 3 May 2005, the applicant was detained in the Ialoveni police station and prison no. 3 in Chișinău, as well as in a hospital for detainees for extended periods.

6.

The applicant complained to various authorities, including a parliamentary commission and the Ministry of Internal Affairs, about the conditions of his detention, which he described as follows. At the Ialoveni police station he had been detained in a cell measuring 12-14 sq. m. together with 8-9 other people. The cell had not been equipped with beds. The wooden platforms which had served as beds had not been covered with mattresses or bed linen. There had been no table or chair. The cell had been damp and had lacked access to natural light; there had been low-intensity electric lighting which had always been switched on. There had not been a toilet or water tap and the bucket used as a toilet had been emptied once every twenty-four hours. The cell had been infested with parasitic insects. No daily walk or shower had been allowed. Food had been served once a day and had been inedible. The cell had been very cold during winter and very hot during summer.

7.

The applicant also claimed that he had not been given the medical assistance he had needed, as a result of which he had had to undergo three consecutive operations and had become ill with epilepsy.

8.

In reply to one of the applicant’s complaints, on 10 February 2004 the Ministry of Internal Affairs confirmed that the cells in the Ialoveni police station did not have access to natural light and that the police station lacked a shower room. In addition, a number of detainees had complained of the presence of parasitic insects in the cell. The Ministry also confirmed that while a courtyard for daily walks existed, detainees did not have access to it because of a shortage of staff to supervise daily walks.

9.

During his detention, the applicant was treated on an in-patient basis in various hospitals: between 30 November 2000 – 14 December 2000, 18

October 2001 – 14 March 2003, and 4 August 2004 – 2 September 2004 at Pruncul prison hospital no. 16; and during the period 25 March 2003 – 22

April 2003 at the Republican Psychiatric Hospital.

10.

The applicant submitted copies of numerous court decisions postponing the hearing of the case because of the absence of defence lawyers, the accused and/or the prosecutor.

COMPLAINTS

11.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been detained in inhuman conditions of detention and that he had not been given appropriate medical assistance.

12.

He also complained, under the same Article, that he had been ill-treated during his detention and forced to make self-incriminating statements.

13.

He further complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had wrongfully convicted him, that they had refused to hear witnesses and that the proceedings in his case had been excessively long.

14.

He finally complained under Articles 5, 8, 13 and 14 of the Convention that the authorities had refused to examine his case properly and had allowed breaches of his rights to take place.

THE LAW

A.

Complaint concerning conditions of detention

15.

The applicant complained that he had been detained in inhuman conditions of detention. He relied on Article 3 of the Convention, which provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

16.

By letter dated 1 September 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving this issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“... 1. The Government acknowledge that there has been an infringement of the applicant’s rights guaranteed under Article 3 of the Convention because of the inhuman and degrading conditions in which the applicant had been detained from 26

February 2000 and until 3 May 2005 in the detention centre of Ialoveni police station and in Prison no. 13 (during [the] periods 30 November 2000 – 14 December 2000, 18 October 2001 – 14 March 2003, [and] 4 August 2004 – 2 September 2004 the applicant had been detained in Pruncul prison hospital no. 16; and during the period 25 March 2003 – 22 April 2003 he was held in the Republican Psychiatric Hospital).

17.

In a letter of 18 October 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low and that the declaration did not cover all of his complaints, notably of ill-treatment and the excessive length of the proceedings.

18.

In a letter dated 30 November 2010 the Government amended their declaration of 1 September 2010 and offered to pay the applicant “a global sum of 6,000 (six thousand) euros for pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses.”

19.

In a letter dated 6 January 2011 the applicant stated that he agreed that the sum offered to him by the Government could in principle amount to sufficient just satisfaction in his case, but pointed to the Government’s failure to acknowledge violations of Article 3 (ill-treatment) and Article 6 of the Convention (excessive length of proceedings).

20.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified in (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court, in particular, to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

21.

It also recalls that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

22.

To this end, the Court will carefully examine the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

23.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration of 1 September 2010, as amended in their letter of 30 November 2010, and to the amount of compensation proposed by the Government, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article

37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,

Tahsin Acar

, cited above, and

Meriakri v. Moldova

(striking out), no. 53487/99, 1

March

2005). In so doing, the Court takes due note of the fact that the issues raised in the present case are similar to those examined in

Ostrovar v.

Moldova

(no. 35207/03, § 118, 13 September 2005) and does not find any compelling reasons to reiterate the findings in that case in a new judgment.

24.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

25.

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

B.

Other complaints

26.

The applicant complained that he had been ill-treated during his detention pending trial. As a result, he had made self-incriminating statements which had later been used to convict him.

27.

The Court notes that the applicant did not submit any evidence in support of this submission. Having examined the materials of the case, it considers that this complaint is manifestly ill founded within the meaning of Article

35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

28.

The applicant also complained that the courts had wrongfully convicted him and that the proceedings in his case had been excessively lengthy.

29.

The Court notes that the proceedings against the applicant started on 26

February 2000 and ended on 8 June 2005. Taking into account that the applicant was detained throughout this period, this could raise an issue under Article 6 § 1 of the Convention.

30.

However, the Court also notes that during the proceedings before the domestic courts the applicant was treated on an in-patient basis for almost two years. In addition, the courts had to suspend the proceedings on several occasions – as, for example, on 15 March 2005 when a new lawyer hired by the applicant asked for time to study the case file.

31.

Moreover, the case concerned a number of separate crimes and several individuals, including the applicant, had been accused of having committed those crimes as part of an organised group. The case was therefore of some complexity and was examined at three levels of jurisdiction without undue delay. In the Court’s opinion, the complexity of the case and the gravity of the sanction which could be applied to the applicant if he was convicted required his participation in the proceedings, all the more so given that he and his lawyer had not asked for the examination of his case in his absence. However, for extended periods of time during the proceedings he was in a hospital. In addition, on a number of occasions he or his lawyer was absent and the hearings were postponed.

32.

Therefore, in the circumstances of the present case, the Court considers that the proceedings against the applicant could not be seen as having lasted for an excessive period of time.

33.

Moreover, the refusal to hear witness N. in 2005 (see paragraph 4 above), after her statements made to the investigator had been annexed to the file and after many other witnesses had been heard during the previous years, did not affect the proceedings in a substantial manner so as to raise an issue under Article 6 of the Convention.

34.

The Court considers that the complaint under Article 6 of the Convention is manifestly ill founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

35.

Having examined the materials in the case file, the Court does not see any appearance of a violation of the applicant’s rights under Articles 5, 8, 13 and 14 of the Convention. Accordingly, these complaints are manifestly ill founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention concerning the conditions of the applicant’s detention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; and

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President