ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5012/2019

Ședința publică din data de 24 octombrie 2019

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Prin sentința civilă nr. 6861 din 5 octombrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2014, Judecătoria Brăila a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva Procesului-verbal de contravenție Seria x nr. x/06.11.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila.

1.2. Împotriva acestei sentințe, petenta a formulat apel, respins prin decizia civilă nr. 77 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

1.3. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016, S.C. A. S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 77 din 28 ianuarie 2016 pronunțate în Dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Brăila, solicitând anularea deciziei și rejudecarea pricinii.

Prin contestația în anulare, contestatoarea a formulat cerere de sesizare a Înaltei Curți în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept conform art. 519 C. proc. civ.

În cursul soluționării contestației în anulare, contestatoarea a invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 pct. 1

2

lit. b) pct. ii din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 31/2011 privind achiziționarea de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară, raportat la art. 35 și art. 41 alin. (1), respectiv art. 42 alin. (1) și alin. (2) lit. c) din Constituția României.

Prin decizia civilă nr. 961 din 13 octombrie 2016, Tribunalul a respins cererile de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Curții Constituționale.

A respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

1.4. Împotriva acestei decizii, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 1180 din 21 decembrie 2016, Tribunalul Brăila a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

A reținut instanța, referitor la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, că hotărârea prin care s-a pronunțat instanța nu este supusă revizuirii, ci recursului, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Împotriva deciziei civile nr. 1180 din 21 decembrie 2016 a Tribunalului Brăila, S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, apreciind că se impune casarea acesteia și soluționarea cererii sale de sesizare a Curții Constituționale, înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 27.12.2016, sub nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 928 din 11 mai 2017, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondat, recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1180 din 21 decembrie 2016 a Tribunalului Brăila, reținând, în esență, că este legală soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Împotriva deciziei civile nr. 928/2017 a Curții de Apel Galați, S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând casarea deciziei și, pe cale de consecință, soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Înalta Curte urmează a analiza, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, cu prioritate față de aspectul inadmisibilității căii de atac.

Astfel, constată că, deși i s-a pus în vedere, prin adresele instanței din 11.08.2017 și din 24.06.2019, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin urmare, având în vedere faptul că, în cauză, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a recursului, ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul, formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 928 din 11 mai 2017 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 octombrie 2019.