ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4514/2019

Ședința publică din data de 7 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a contestat Decizia nr. 359/04.12.2015, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, prin care a fost respinsa plângerea prealabilă formulată împotriva Notei de neconformitate SVAPCI 60983/22.09.2015, înregistrată la sediul reclamantei sub nr. x/29.09.2015.

Prin Nota de neconformitate s-a stabilit o reducere procentuală de 10% din valoarea Contractului de furnizare nr. x/20.10.2014, în cuantum de 47.927,05 RON.

Prin sentința civilă nr. 3018 din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea promovată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Împotriva sentinței menționate, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași a formulat recurs.

Prin rezoluția din data de 22 octombrie 2018, completul învestit cu soluționarea dosarului a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 24 septembrie februarie 2019, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Aspectele de nelegalitate invocate au fost încadrate de recurenta-reclamantă în dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor din O.U.G. nr. 34/2006 și a dispozițiilor din H.G. nr. 925/2006, respectiv greșita aplicare și interpretare a normelor de drept material de către prima instanță.

Se arată că soluția de respingere recurată, prin care au fost menținute actele emise de autoritatea pârâtă, respectiv Decizia nr. 359/4.12.2015 și Nota de conformitate din 4.12.2015, este nelegală, deoarece pe fond nu se poate reține acordarea unui tratament preferențial ofertantului câștigător în ceea ce privește achiziția publică finalizată prin atribuirea contractului de furnizare nr. 13281/20 octombrie 2014, nefiind încălcate de către reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, obligațiile legale prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 și de H.G. nr. 925/2006 în ceea ce privește procedura de achiziție publică finalizată prin atribuirea contractului de furnizare nr. 13281/20 octombrie 2014, în cadrul Proiectului Reabilitarea, modernizarea dezvoltarea Ambulatoriului Spitalului de Psihiatrie județul Călărași.

În cadrul recursului se reiau aspectele de fapt privind achiziția publică în raport de care s-au constatat nereguli, arătându-se că în cauză nu a fost aplicat greșit criteriul de atribuire nefiind avantajat ofertantul câștigător.

Se solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele analizate invocate, Curtea îl apreciază, pentru următoarele considerente, ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Sentința atacată este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii, în cauză fiind constatate corect abateri săvârșite de reclamantă de la aplicarea prevederilor legislației naționale în materia achizițiilor publice.

Situația de fapt privind neregulile constatate prin nota de conformitate nr. x/2.09.2015 nu este contestată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași, aceasta susținând în esență că aspectele reținute ca fiind abateri de la legalitate în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 nu reprezintă nereguli, neexistând cerințe restrictive menționate în caietul de sarcini în raport de invitația de participare

Prin Nota de neconformitate nr. x/02.09.2015, în urma verificării documentației aferente contractului de finanțare pentru proiectul cod SMIS 12887, cu titlul "Reabilitarea, modernizarea și dezvoltarea Ambulatoriului Spitalului de Psihiatrie Săpunari, județul Călărași", beneficiară fiind reclamanta UAT Călărași, autoritatea cu competențe in gestionarea fondurilor europene a constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în materia achizițiilor publice, după cum urmează:

- criteriile de calificare și selecție precizate în cadrul invitației de participare nr. 363849/20.08.2014 au fost completate în caietul de sarcini, pe lângă autorizația de punere pe piață fiind solicitate și autorizări pentru activitatea de reparare, verificare și punere în funcțiune - criteriile de calificare și selecție precizate în documentația de atribuire nu au fost aceleași cu cele precizate în cadrul invitației/anunțului de participare;

- solicitarea autorizației de punere pe piață a fiecărui produs ofertat este disproporționată în raport de obiectul contractului, deoarece produsele care fac obiectul achiziției nu impun obținerea unei astfel de autorizații. Astfel, unele din produsele ce fac obiectul achiziției nu se încadrau în categoria echipamentelor medicale ce se supun Directivei EC 93/42: aparatele de aer condiționat - 8 buc (ErP 2009/125 CE), teste psihologice (kit+licențe), cerința fiind nerelevantă pentru aceste produse;

- deși în procesul-verbal de deschidere a ofertelor este bifat ca fiind prezentate documente de calificare de către ofertantul declarant câștigător, din avizele depuse de acesta, nu reiese ca ar fi autorizat și pentru activitatea de reparare, verificare și punere în funcțiune.

Cu toate acestea, oferta a fost declarată acceptabilă fără a fi solicitate clarificări referitor la acest aspect.

În conformitate cu prevederile pct. 4 lit. B) Partea 1 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, s-a aplicat reclamantei UAT Călărași o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului de furnizare nr. x/20.10.2014, încheiat de aceasta cu S.C. A. S.R.L, în cuantum de 47.927,05 RON.

Curtea nu va reține apărările reiterate de reclamantă în cererea de recurs, verificările efectuate de ANRMAP, în limitele competenței sale nefiind de natură a înlătura neregulile contestate

Referitor la invitația de participare nr. 363849/20.08.2014, prin care s-a solicitat autorizația de funcționare eliberată de Ministerul Sănătății și autorizarea de punere pe piață a fiecărui produs ofertat, fiind analizate comparativ cerințele din invitația de participare și cele din caietul de sarcini, prima instanță a constatat în mod corect că nu există corespondență între acestea, în fapt reclamanta procedând la completarea, prin caietul de sarcini, a cerințelor de calificare și selecție specificate în invitația de participare nr. 363849/20.08.2014, în sensul că, pe lângă autorizația de punere pe piață, a fost solicitată și o autorizare pentru activitățile de reparare, verificare și punere în funcțiune a echipamentelor ofertate.

Din această perspectivă, nu poate fi primită critica recurentei-reclamante în sensul că acestea pot fi considerate echivalente și, pentru acest motiv, a apreciat cerința îndeplinită.

Au fost încălcate astfel prevederile art. 33 alin. (3) și art. 179 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, susținerile privind modelul de contract aprobat de ANRMAP neputând fi primite, întrucât, pe de o parte, reclamanta trebuia să prevadă prin invitația de participare toate cerințele de calificare și selecție, astfel încât acestea să corespundă cu cele din caietul de sarcini, iar pe de altă parte, la momentul la care ANRMAP a verificat invitația de participare, acesta nu era în măsură să cunoască faptul că, ulterior, prin caietul de sarcini, vor fi prevăzute cerințe suplimentare.

În ceea ce privește motivul de recurs privind faptul că achiziția publică analizată a fost verificată de ANRMAP, în mod just instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 324 alin. (1) din H.G. nr. 457/2008, text legal ce a fost interpretat în practică în sensul că beneficiarul finanțării este singurul responsabil de nerespectarea condițiilor legale în materie de achiziții publice, iar faptul că ANRMAP a verificat cerințele de calificare și le-a acceptat ca atare nu este în măsură să o exonereze de răspundere pe reclamantă în situația în care autoritatea de management a constatat încălcări ale legislației în materia achizițiilor publice, inclusiv în privința cerințelor de calificare verificate de ANRMAP.

Relativ la critica recurentei-reclamante privind cerința din Caietul de sarcini "Declarație de conformitate CE că produsul ofertat este conform cu Directiva 93/42 CEE" este o cerință parțială a celei specificate în Fișa de date, iar aceasta din urmă primează, trebuie observat că nu este combătută constatarea hotărârii recurate pe acest aspect, care a avut în vedere că prevederile legale sunt clare și neechivoce în sensul că aceste cerințe trebuie să fie aceleași - art. 33 alin. (3) și art. 179 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 - deci să fie pe deplin concordante, și nu în relație parte-întreg.

În privința solicitării din invitația de participare nr. 363849/20.08.2014, Secțiunea Cerințe minime de calificare, punctul lll. 2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, cerința 2:

"Autorizație de funcționare eliberată de Ministerul Sănătății și Autorizare de punere pe piață a fiecărui produs ofertat, valabile la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor", prima instanță a constatat întemeiat ca este disproporționată în raport cu obiectul contractului, având în vedere că unele dintre produsele care fac obiectul achiziției nu impun obținerea unei autorizații de punere pe piață, conform legislației incidente - trusa medicala uz general, cărucior medicament, teste psihologice, trusa laborator, aparat aer condiționat.

Contrar opiniei recurentei-reclamante, instanța a avut în vedere că nu are relevanță faptul că în legătură cu aceste produse nu au fost solicitate clarificări din partea posibililor ofertanți, întrucât aceasta reprezintă opțiunea exclusivă a ofertanților, iar faptul că aceștia nu și-au exercitat dreptul de a solicita clarificări nu înlătură caracterul disproporționat al cerinței.

În privința abaterii constând în modificarea în faza de selecție a procedurii pentru oferta depusă de S.C. A. S.R.L., Curtea constată ca fiind corecte cele reținute în nota de conformitate, oferta fiind declarată acceptată, fără a fi solicitate clarificări.

Ofertantul câștigător deține avizul de funcționare nr. x/14.01.2013 prin care este autorizat pentru activități import, comercializare și depozitare dispozitive medicale. Pentru activitatea de verificare, reparare și punere în funcțiune este autorizat subcontractantul Centrul Județean de Aparatură Medicală Olt, conform avizului de funcționare x/28.12.2009.

Contrar celor susținute de recurenta-reclamantă prin cererea de recurs, acordul de subcontractare nr. x/28.08.2014/610/28.08.2014 încheiat între ofertantul câștigător S.C. A. S.R.L. și Centrul Județean de Aparatură Medicală Olt are ca obiect activitatea de service în garanție și post garanție a produselor, nu și activitatea de punere în funcțiune a echipamentelor.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași împotriva sentinței civile nr. 3018 din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2019.