ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4045/2019

Ședința publică din data de 18 septembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 25 octombrie 2016, contestatoarea A., judecător în cadrul Tribunalului București în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, contestație împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1121 din 6 octombrie 2016, solicitând anularea hotărârii și obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună repetarea procedurii de desemnare a candidatului pentru funcția de membru al CSM din partea tribunalelor din raza Curții de Apel București, care a avut loc la data de 07.09.2016 la Tribunalul București, în temeiul art. 20 alin. (2) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor CSM aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 327/2005.

Prin decizia civila nr. 3593/14.12.2016 ICCJ a declinat competența de soluționare a contestației formulate de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1121 din 6 octombrie 2016 în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cererea a fost înregistrata pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 07.02.2017 sub nr. dosar x/2016

Prin sentința civilă nr. 1638 din data de 05.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal respins cererea formulata de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței nr. 1638 din 05 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A..

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 31 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 18 septembrie 2019.

Prin cererea înregistrată la data de 28 martie 2019, recurenta-reclamantă a solicitat ca, în temeiul art. 406 alin. (1) C. proc. civ. să se ia act de faptul că renunță la recursul formulat împotriva sentinței nr. 1638 din 05 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, având în vedere cererea de renunțare la recurs, va lua act de manifestarea de voință a recurentei-reclamante.

Într-adevăr, recurenta-reclamantă și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 406 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă", însă în speța de față nu sunt aplicabile aceste dispoziții deoarece, din conținutul cererii depuse rezultă cu certitudine că, recurenta-reclamantă a renunțat la recursul formulat, nu la judecarea cererii de chemare în judecată.

În aceste condiții devin aplicabile dispozițiile art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, potrivit cărora: achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.

Având în vedere faptul că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecata cererii de recurs, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentei, care nu este supus cenzurii Înaltei Curți, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, Înalta Curte va lua act de cererea formulată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 463 din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea de renunțare la judecata căii de atac deja exercitată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 1638 din 05 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 septembrie 2019.