ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2020

Asupra apelurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 194/PI din 13 martie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2014, în baza art. 386 din C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., în cea de sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri, prev. de art. 275 alin. (1) și (2) din C. pen., formulată de inculpatul A..

În baza art. 386 din C. proc. pen. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Timișoara, sens în care:

- s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen., în infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (5 acte materiale), cu privire la inculpatul A.;

- s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 din C. pen.., rap. la art. 7 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen., în infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen., cu privire la inculpatul A.;

- s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., în infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 259 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. (3 infracțiuni), cu privire la inculpatul A.;

- s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de instigare la efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 156 din Legea nr. 95/2006 republicată, în infracțiunea de instigare la efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 155 din Legea nr. 95/2006 republicată, cu privire la inculpatul A.;

- s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 292 C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., în infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 292 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., cu privire la inculpatul B.;

- s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 156 din Legea nr. 95/2006 republicată, în infracțiunea de efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 155 din Legea nr. 95/2006 republicată, cu privire la inculpatul C..

I. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 din C. pen. (5 acte materiale).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 259 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 259 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 259 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., în legătură cu dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 155 din Legea nr. 95/2006 republicată.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 207 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 13

1

din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65 din C. pen. s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de procuror, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 alin. (1) din C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de procuror pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate, durata reținerii din 09.10.2014, durata arestării preventive din 09.10.2014 până la 27.01.2015 și durata arestului la domiciliu din 27.01.2015 până la 08.06.2015.

În baza art. 397 din C. proc. pen. s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 16.500 RON și asupra imobilului situat în comuna Sânmartin, sat Haieu nr. 44/A, jud. Bihor, dispusă prin ordonanța 421/P/2013 din 13.09.2014 a D.N.A. - Structura Centrală.

A fost respinsă cererea formulată de procuror cu privire la confiscarea de la inculpatul A. a sumelor de bani și a autoturismului marca x.

II. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 292 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

III. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 155 din Legea nr. 95/2006 republicată.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. s-a luat act că persoanele vătămate D., Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 20.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare față de stat.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cauzei față de inculpații B. și C., au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș a sumei de câte 350 RON, reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu către avocații E. și F., respectiv 100 RON, reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu către avocatul G..

În baza art. 120 alin. (2) lit. a) teza 2 din C. proc. pen. a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de transport pentru termenul din 2 noiembrie 2016, formulată de martora H..

În baza art. 120 alin. (2) lit. a) teza 2 din C. proc. pen. a fost admisă în parte cererea formulată de martorul A. cu privire la acordarea cheltuielilor legate de deplasarea la instanță.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 480 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de cazare privind pe martorul A., pentru termenele de judecată din 31 octombrie 2017 și 7 noiembrie 2017 și respinge în rest cererea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2013 din 17.12.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, înregistrat la Curtea de Apel Oradea sub nr. dosar x/2014 la data de 19.12.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din L. 78/2000 rap. la art. 289 din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din L. 78/2000; infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 13

1

din L. 78/2000; 3 infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 13

2

din L. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen. 3 infracțiuni de distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen. 3 infracțiuni de favorizare a făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen. infracțiunii de instigare la efectuarea unor prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 156 din Legea nr. 95/2006 și a infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000; C., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare a unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 156 din Legea nr. 95/2006 republicată și B., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 292 din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.

Totodată, s-a dispus clasarea față de inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen., constând în aceea că ar fi primit prin intermediul comisarului - șef I. suma de 6.000 euro de la J. și K., precum și pentru operațiuni financiare incompatibile cu funcția sau însărcinarea deținută, prev. de art. 12, lit. a) din Legea nr. 78/2000, întrucât nu există suficiente probe care să ateste vinovăția inculpatului; disjungerea cercetărilor față de inculpatul A. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune și declinarea acestora la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea; menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul A., precum și menținerea sechestrului asigurător.

În actul de sesizare a instanței s-au reținut în fapt următoarele:

La data de 11.10.2013, la nivelul Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, a fost înregistrat procesul-verbal de sesizare din oficiu prin care se semnalau acte de corupție în care era implicat prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor - A..

Urmare acestei sesizări, la nivelul Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, s-a format dosarul nr. x/2013 și, ulterior, dosarul nr. x/2014, reunit la 24.09.2014 la dosarul x/2013

Prin ordonanța din 14.02.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de luare de mită și dare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 din C. pen., iar la data de 12.06.2014 a fost dispusă începerea urmăririi penale pentru operațiuni financiare incompatibile cu funcția sau însărcinarea deținută, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, respectiv șantaj, conf. art. 207 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 13

1

din Legea nr. 78/2000. Prin ordonanța 421/P/2013 din 24.09.2014, a fost dispusă extinderea cercetărilor și cu privire la instigare la efectuarea unei prelevări, atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, solicitată în condițiile legii, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 156 din Legea nr. 95/2006.

Ulterior, la 02.10.2014, prin ordonanța nr. 421/P/2013 din 02.10.2014, s-a dispus efectuarea urmăririi penale față de suspectul A. pentru comiterea infracțiunilor de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 207 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 13

1

din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art. 5 din C. pen. luare de mită, prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen. instigare la efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 156 din Legea nr. 95/2006 republicată, totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

Prin aceeași ordonanță, s-a dispus și extinderea urmăririi penale față de suspectul A. pentru comiterea infracțiunilor de: abuz în serviciu conf. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.. abuz în serviciu, conf. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen. trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen. (teza I); abuz în serviciu conf. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. (teza II); distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. (teza II); favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. (teza II), totul cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen. (infracțiuni pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin Ordonanța din data de 28.10.2014).

În calitatea sa de procuror, inculpatul A. a primit de la denunțătorul L., în perioada 2011 - septembrie 2013, diferite foloase necuvenite, constând în principal, în plata periodică (de circa 2 - 3 ori pe lună) a unor sume de bani cuprinse între 500 și 1.500 euro. De asemenea, martorul L. i-a construit și amenajat numitului A., pe cheltuiala sa, un teren de tenis de câmp și i-a asigurat și alte foloase, cum ar fi plata unor bilete de avion, cazări la hotel, precum și a unor servicii sexuale de care a beneficiat magistratul. Valoarea totală a foloaselor necuvenite pe care A. le-a primit de la martorul L. este de circa 50.000 euro.

În schimbul foloaselor remise, suspectul A. urma să protejeze activitatea infracțională a numitului L. și să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu ce decurgeau din funcția deținută și prevăzute în C. proc. pen., Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească și propriile reglementări interne, constând în conducerea și coordonarea directă a activității de urmărire penală a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.

Astfel, legal și conform atribuțiilor de serviciu, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, A., ar fi trebuit să ia măsuri pentru tragerea la răspundere penală a numitului L., implicat în activități evazioniste ce au prejudiciat cu sume importante bugetul general consolidat al statului. Conform probelor aflate la dosar, a existat o relație de prietenie dintre primul procuror al județului Bihor și omul de afaceri cu puternice rădăcini în mediul interlop din zonă, L., fiind redat în rechizitoriu un citat din declarația de completare a denunțului formulat de L..

În timpul audierii sale, inculpatul A. nu a negat relația "legată" cu o persoană aflată la polul opus de ceea ce ar fi trebuit să fie sfera sa de interes general, însă a negat ajutorul consistent primit de la denunțătorul L. în schimbul protecției sale, A. neputându-și explica de ce fosta soție nu cunoaște nimic în legătură cu chitanțele consemnate pe numele acesteia în încercarea de a contraface dovezi care să ateste proveniența licită a bunurilor și serviciilor dobândite. Mai mult, deși a negat ajutorul dat lui L., A. nu a putut explica absența recursului la măsura prelungirii arestării fiului lui L., contestând până și trimiterea unui articol de specialitate în domeniul evaziunii fiscale, deși martorul M. a confirmat acuzația Direcției Naționale Anticorupție.

În acest sens au fost redate pasaje din declarația martorului M. la DNA, o discuție ambientală purtată între acest martor și denunțătorul L. la data de 29.07.2014, o discuție din data de 03.04.2014 surprinsă între denunțătorul L., fiul acestuia N. și un interlop cunoscut din Oradea, O., zis "P.", care a relevat "serviciile" prestate de-a lungul timpului lui A.:

În rechizitoriu a fost redată și discuția din 13.07.2014 dintre inculpatul A. și denunțătorul L., discuție care a avut ulterior eliberării din arestul preventiv a lui L. și a arătat în mod real relațiile dintre el și inculpatul A..

În concluzie, s-a reținut de către parchet că este fără dubii că, în schimbul foloaselor necuvenite, inculpatul a promis că-și va încălca atribuțiile de serviciu; că inculpatul A. își aroga meritele soluțiilor favorabile pe care le primea L. și familia sa, ceea ce ilustrează încă o dată caracterul real al promisiunilor formulate.

Chiar dacă nu și-a respectat promisiunile întotdeauna, inculpatul și-a traficat funcția și a profitat de statutul său pentru a percepe foloase necuvenite, astfel cum a fost descris mai sus.

Denunțul și declarațiile martorului - denunțător L. au reliefat o mită de cincizeci mii euro primită de inculpatul A., consumată în perioada ianuarie 2011- septembrie 2013, constând în:

- sume de bani cash, cuprinse între 500 euro și 1500 euro, cu o frecvență de aproximativ două-trei ori pe lună;

- amenajarea unui teren de tenis de câmp, costul lucrărilor fiind de aproximativ 10.000 euro, în primăvara anului 2011, inculpatul solicitând denunțătorului să elibereze documente justificative, cu toate că nu a plătit costul lucrărilor, mărturie stând contractul de execuție lucrări construcții nr. 124/5.06.2011, încheiat între Q. (fosta soție a inculpatului) și S.C. R. S.R.L. (aparținând denunțătorului), privind construirea unui teren de tenis de câmp, cu o factură fiscală din x/2011, privind plata de către beneficiarul lucrării a sumei de 5.000 RON, coroborate cu declarația martorului Q. care a arătat că nu are cunoștință despre terenul de tenis, neachitând nicio sumă și nesemnând niciun contract; documentele justificative privind construirea unui teren de tenis, printre care și situația de lucrări întocmită de S. S.R.L., avizele de însoțire a mărfii și facturi fiscale din data de 17.06.2011, factura fiscală din data de 17.06.2011 emisă de Zona Sport S.R.L. pentru fileu și stâlpi, declarația martorilor care au lucrat la construirea și amenajarea terenului de tenis de câmp;

- plata unor servicii sexuale, a cazării și transportului în București, în acest sens stând mărturie adresa nr. x din 01.04.2014 a TAROM, conform căreia inculpatul A. apare ca pasager la bordul aeronavelor din datele de 09.11.2012, 01.12.2011 - 02.12.2012, declarațiile martorilor care au arătat că i-au pus la dispoziție inculpatului mai multe femei, printre care și o minoră, pentru întreținerea de raporturi sexuale, declarația martorelor care au confirmat că au întreținut raporturi sexuale cu inculpatul, declarația martorului T., de față când inculpatului i se achitau cazarea și servicii sexuale în cadrul deplasărilor la București, declarația martorei U., aceasta arătând că nu există dovezi ale plăților efectuate de inculpat la V. S.R.L..

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 din C. pen., s-au reținut prin rechizitoriu următoarele:

Inculpatul A., prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor a constrâns-o, în perioada anilor 2013 - 2014, pe numita D., prin amenințarea acesteia cu o serie de grave repercusiuni la care s-ar supune în cazul în care nu i-ar remite suma de 7.700 RON, reprezentând diferența de bani rămasă nerestituită dintr-un împrumut acordat anterior. În realizarea conținutului infracțiunii, suspectul a uzat de calitatea sa de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, precum și de relațiile pe care le are cu instituții de control de pe raza județului, fapt ce a creat și accentuat starea de temere a persoanei vătămate; în perioada care a urmat, firma aparținând persoanei vătămate a fost controlată în repetate rânduri, fiind aplicate și sancțiuni contravenționale.

În sprijinul acestei acuzări, în rechizitoriu au fost redate, atât declarația din 02.10.2014 a părții vătămate D., cât și declarația inculpatului A., precum și o discuție telefonică dintre inculpat și D., purtată la data de 22.05.2014, cu specificația că amenințările au fost proferate, de regulă, direct, în discuțiile purtate la sediul spălătoriei auto aparținând părții vătămate.

Din aceste probe s-a apreciat de către parchet că inculpatul a purtat dialoguri cu un conținut ostil, amenințător, cu martora D., uzând și de funcția sa în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.

Investigându-se, s-a relevat comiterea infracțiunii de șantaj. Astfel, la percheziția efectuată la D. a fost identificată o agendă cu coperte albastre, emisă de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual, unde, la pagina 225, erau menționate sumele de bani restituite lui A., fie prin intermediul lui Q., fie prin intermediul șoferului acestuia, care a și semnat de primire.

Este de subliniat aspectul care conferă infracțiunii săvârșite un conținut concret cu un grad foarte ridicat de pericol social. Astfel, inculpatul a proferat amenințări dintre cele mai grave posibil, aceasta în condițiile în care, în ochii oricărei persoane, astfel de amenințări au o încărcătură deosebită, dată fiind calitatea celui care le proferează.

Mai mult decât atât, la starea de temere a părții vătămate s-au adăugat și controalele efectuate. Astfel, deși societatea condusă de partea vătămată D. (o spălătorie auto din Oradea) nu mai fusese controlată din anul 2008, în toiul amenințărilor proferate de inculpat, a fost controlată de nouă ori în decurs de un an și jumătate. Chiar dacă martorii audiați (lucrătorii care au efectuat controalele) au susținut că au efectuat controalele pur și simplu - fiind evidentă dorința de a nu se autoincrimina, "coincidența" nu poate exista într-o astfel de situație.

2

din Legea 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., s-au reținut, în fapt, următoarele:

În perioada iunie - septembrie 2009, inculpatul A., în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, și-a exercitat în mod defectuos atribuțiile de serviciu, aducând atingere gravă interesului general de înfăptuire a justiției și implicit intereselor legitime ale Parchetului de pe lângă Tribunalului Bihor. Afectând grav încrederea justițiabililor în această instituție chemată să aplice legea și să înfăptuiască actul de justiție, inculpatul sus-menționat a distrus rechizitoriul din data de 10.06.2009 emis în dosarul cu nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, după care, în data de 16.09.2009, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului W., fără a emite soluție procedurală de infirmare a actului de sesizare a instanței, obținând în acest mod un folos necuvenit pentru învinuit, în acest sens fiind redată declarația martorului X..

Inculpatul A. nu a recunoscut că a distrus actul de sesizare a instanței de judecată și s-a remarcat și lipsa oricărei explicații pentru absența unei soluții de infirmare, așa cum ar fi fost legal.

Parchetul a arătat că actul de distrugere al rechizitoriului nu este unul singular, inculpatul A. procedând în mod similar și în următoarele împrejurări:

2

din Legea 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., s-a reținut în fapt că:

În perioada iulie 2010 - ianuarie 2011, inculpatul A., în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, a distrus rechizitoriul întocmit de procurorul Y. în dosarul cu nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, obținând în acest mod un folos necuvenit pentru învinuiții Z., AA. și BB..

La data de 31 ianuarie 2011, procurorul CC. a întocmit un nou act de sesizare al instanței, dispunând punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților Z., AA. și BB., rechizitoriul fiind confirmat de prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, DD.. În sensul celor mai sus arătate a fost audiat martorul Y., fiind redate pasaje din declarația acestuia.

2

din Legea 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., s-au reținut următoarele:

În cursul anului 2008, martorul EE., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a avut în supraveghere dosarul penal nr. x/2008 privind pe învinuitul (la acea vreme) FF., cercetat pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice. Conform declarației martorului menționat, la 11.08.2009 acesta a întocmit rechizitoriu, prin care dispunea trimiterea în judecată a inculpatului FF. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Ulterior, acesta a constatat că un alt coleg de-al său, după ce a predat dosarul la grefă, a dispus la 09.11.2009, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 RON. În dovedirea acestor susțineri au fost redate pasaje din declarația martorului EE..

În cursul lunii aprilie 2014, suspectul A. l-a determinat pe numitul C., șeful Serviciului de Medicină Legală Bihor, să efectueze o prelevare de organe într-un caz în care legea interzicea expres acest fapt, cu consecința compromiterii autopsiei medico-legale.

Astfel, la 28.03.2014, GG. a fost victima unei agresiuni, loviturile primite ducând la decesul acestuia. Având în vedere că victima a decedat la data de 01.04.2014, fiind evidentă infracțiunea de omor, la solicitarea inculpatului A., C., șeful Serviciului de Medicină Legală Bihor, a acceptat să preleveze rinichii, ficatul, pancreasul și corneea victimei.

La data de 01.04.2014, în baza mandatului nr. x/18.03.2014 (încheierea nr. 59 în dosarul nr. x/2014 al Curții de Apel București) de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor, precum și luarea de imagini, pe o perioadă de 30 zile, de la 19.03.2014 până la 17.04.2014, au fost interceptate mai multe discuții între inculpatul A. și martora HH., pe de-o parte, și între inculpații A. și C., de cealaltă parte.

În susținerea acestei acuzații, au fost redate discuțiile telefonice purtate între inculpat și martora HH. între inculpatul A. și inculpatul C., la data de 01.04.2014.

În declarația sa, inculpatul A. a recunoscut în fapt că l-a determinat pe inculpatul C. să preleveze ilegal organe în vederea efectuării transplantului, fiind redat un pasaj din declarația dată de inculpat la urmărirea penală.

Martorul HH. a confirmat în cuprinsul declarației starea de fapt descrisă, subliniind că inculpatul A. s-a asigurat de legalitatea operațiunii. S-a reamintit că inculpatul C. îi atrăsese atenția inculpatului A. că este total ilegal ceea ce urmează să facă.

Cu privire la această faptă a fost audiat și martorul II., fiind redat un pasaj al declarației sale, observându-se că toată operațiunea de prelevare s-a perfectat conform înțelegerii între cei doi, procurorul de caz fiind ignorat în această situație.

Mai mult, deși discuțiile telefonice sus-menționate s-au purtat în jurul orelor 20:00, formularul intitulat "LEGE privind prelevarea și transplantul de țesuturi și organe" întocmit de inculpatul C. este antedatat, purtând data de 01.04.2014, prelevarea propriu-zisă având loc pe data de 02.04.2014, ceea ce subliniază caracterul infracțional al înțelegerii. Aceasta, în condițiile în care prelevarea în sine are loc chiar a doua zi, de unde ar rezulta că victima a decedat imediat după discuție.

Compromiterea rezultatului autopsiei se reflectă cu cea mai mare claritate în încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din tentativă la omor la infracțiunea consumată de omor; aceasta, cu atât mai mult cu cât decesul a survenit exact în ziua discuției telefonice dintre inculpați. Este extrem de relevant că discuția are loc la orele 19:39, iar decesul survine la foarte scurt timp după această discuție.

În cursul urmăririi penale au fost administrate probe din ansamblul cărora a rezultat că, în cursul verii anului 2011, numitul A. l-a contactat pe martorul JJ., lucrător de poliție la Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Bihor, solicitându-i să-l ajute cu înmatricularea unui autoturism x, pe care susținea că l-a cumpărat din Germania. După ce martorul a indicat documentele necesare înmatriculării, a constatat că autoturismul, în ciuda celor susținute de A., este cumpărat de o firmă din Dobrești, administrată de B.. Tot martorul JJ. a declarat că autoturismul a purtat trei numere de înmatriculare, respectiv x, x și y, în primele două cazuri lucrătorul de poliție amintit făcând documentația necesară, de fiecare dată la solicitarea lui A., care era însoțit de B..

Audiat, B. a declarat că a vândut autoturismul abia în anul 2013 direct lui Q. (fosta soție a lui A.), cu care a negociat prețul și nu a primit decât jumătate din suma solicitată (inferioară prețului de achiziție). La rândul său, Q. a refuzat să dea relații în acest sens.

În schimbul acestui folos necuvenit, A. a promis că intervine și chiar a intervenit la procurori aflați în subordinea sa, în scopul rezolvării dosarelor penale pe care cumpărătorul de influență le avea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș.

În acest sens au fost audiați martorii H., KK. (care a arătat, în declarația sa, atât relația de protecție, cât și faptul că inculpatul A. se implica în protecția inculpatului B.), martorul JJ., lucrător la Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Bihor, (care a atestat că inculpatul A. s-a ocupat de formalitățile de înmatriculare), martorul LL. (care a arătat că a avut loc o simulare a vânzării-cumpărării autoturismului sus-menționat între inculpații A. și B., probe din care a rezultat, fără dubiu, atât perceperea folosului de către inculpat, cât și intervențiile directe la procurori aflați în directă subordonare.

Susținerea conform căreia autoturismul ar fi urmat să fie plătit până în anul 2015 nu s-a confirmat, proprietar în fapt fiind, încă de la început, inculpatul A..

În drept, prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:

1

din Legea 78/2000, cu aplic.art. 5 din C. pen.

procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, în perioada iunie- septembrie 2009, și-a exercitat în mod defectuos atribuțiile de serviciu, aducând atingere gravă interesului general de înfăptuire a justiției și implicit intereselor legitime ale Parchetului de pe lângă Tribunalului Bihor, distrugând rechizitoriul din data de 10.06.2009 emis în dosarul cu nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, întocmit de procurorul X., după care, în data de 16.09.2009, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului W., fără a emite soluție procedurală de infirmare a actului de sesizare a instanței, obținând în acest mod un folos necuvenit pentru învinuit/suspect, împiedicând cursul justiției și determinând astfel stoparea procesului penal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- abuz în serviciu, conf. art. 13

2

din Legea 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- totul cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen.

- abuz în serviciu, conf. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- totul cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen.

- abuz în serviciu, conf. art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

- totul cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen.

- instigare la efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 156 din Legea nr. 95/2006 republicată.

- trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen. (teza I);

- totul cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen.

- efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală prev. de art. 156 din Legea nr. 95/2006 republicată.

- cumpărare de influență, prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 292 din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

Curtea de Apel Oradea - Judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea penală nr. 14 din 20.03.2015 a admis în parte cererile și excepțiile formulate de inculpatul A. și în consecință, în baza art. 345 alin. (2) din C. proc. pen. a constatat neregularitatea rechizitoriului în ce privește descrierea infracțiunilor de șantaj și abuz în serviciu reținute în sarcina inculpatului A. la punctele 2, 3, 4 și 5 din actul de sesizare.

În baza art. 345 alin. (2) teza II din C. proc. pen. a exclus din materialul probator declarația martorului T. din 30.09.2014, declarația martorei OO. din 1.10.2014, declarația martorei PP. din 1.10.2014, declarația martorului X. din 30.09.2014, declarația martorului CC. din 30.09.2014 și completarea la declarația martorului B. din 22.10.2014. Totodată, a respins celelalte cereri și excepții formulate de inculpatul A., precum și cererile și excepțiile formulate de inculpații B. și C..

Prin încheierea penală nr. 34/PI din 2.07.2015 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul secției penale a Curții de Apel Oradea, în baza art. 346 alin. (4) din C. proc. pen. s-a dispus începerea judecății cu privire la inculpatul A. pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 din C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen. șantaj, prev. de art. 207 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen. instigare la efectuarea unei prelevări atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală, prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 156 din Legea nr. 95/2006 republicată, totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. abuz în serviciu, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. abuz în serviciu, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen. trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din C. pen. abuz în serviciu, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen. favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen.

Prin aceeași încheiere s-a dispus începerea judecății și cu privire la inculpatul C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 156 din Legea nr. 95/2006 republicată și cu privire la inculpatul B., pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 292 din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

Împotriva încheierilor nr. 14/ C. pen. din 20.03.2015 și nr. 34/ C. pen. din 02.07.2015 ale Curții de Apel Oradea, a formulat contestație Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea și inculpații A. și C..

Prin încheierea nr. 1351 din 6 octombrie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost respinse contestațiile formulate de inculpații A. și C..

A fost admisă contestația formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, au fost desființate încheierile contestate numai cu privire la inculpatul A. și numai în ceea ce privește excluderea din materialul probator a declarațiilor martorilor T., X., CC. (din 30 septembrie 2014), OO., PP. (din 1 octombrie 2014) și a completării declarației martorului B. (din 22.10.2014), dispoziție care a fost înlăturată.

Inculpatul A. a formulat cerere de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2014 al Curții de Apel Oradea, care a fost admisă prin sentința nr. 924 din 2 decembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2015, fiind dispusă strămutarea judecării cauzei de la Curtea de Apel Oradea la Curtea de Apel Timișoara.

Ca urmare acestei sentințe, dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 15 decembrie 2015, fiind stabilit prim termen de judecată pe fond la data de 26 ianuarie 2016.

În cauză au fost atașate dosarul de urmărire penală nr. 421/P/2013 al DNA, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, dosarul nr. x/2014 al Curții de Apel Oradea cu anexele aferente.

Procedând la judecarea cauzei, Curtea de Apel Timișoara a administrat proba cu înscrisuri și a audiat inculpații A., B. și C., persoana vătămată D. și martorii NN., HH., II., QQ., RR., LL., SS., TT., UU., M., VV., WW., L., XX., YY., ZZ., U., H., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., X., CC., O., CCCC., DDDD., OO., PP., EE., T., EEEE., FFFF., GGGG., L., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., A., Q. - care a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței, LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ. .

În declarația inculpatului A. dată în fața instanței la data de 22.03.2016, acesta a arătat că nu dorește să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art. 374 din C. proc. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., întrucât nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.

În legătură cu infracțiunea de luare de mită a arătat că nu a beneficiat din partea martorului denunțător L. de niciun fel de foloase, nu i-a promis că îl va favoriza în vreun dosar penal, nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu privir