ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3896/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția I civilă, la 10 decembrie 2018, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. și O., toți reprezentați de Sindicatul P., au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Q., obligarea pârâtului la calcularea sporului pentru condiții vătămătoarea în cuantum de 15% din salariul de bază pentru fiecare membru de sindicat, la plata diferențelor rezultate, începând cu ianuarie 2018 și până la zi, sume actualizate cu rata inflației, la plata dobânzii legale penalizatoare de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă a acestora și obligarea pârâtului să emită noi decizii de salarizare.

1.2. Prin Sentința civilă nr. 740 din 25 martie 2019, Tribunalul Prahova, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea.

A reținut instanța că, potrivit art. 269 alin. (2) Codul muncii coroborat cu art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.

Astfel, raportat la acțiunile reglementate expres de lege, organizațiile sindicale au legitimare procesuală activă, iar, în determinarea competenței teritoriale potrivit art. 269 alin. (2) Codul muncii, republicat, se va ține seama de sediul sindicatului-reclamant.

2.1. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secția I civilă.

Prin încheierea de ședință din 22 aprilie 2019, instanța a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției I civile a Tribunalului Vrancea și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

A reținut instanța dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 și faptul că persoanele în numele cărora s-a introdus acțiunea sunt funcționari publici, revendicându-se drepturi izvorâte din raporturi de serviciu, iar nu din raporturi de muncă.

2.2. În ședința publică din 12 iunie 2019, Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a disjuns cererea de chemare în judecată formulată pentru reclamanții domiciliați în județul Vrancea, respectiv C., I., K., L. și O. și a format un nou dosar cu privire la acești reclamanți, pe rolul aceluiași complet.

Prin încheierea de ședință din 12 iunie 2019, Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de Sindicatul P. în numele și în interesul membrilor săi A., B., D., E., F., G., H., J., M., N. în contradictoriu cu pârâtul Q. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoare Tribunalului Prahova.

A reținut instanța dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004 care stabilesc o competență teritorială exclusivă, cea de la domiciliul reclamantului, indiferent de faptul dacă acțiunea este introdusă în numele reclamantului de un sindicat.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Tribunalul, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

3.1. Înalta Curte reține că acțiunea a fost formulată de Sindicatul P. în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat A., B., D., E., F., G., H., J., M., N., funcționari publici, fiind aplicabile, în stabilirea competenței materiale, dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, conform cărora "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

3.2. Astfel, fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, în vigoare la data acțiunii, 10 decembrie 2018, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiași articol, competența de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Anterior modificării prin Legea nr. 212/2018, art. 10 din Legea nr. 554/2004 nu făcea distincție după cum acțiunea era introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public sau privat.

Deci, textul legal instituie o competență teritorială exclusivă, de la care nu se poate deroga, referindu-se expres și la situația în care acțiunea este introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public.

3.3. Reclamanții-membri de sindicat domiciliază în județul Prahova și acțiunea a fost formulată în numele lor de Sindicatul P. Astfel, în cauză, sindicatul are calitatea de reprezentat și nu de reclamant.

Prin urmare, competența de soluționare a acțiunii în primă instanță revine Tribunalului Prahova, competent după domiciliile reclamanților.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Prahova, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul P., în numele și pentru A., B., D., E., F., G., H., J., M., N. în contradictoriu cu Q. în favoarea Tribunalului Prahova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 septembrie 2019.

GGC - MM