ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 113 din data de 8 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția penală, în Dosarul nr. x/2018 a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul: A. și în baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul:

- din infracțiunile de: luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă în cursul lunii mai 2017, împreună cu numiții B. și C., în raport de mituitorul D.), luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 17 august 2017, în raport de numitul E.); luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 3 octombrie 2017, împreună cu B., în raport de comerciantul din localitatea Jina); luare de mită, prev. și ped. art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă la data de 5 octombrie 2017, în raport de mituitorul F.) luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (faptă comisă la data de 6 octombrie 2017, împreună cu B., în raport de mituitorii G. și H.); ), luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (o infracțiune din data de 5 octombrie 2017, în raport de I. și J.), luare de mită, în formă continuată, compusă din șase acte materiale, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 și respectiv art. 35 alin. (1) C. pen. (o infracțiune compusă din șase acte materiale din data de 16 octombrie 2017, în raport de numiții K., L., M., N. și O., precum și față de o persoană rămasă neidentificată); luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (o infracțiune din data de 18 octombrie 2017 în raport de mituitorul P.), luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (o infracțiune din data de 19 octombrie 2017, în raport de mituitorul Q.), luare de mită, în formă continuată, compusă din 8 acte materiale, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (o infracțiune compusă din opt acte materiale din data de 21 octombrie 2017 în raport de numiții R., S., T., U. și V., precum și față de alte trei persoane rămase neidentificate);luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă la data de 22 octombrie 2017 raport de numitul W.);

- în infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 acte materiale).

- din infracțiunile de divulgare a informațiilor secret de serviciu sau nepublice, în formă continuată, prev.și ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (faptă comisă la data de 27 iulie 2017, în raport de numiții X., Y. și Z.) și divulgare a informațiilor secret de serviciu sau nepublice, în formă continuată, prev. și ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (o infracțiune din 18 octombrie 2017, în raport de numiții AA. și BB.

- în infracțiunea de divulgare a informațiilor secret de serviciu sau nepublice în formă continuată, prev. de art. 304 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale).

- din infracțiunile de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 10 septembrie 2017, în raport de numitul CC.); instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 alin. (1) C. pen., raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 15 septembrie 2017, în raport de numitul DD.); abuz în serviciu prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 13

din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă la data de 30 octombrie 2017 în raport de EE.)

- în infracțiunea de abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul B. și, în baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul

- în infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

- din infracțiunile de abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13

din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 31 iulie 2017, în raport de numitul HH.); abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 2 septembrie 2017, la instigarea numitului A., în raport de contravenientul II.); abuz în serviciu și favorizarea făptuitorului, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 269 alin. (1) C. pen., (fapte comise la data de 1 septembrie 2017, în raport de numitul JJ.); abuz în serviciu și favorizarea făptuitorului, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 269 alin. (1) C. pen., (fapte comise la data de 3 octombrie 2017, în raport de numitul KK.); abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (faptă comisă la data de 14 octombrie 2017, în raport de numitul LL.);

- în infracțiunea de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13

din Legea nr. 78/2000 și a art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale).

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul B. prin apărător, din infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de primire de foloase necuvenite.

I. În baza art. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată. (24 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a exercita profesia de agent de poliție) pe o durată de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) a fost aplicată.

În baza art. 304 alin. (2) a fost aplicată cu aplicarea art. 35 alin. (1) a fost aplicată și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de divulgare de informații secret de serviciu sau nepublice în formă continuată. (5 acte materiale).

În baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13

alin. (1) Legea nr. 78/2000, a art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnate același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată. (4 acte materiale săvârșite în forma instigării și a autoratului).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen..

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) Legea nr. 78/2000 și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a exercita profesia de agent de poliție) pe o durată de 4 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) raportat la art. 211 și 215 C. proc. pen. a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea penală din data de 24 aprilie 2018 a Tribunalului Sibiu definitivă la data de 26 aprilie 2018.

În baza art. 72 C. pen. a fost dedusă din durata pedepsei aplicate perioada reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu, începând cu data de 31 octombrie 2017 până la data de 26 aprilie 2018.

A fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorului din data de 03 noiembrie 2017 până la concurența sumei de 8.000 RON.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 289 alin. (3) C. pen. a fost confiscată de la inculpat suma de 4567 RON.

S-a dispus restituirea sumei de 6.738 RON și 650 euro ridicați de la inculpatul A. la data de 31 octombrie 2017, către inculpatul A., sume consemnate la MM. SA NN. potrivit recipiselor aflate la dosar.

II. În baza art. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13

alin. (1) Legea nr. 78/2000, a art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (5 acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 304 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de divulgare de informații secret de serviciu sau nepublice.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani și 5 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) a fost aplicată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 289 alin. (3) C. pen. a fost confiscat de la inculpat suma de 3.345 RON.

Prin sentința penală mai sus arătată a fost condamnat și inculpatul C..

În esență, tribunalul a reținut următoarele:

Cu privire inculpatul A.:

- fapta inculpatului de a primi, în cursul lunii mai 2017, împreună cu coinculpații B. și C., toți din cadrul Poliției Orașului Agnita, jud. Sibiu, suma totală de 1.000 de RON de la numitul D., în schimbul exercitării abuzive a atribuțiilor de serviciu referitoare la îndrumarea agenților de poliție de la posturile de poliție din raza de competență teritorială a Judecătoriei Agnita, și de a-l determina pe agentul de poliție OO. să înlocuiască un proces-verbal de constatare și sancționare contravențională cu un alt act de constatare prin care să se ateste date nereale și să aplice o altă sancțiune contravențională, precum și de a evita, pe viitor, a mai sancționa contravențional pe angajații SC PP. SRL Lupeni, jud. Harghita, societate administrată de mituitor, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, faptă prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului A., care, la data de 27 iulie 2017, de a divulga date nedestinate publicității unor apropiați ai acestuia, după ce a luat la cunoștință în virtutea funcției sale de agent de poliție rutier în cadrul Poliției Orașului Agnita de efectuarea unor controale în trafic, aducându-le la cunoștință numiților X., Y. și Z. că, în ziua respectivă, conform unui plan de acțiune adoptat de I.P.J. Sibiu și reprezentanții Registrului Auto Român Sibiu nedestinat publicității, erau organizate acțiuni de control pe linia respectării normelor de siguranță a traficului rutier împreună cu angajați ai Registrului Auto Român Sibiu, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, săvârșită cu intenție directă, pentru această infracțiune fiind reținută forma continuată, fapta fiind săvârșită în baza aceleiași rezoluții infracționale, faptă prev. și ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului A. care, la data de 17 august 2017, în jurul orelor 13

, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca polițist rutier în cadrul Poliției Orașului Agnita, a procedat la constatarea și sancționarea contravenției prev. de art. 167 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 1391/2006, raportat la art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, comisă de E., după care, cu toate că a aplicat sancțiunea avertismentului, i-a comunicat contravenientului că i-ar fi aplicat sancțiunea contravențională a amenzii, iar apoi a pretins și a primit suma de 150 RON, pe care și-a însușit-o apoi necuvenit, prin încălcarea atribuțiilor sale de serviciu, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului A. care, la data de 2 septembrie 2017, în schimbul sumei de 100 RON ce i-a fost remisă ulterior, în ziua de 16 octombrie 2017, de către numitul QQ., și-a exercitat efectiv influența și l-a determinat pe colegul său, agentul de poliție B. din cadrul Poliției Orașului Agnita, să nu procedeze la constatarea și sancționarea contravențională a numitului II., cumnatul cumpărătorului de influență, cel din urmă polițist încălcându-și astfel atribuțiile de serviciu și cauzând o pagubă statului, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de trafic de influență, faptă săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. de a-l determina, la data de 10 septembrie 2017, pe colegul său, agentul de poliție rutieră CC. din cadrul Poliției Orașului Agnita, să nu procedeze la constatarea și sancționarea contravențională a numitului RR., acesta din urmă încălcându-și astfel, cu știință, obligațiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, faptă săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. de a-l determina, la data de 15 septembrie 2017, pe colegul său, agentul de poliție DD. din cadrul Poliției Orașului Agnita, să nu procedeze la constatarea și sancționarea contravențională a numitului SS., acesta din urmă încălcându-și astfel, cu știință, obligațiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. care, în data de 3 octombrie 2017, în jurul orelor 10

, împreună cu agentul de poliție B., constatând că o persoană de sex masculin din localitatea Jina, jud. Sibiu, a oferit spre vânzare mături pe raza orașului Agnita, fără a fi autorizat în acest sens, au primit de la această persoană două mături, cu o valoare cumulată de 40 RON, și nu au dispus sancționarea contravențională și confiscarea bunurilor oferite ilegal spre vânzare, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului A. care, în data de 5 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu împreună cu B., după ce a luat la cunoștință că, în ziua de 3 octombrie 2017, numitul KK. a săvârșit infracțiunea prev. și ped. de art. 335 alin. (2) C. pen., a primit suma de 800 RON de la mituitorul F., directorul de șantier în cadrul căruia muncea cel depistat în trafic, context în care, în schimbul acestei sume de bani, polițistul nu a sesizat fapta penală comisă, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, faptă săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. de a primi, în data de 6 octombrie 2017, împreună cu B., după ce a luat la cunoștință că numitul G. a comis contravenția prev. de art. 37 alin. (9), raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, suma de 250 RON astfel că nu a mai constatat contravenția comisă, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 și 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta aceluiași inculpat care, împreună cu coinculpatul B., a primit, în data de 6 octombrie 2017 suma de 2000 RON, de la H., după ce a luat la cunoștință despre săvârșirea, de către acesta a infracțiunilor prev. și ped. de art. 334 alin. (1) și art. 334 alin. (2) C. pen., astfel că nu a mai constatat faptele comise, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 și 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- faptele inculpatului A. care, la data de 5 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Marpod, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoștință că numitul TT. a comis contravenția prev. de art. 37 alin. (9), raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, și-a încălcat, cu știință, obligațiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, și nu a constatat și sancționat această abatere contravențională, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu, săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta aceluiași inculpat care, la data de 05 octombrie 2017, după ce a luat la cunoștință că numitul TT. a comis o contravenție, a întocmit un proces-verbal de constatare și sancționare contravențională prin care, cu intenție, a atestat date și împrejurări necorespunzătoare realității, dispunând sancționarea celui depistat în trafic pentru abateri pe care în realitate nu le-a săvârșit, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului A. care, în aceeași zi, de 5 octombrie 2017, după ce a luat la cunoștință că numitul I. a comis contravenția prev. de art. 2 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 12/1990, cu referire la art. 1 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 12/1990, republicată, a primit suma de 155 RON și două capace de toaletă de la contravenient și de la numitul J., iar, în schimbul acestora, nu a constatat contravenția comisă în realitate, ci a dispus sancționarea celui în cauză pentru alte abateri, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- faptele inculpatului A. care, de a primi, în data de 16 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, efectuând acțiuni de control și îndrumare în trafic în zona târgului de animale din Nocrich, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoștință că numiții K., UU., VV., N., O., precum și o altă persoană rămasă neidentificată, au comis contravenții la regimul rutier și/sau la regimul transportului de animale vii, de la aceștia sumele de 450 RON, 50 de RON, 100 de RON, 50 RON, 10 euro și respectiv 50 RON, iar în schimbul acestor sume nu a constatat faptele contravenționale comise în realitate, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunesc elementele de tipicitate pentru șase acte materiale ale infracțiunii de luare de mită, săvârșite cu intenție directă, fapte prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- faptele inculpatului A., care, la data de 18 octombrie 2017, după ce a luat la cunoștință în virtutea funcției sale de agent de poliție rutier în cadrul Poliției Orașului Agnita de efectuarea unor controale în trafic, în cadrul aceleiași rezoluții infracționale, a divulgat date nedestinate publicității numiților AA. și BB. în sensul că, în ziua respectivă, conform unui plan de acțiune adoptat de I.P.J. Sibiu și reprezentanții Registrului Auto Român Sibiu nedestinat publicității, erau organizate acțiuni de control pe linia respectării normelor de siguranță a traficului rutier împreună cu angajați ai Registrului Auto Român Sibiu, spunându-le acestora să evite deplasările cu autovehiculele prin zona respectivă astfel încât aceștia să nu fie controlați și sancționați pentru abaterile ce le comiteau, reprezintă infracțiunea de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă reținută ca fiind săvârșită în formă continuată, cu intenție directă, prev. și ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului A. care, în data de 18 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu efectuând acțiuni de control și îndrumare în trafic în zona orașului Agnita, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoștință că numitul P. a comis mai multe contravenții la regimul rutier, respectiv cele prev. de art. 101 alin. (1) pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, art. 100 alin. (1) pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și respectiv art. 100 alin. (1) pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a primit suma de 200 RON de la contravenient, iar, în schimbul acesteia, polițistul a dispus sancționarea cu avertisment a celui în cauză pentru abaterile grave comise, precum și aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 290 RON pentru fapta de a nu purta centura de siguranță, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului A. care, în data de 19 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu efectuând acțiuni de control și îndrumare în trafic în zona comunei Bruiu, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoștință că numitul Q. a comis infracțiunile prev. și ped. de art. 334 alin. (3) C. pen. și art. 335 alin. (2) C. pen., a primit suma de 200 RON și 2 litri de rachiu de casă de la mituitor, iar, în schimbul acestora, polițistul nu a constatat infracțiunile rutiere, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului A. care, în data de 21 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu efectuând acțiuni de control și îndrumare în trafic în zona târgului de animale din Agnita, jud. Sibiu, luând cunoștință că numitul R. a săvârșit o contravenție la regimul rutier, a primit de la acesta suma de 50 de RON pentru a nu constata faptele contravenționale comise în realitate, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- fapta aceluiași inculpat care, în aceeași zi, de 21 octombrie 2017 după ce a luat la cunoștință că numitul S., a comis o contravenție, a primit de la acesta suma de 50 RON pentru a nu constata faptele contravenționale comise în realitate, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- fapta aceluiași inculpat care, în de 21 octombrie 2017 după ce a luat la cunoștință că numitul V. a comis o contravenție, a primit de la acesta suma de 50 RON pentru a nu constata faptele contravenționale comise în realitate, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- faptele inculpatului de a primi, în aceeași dată, 21 octombrie 2017, de la două persoane rămase necunoscute sume de bani cuprinse între 50 și 100 de RON, iar, în schimbul acestor sume de bani, nu a constatat faptele contravenționale comise în realitate, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, întrunesc elementele de tipicitate a două infracțiuni de infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului de a-și însuși, în data de 21 octombrie 2017, suma de 145 RON primită de la T. în urma constatării săvârșirii unei contravenții pentru care a dispus sancțiuni pecuniare în cuantum mai ridicat însușindu-și apoi surplusul rezultat, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului de a-și însuși, în data de 21 octombrie 2017 suma de 300 RON de la U. după ce l-a sancționat contravențional și i-a comunicat acestuia faptul că a dispus sancțiuni pecuniare cu un cuantum ridicat, însușindu-și apoi surplusul rezultat, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- fapta aceluiași inculpat de a pretinde, în ziua de 21 octombrie 2017 de la WW. suma de 100 RON pentru o sancțiune contravențională care nu a fost urmată de plata acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului A. care, în data de 22 octombrie 2017, fiind în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu efectuând acțiuni de control și îndrumare în trafic în zona orașului Agnita, jud. Sibiu, împreună agentul de poliție C., după ce a luat la cunoștință că numitul W. a comis mai multe contravenții la regimul rutier, printre care și cea prev. de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 132/2017, cu referire la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 (lipsa asigurării R.C.A. a autovehiculului), a primit, împreună cu colegul său de echipaj, suma de 150 RON de la contravenient, iar, în schimbul acesteia, polițistul nu a constatat și nu a sancționat comiterea contravenției prev. de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 132/2017, cu referire la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 (lipsa asigurării R.C.A. a autovehiculului), întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind comisă cu intenție directă.

- fapta inculpatului A. care, la data de 30 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Chirpăr, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoștință că numitul XX. a comis contravenția prev. de art. 37 alin. (9) din Legea nr. 132/2017, raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, și-a încălcat, cu știință, obligațiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, și nu a constatat și sancționat această abatere contravențională, cauzând un prejudiciu statului și totodată o vătămare a intereselor statului, dar și un folos injust contravenientului, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind comisă cu intenție directă.

Cu privire inculpatul B.:

- fapta inculpatului B., care, în cursul lunii mai 2017, împreună cu coinculpații A. și C., toți din cadrul Poliției Orașului Agnita, jud. Sibiu, au primit suma totală de 1000 de RON de la numitul D., iar, în schimbul acestei sume de bani cei trei polițiști, prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor lor de serviciu referitoare la îndrumarea agenților de poliție de la posturile de poliție din raza de competență teritorială a Judecătoriei Agnita, au încercat să îl determine pe agentul de poliție OO. să înlocuiască un proces-verbal de constatare și sancționare contravențională cu un alt astfel de act de constatare prin care să se ateste date nereale și să se aplice o altă sancțiune contravențională, și, de asemenea, tot în schimbul acestei sume de bani date de mituitor, pe viitor, acești agenți de poliție urmau a nu mai constata abateri ("a nu mai crea probleme pe viitor") comise de angajații SC PP. SRL Lupeni, jud. Harghita, societate administrată de mituitor, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului B., care, la data de 27 iulie 2017, după ce a luat la cunoștință în virtutea funcției sale de agent de poliție în cadrul Poliției Orașului Agnita de efectuarea unor controale în trafic, a divulgat date nedestinate publicității numitului YY., în sensul că îi aducea la cunoștință acestuia din urmă că, în ziua respectivă, conform unui plan de acțiune adoptat de I.P.J. Sibiu și reprezentanții Registrului Auto Român Sibiu nedestinat publicității, erau organizate acțiuni de control pe linia respectării normelor de siguranță a traficului rutier împreună cu angajați ai Registrului Auto Român Sibiu, în zona orașului Agnita, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prev. și ped. de art. 304 alin. (2) C. pen., faptă săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului B. care, la data de 30 iulie 2017, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza orașului Agnita, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoștință că numitul HH. a comis contravenția prev. de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și anume neacordarea priorității de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, nu a constatat și nu a sancționat această abatere contravențională, cauzând astfel un prejudiciu statului și totodată o vătămare a intereselor statului, dar și un folos injust contravenientului HH., întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu, săvârșită cu intenție directă, faptă prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, la data de 28 august 2017, a pretins și a primit de la numitul ZZ. suma de 200 RON, iar, în schimbul acestei sume de bani, a lăsat să se înțeleagă că are influență și că o va determina pe numita AAA., funcționar public în cadrul S.P.C.L.E.P. Agnita, să îi emită într-un termen scurt cartea de identitate cumpărătorului de influență, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, faptă săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului B. care, în data de 29 august 2017, fiind în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, efectuând acțiuni de control la agenții economici de pe raza orașului Agnita, jud. Sibiu, împreună agentul de poliție C., după ce a luat la cunoștință de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 28/1999, raportat la art. 4 alin. (12) lit. h) din același act normativ, a primit suma de 1.000 RON, prin intermediul complicelui GG., împreună cu colegul său de echipaj, de la contravenientul FF., iar, în schimbul acesteia, polițistul nu a constatat și nu a sancționat comiterea contravenției prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 28/1999, raportat la art. 4 alin. (12) lit. h) din același act normativ, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, faptă săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, la data de 2 septembrie 2017, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza localității Ruja, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoștință că numitul II. a comis contravenția prev. de art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 984/2005, sancționată, în cazul persoanelor fizice, cu amenda de la 720 RON la 1500 RON, la instigarea inculpatului A., încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, nu a constatat și nu a sancționat această abatere contravențională, cauzând astfel un prejudiciu statului și totodată o vătămare a intereselor statului, dar și un folos injust contravenientului II., întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu, săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, la data de 1 septembrie 2017, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cercetând condițiile în care s-a produs un accident rutier în urma căruia a fost avariată o autospecială M.A.I., după ce a luat la cunoștință că numitul JJ. se afla sub influența alcoolului la momentul accidentului rutier, și-a nesocotit atribuțiile de serviciu, prevăzute de art. 26 alin. (1) pct. 8 și 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, prin aceea că a omis a se sesiza cu privire la comiterea de către JJ. a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. (1) C. pen., după care, prin sfaturile date de a veni la poliție cât mai târziu spre a dispărea efectul alcoolului, iar apoi prin supunerea sa la testarea cu aparatul etilotest în locul autorului accidentului rutier, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, în data de 3 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu împreună cu A. efectuând activități de patrulare pe raza localității Agnita, după ce a constatat că o persoană de sex masculin din localitatea Jina, jud. Sibiu, a oferit spre vânzare mături, fără a fi autorizat în acest sens, a primit de la această persoană două mături, cu o valoare cumulată de 40 RON, context în care acesta nu a dispus sancționarea contravențională și confiscarea bunurilor oferite ilegal spre vânzare, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.

- fapta inculpatului B. care, în data de 3 octombrie 2017, după ce a luat la cunoștință că numitul KK. a săvârșit infracțiunea prev. și ped. de art. 335 alin. (2) C. pen., nu s-a sesizat cu privire la această fapta penală comisă, încălcându-și astfel, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- faptele inculpatului B. care, în data de 6 octombrie 2017, împreună cu A., după ce a luat la cunoștință că numitul G. a comis contravenția prev. de art. 37 alin. (9), raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, a primit de la acesta suma de 250 RON, pentru a nu constata faptele comise, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 și 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- fapta aceluiași inculpat care, în data de 6 octombrie 2017, după ce a luat la cunoștință că numitul H. a săvârșit infracțiunile prev. și ped. de art. 334 alin. (1) și art. 334 alin. (2) C. pen., a primit de la acesta suma de 2000 RON, pentru a nu constata faptele comise, încălcându-și, cu știință, atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 8 și 10 din Legea nr. 218/2002, republicată, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, săvârșită cu intenție directă.

- fapta inculpatului B. care, la data de 14 octombrie 2017, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza localității Merghindeal, jud. Sibiu, după ce a luat la cunoștință că numitul LL. a comis contravenția prev. de art. 19 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 171/2010, încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, prev. de art. 26 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 218/2002, nu a constatat și nu a sancționat această abatere contravențională, cauzând astfel un prejudiciu statului și totodată o vătămare a intereselor statului, dar și un folos injust contravenientului LL., întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu, săvârșită cu intenție directă, prev. și ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații A., B. și C..

Prin Decizia penală nr. 431 din data de 10 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și de inculpații A., B. și C. împotriva Sentinței penale nr. 113 din 8 noiembrie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Sibiu.

A fost desființată în parte, sentința:

- în privința inculpatului A. sub aspectul cuantumului sumei pentru care se menține măsura sechestrului asigurător,

- în privința inculpatului B. sub aspectul cuantumului sumei supuse confiscării speciale și al omisiunii luării de măsuri asigurătorii;

- în privința inculpatului C. sub aspectul reținerii prevederilor art. 7 alin. (1) lit. c) Legea nr. 78/2000 în privința infracțiunii de dare de mită, al individualizării pedepselor principale, al individualizării executării pedepsei rezultante, al cuantumului sumei supuse confiscării speciale.

A fost redusă la 6.767 RON suma până la concurența căreia se menține măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorului din data de 3 noiembrie 2017 cu privire la inculpatul A..

A fost redusă la 2.178 RON suma supusă confiscării speciale în privința inculpatului B..

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen. s-a luat măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor aparținând inculpatului B. până la concurența sumei de 4378 RON.

Împotriva hotărârii instanței de apel, au formulat cereri de recurs în casație, la data de 25 iunie 2019, inculpatul B., respectiv la data de 7 iulie 2019, inculpatul A. care, invocând dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., au solicitat, în esență, admiterea în principiu a cererilor de recurs în casație, casarea ambelor hotărâri și, în rejudecare, prin acordarea circumstanțelor atenuante legale prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor stabilite, dispunându-se în ambele cazuri suspendarea sub supraveghere a pedepselor, în condițiile art. 91 și urm. din C. pen.

Prin Încheierea din 9 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2018 au fost admise, în principiu, cererile de recurs în casație formulate de inculpații A. și B., împotriva Deciziei penale nr. 431 din data de 10 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în Dosarul nr. x/2018.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casație la Completul 8 și s-a fixat termen la data de 20 noiembrie 2019, cu citarea recurenților inculpați.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a constatat că cererea de recurs în casație formulată de inculpat îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen.. De asemenea, s-a apreciat că îndeplinește condiția prevăzută de 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. și motivarea acestuia.

S-a reținut că cererile de recurs în casație formulate de inculpații A. și B. din perspectiva dispozițiilor art. 440 alin. (1) Cod procedură sunt admisibile, motivul invocat încadrându-se în cazul prevăzut de art. 438 pct. 12 C. proc. pen., "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", aceștia susținând că prin nereținerea disp. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., au arătat că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Analizând recursurile în casație formulate de inculpații A. și B. împotriva Deciziei penale nr. 431 din data de 10 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția Penală, în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În intenția de a răspunde cerințelor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și de a se conforma prevederilor Convenției, în privința asigurării celerității procesului penal prin desfășurarea acestuia într-un termen rezonabil, actualul legiuitor român a reconfigurat sistemul căilor de atac, reducând numărul gradelor de jurisdicție.

În acest context, noua legislație procesual penală prevede că recursul constituie o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casație a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casație reprezintă, astfel, un mijloc de rep

§ Cauze similare