ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 342/D din 24 octombrie 2013, Tribunalul Bacău au fost condamnați, printre alții, inculpații: 1. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen. (1969) cu referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 18 ianuarie 2008), la pedeapsa de 3 ani închisoare; art. 254 alin. (2) C. pen. (1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (3 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

(1969); art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. (1969) (persoana vătămată B.), la pedeapsa de 7 ani închisoare; art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. (1969) (persoană vătămată C.), la pedeapsa de 7 ani închisoare; art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare; art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969) (fapta din 7 aprilie 2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare; art. 254 alin. (2) C. pen. (1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta din luna octombrie 2010) la pedeapsa de 3 ani închisoare și de 4 ani interzicerea exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

(1969); art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (două acte materiale, în datele de 19 februarie 2011 și 14 aprilie 2011), la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și de 4 ani interzicerea exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen. 2. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 255 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14 aprilie 2011), la pedeapsa de 2 ani închisoare; art. 313 alin. (1) C. pen.

(1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), la pedeapsa de 7 ani închisoare; art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (3 acte materiale din datele de 10 iunie 2010, 15 septembrie 2010 și 13 aprilie 2011), la pedeapsa de 3 ani; art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (trei acte materiale din datele de 10 iunie 2010, 15 septembrie 2010 și 13 aprilie 2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare; În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen.

(1969), au fost contopite aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. 3. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969) (fapta din 13 aprilie 2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare; art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13 aprilie 2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. 4. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen.

(1969) și art. 248 C. pen. (1969) (fapta din 13 aprilie 2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare; art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13 aprilie 2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969). În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 22 iunie 2011 la 7 septembrie 2012 pentru inculpatul A. și a reținerii de 24 ore din data de 22 iunie 2011 pentru inculpatul D.. În temeiul art. 86 1 C. pen.

(1969), s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpații E., F., stabilindu-se, conform art. 86 2 C. pen. (1969), un termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, de câte 5 ani și atrăgându-se atenția acestora asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. (1969). S-a dispus încredințarea supravegherii inculpaților, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probațiune Galați, și au fost obligați inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 C. pen. (1969), respectiv: să se prezinte de câte ori sunt chemați la Serviciul de Probațiune; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale. Au fost obligați inculpații A., la plata sumei de 2.000 RON și pe inculpații A. la plata sumei de 209.000 RON despăgubiri civile cu acordarea de majorări, penalități și dobânzi aferente debitului, până la achitarea debitului către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală. În baza art. 118 alin. (1) lit. a), f) C. pen. (1969), s-a dispus confiscarea de la inculpații D. și SC G. SRL Galați, a sumei de 426.166,51 RON. În temeiul art. 163 și următoarele C. proc. pen. cu referire la art. 118 alin. (1) lit. a) și alin. (5) C. pen.

(1969), a fost menținut sechestru asigurătoriu dispus prin Ordonanța nr. 82/P/2010 a Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Galați, din data de 27 octombrie 2011, instituit pentru suma de 10.850 euro ridicată de la inculpatul D. și asupra apartamentelor nr. x și 23 din bloc J2, Bd. x, mun. Galați aparținând inculpatului D.. În temeiul art. 163 și următoarele C. proc. pen. în referire la art. 118 alin. (1) lit. a) și alin. (5) C. pen. (1969), a fost menținut sechestrul asigurătoriu dispus prin Ordonanța nr. 82/P/2010 a Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Galați, din data de 28 octombrie 2011, pentru suma de 2605 euro ridicată de la inculpatul A., și asupra apartamentului nr. x din bloc V3B, strada x, mun.

Galați aparținând inculpatului A. În baza art. 170 C. proc. pen., s-a dispus desființarea Contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 15 iunie 2006 a imobilului situat în Galați str. x și aducerea acestuia în domeniul public al statului. În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea către O.R.C. Galați a hotărârii la rămânerea definitivă. În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. și D. la câte 110.000 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalți inculpați la câte 6.300 RON. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin Rechizitoriul nr. x/2010 din 4 noiembrie 2011 al D.N.A., Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen.

(1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 18 ianuarie 2008); art. 254 alin. (2) C. pen. (1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (3 acte materiale); art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. (1969) (persoana vătămată B.); art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. (1969) (persoană vătămată C.); art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (7 acte materiale); art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen.

(1969) și art. 248 C. pen. (1969) (fapta din 7 aprilie 2011), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969); - D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 255 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14 aprilie 2011); art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969) (act material din data de 13 aprilie 2011 - inculpata H.); art. 313 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969). Prin același act de sesizare, s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților: - A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. (2) C. pen.

(1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta din luna octombrie 2010); art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (două acte materiale, în datele de 19 februarie 2011 și 14 aprilie 2011), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969) (cu privire la aceste infracțiuni au fost extinse cercetările și s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din data de 4 august 2011, fără a mai fi pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat); - D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen.

(1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (3 acte materiale din datele de 10 iunie 2010, 15 septembrie 2010 și 13 aprilie 2011), art. 26 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (trei acte materiale din datele de 10 iunie 2010, 15 septembrie 2010 și 13 aprilie 2011), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969) (cu privire la aceste infracțiuni au fost extinse cercetările și s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din data de 4 august 2011, fără a mai fi pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat). - E. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen.

(1969) și art. 248 C. pen. (1969) (fapta din 13 aprilie 2011); art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13 aprilie 2011), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969); - F. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969) (fapta din 13 aprilie 2011); art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13 aprilie 2011), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

(1969). În urma analizării materialului probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prin raportare și la apărările formulate de inculpați, instanța de fond a reținut, în esență, printre altele, că: I. Fapta inculpatului A., care, în calitate de director executiv al DSVSA Galați, în data de 18 ianuarie 2008, a oferit patru sacoșe cu produse alimentare inspectorilor ANSVSA București, inculpaților I. și J., pentru ca aceștia să nu consemneze în Nota de control nr. x din 28 ianuarie 2008, aspecte imputabile inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat, care, în data de 3 februarie 2011, a condiționat acordarea calificativului "Foarte bine" în Raportul de evaluare anual a performanțelor profesionale pe anul 2010 al martorei C. de faptul că aceasta să-și scrie și să îi înmâneze "demisia în alb", în caz contrar inculpatul precizându-i că îi va acorda calificativul "nesatisfăcător" și amenințând-o că o va elibera din funcția publică deținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen.

(1969). S-a mai reținut că activitatea inculpatului A., care, în calitate de director executiv al DSVSA Galați, în anul 2010, a dispus, în mod nelegal, scoaterea din evidența contabilă a DSVSA Galați, a imobilului situat în Galați, strada x nr. 73, ce fusese preluat de către SC K. SRL Galați, administrată de soția sa, L., iar, în perioada 19 februarie - 14 aprilie 2011, a asigurat protecția activităților ilicite desfășurate de unii agenți economici (învinuiții M., N., O., SC P. SRL Galați, SC Q. SRL Galați și SC R. SRL Odobești - Vrancea), care produc și/sau comercializează produse alimentare, obținând pentru sine sau pentru aceștia avantaje patrimoniale și nepatrimoniale, agenților economici nemaifiindu-le aplicate sancțiunile contravenționale corespunzătoare din H.G.

nr. 984/2005, cauzând în același timp un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 207.000 RON (limita minimă a amenzii), dar și o vătămare a intereselor persoanelor fizice (consumatorii produselor alimentare) și obținându-se pentru agenții economici menționați un avantaj patrimonial în sumă de 207.000 RON, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (7 acte materiale). În plus, s-a reținut că fapta aceluiași inculpat, care, în ziua de 7 aprilie 2011, la solicitarea inculpatului S., administrator al SC T. SRL Galați, a intervenit pe lângă directorul DSVSA Brăila, învinuitul U., pentru a nu se aplica sancțiunea contravențională prevăzută în art. 4 alin. (1) lit. a) pct. 6 din H.G.

nr. 984/2005, cu privire la un transport de produse din carne neetichetate, către București, transport ce era efectuat de către autoizoterma cu nr. x, aparținând învinuitei SC T. SRL Galați, cauzând în același timp un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 2.000 RON (limita minimă a amenzii), dar și o vătămare a intereselor persoanelor fizice (consumatorii produselor alimentare), și obținându-se pentru inculpata SC T. SRL Galați un avantaj patrimonial în sumă de 2.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei și contra intereselor publice, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen.

(1969) și art. 248 C. pen.

(1969). Fapta aceluiași inculpat, care în calitate de director al DSVSA Galați, a pretins și a primit miei, direct sau prin intermediul inculpatei V., șef Serviciu Contabilitate în cadrul DSVSA Galați, în perioada Sărbătorilor Pascale din anii 2008 și 2011, de la subordonații săi, inculpata H. și martorii W. și X., precum și produse alimentare în valoare de 750 RON, în toamna anului 2010, de la martora W., condiționând îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu de pretinderea acestor foloase necuvenite (în cazul refuzului, exista riscul unor repercusiuni pe linie profesională din partea inculpatului), dar și fapta de a pretinde, în data de 14 aprilie 2011, cantitatea de 19 kg de carne, în valoare de 300 RON, de la inculpatul D., pentru ca reprezentanții DSVSA Galați să nu îl sancționeze contravențional pentru contravențiile comise, dar și pentru a asigura protecția SC G. SRL Galați, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen.

(1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (4 acte materiale). Fapta inculpatului A. care, în calitate de director al DSVSA Galați, în cursul lunii martie 2009, a amenințat-o pe martora B., consilier juridic în cadrul instituției, că o va destitui din funcția publică pe care o ocupa, dacă nu va întocmi un referat de scoatere din evidența contabilă a DSVSA Galați a imobilului situat în Galați, strada x nr. 73, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen.

(1969). S-a mai reținut că fapta aceluiași inculpat care, în aceeași calitate, în data de 19 februarie 2011, a solicitat subordonatei sale, martora Y., care efectua un control sanitar veterinar la sediul SC P. SRL Galați, cu punct de lucru în comuna Tudor Vladimirescu, să stopeze controlul și să nu mai consemneze, în procesul-verbal nr. x, faptul că societatea valorifica produse expirate (dacă s-ar fi consemnat acest aspect, societatea ar fi trebuit sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 984/2005 cu amendă de la 45.000 RON la 50.000 RON), iar în data de 14 aprilie 2011, a intervenit în aceeași modalitate pe lângă subordonata sa, martora W., medic veterinar în cadrul CSVSA Tecuci, care efectua un control la rulota - magazin alimentar aparținând inculpatei SC R. SRL Odobești, administrată de către inculpatul N., solicitându-i să stopeze controlul, motiv pentru care martorii W., Z. și AA.

nu au consemnat în Nota de inspecție seria x nr. x, faptul că în rulotă se comercializau carne proaspătă neambalată și produse din carne neambalate (art. 6 alin. (1) lit. b) pct. 9 din H.G. nr. 984/2005 (amendă de la 40.000 RON la 50.000 RON), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual săvârșit în realizarea scopului urmărit printr-o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen..(2 acte materiale). II.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D., s-a arătat că fapta sa, constând în aceea că, în data de 13 aprilie 2011, în urma controlului efectuat de către reprezentanții DSVSA Galați la magazinele aparținând învinuitei SC G. SRL Galați, situate în Piața Centrală din Galați, a remediat sau a încercat să remedieze neregulile constatate (etichetare necorespunzătoare, declarații de conformitate necompletate, etc.), punând în aplicare indicațiile din partea inculpatei H. și contribuind astfel la neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu ale acesteia, prin neaplicarea sancțiunilor contravenționale agentului economic, respectiv art. 4 lit. a) pct. 6 și ale art. 10 din H.G.

nr. 984/2005, cauzând în același timp un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 20.000 RON (limita minimă a amenzii), dar și o vătămare a intereselor persoanelor fizice (consumatorii produselor alimentare) și obținându-se pentru agentul economic menționat un avantaj patrimonial în sumă de 20.000 RON, iar, în datele de 10 iunie 2010 și 15 septembrie 2010, a semnat și și-a însușit conținutul Proceselor-verbale de constatare nr. x din 10 iunie 2010 și y din 15 septembrie 2010, încheiate de către inculpatele H. și BB., în care s-a omis cu știință să se consemneze existența în depozitul frigorific al agentului economic SC G. SRL Galați a unor cantități de carne alterată, degradată și în stare de descompunere, precum și a unor cantități de carne neetichetată, ambalată și depozitată în condiții improprii și neigienice, contribuind, astfel, la neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu ale inculpatelor H. și BB., prin neaplicarea sancțiunilor contravenționale agentului economic, respectiv art. 4 lit. a) pct. 6 și 8 din H.G nr. 984/2005, cauzând în același timp un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 2.000 RON (limita minimă a amenzii), dar și o vătămare a intereselor persoanelor fizice (consumatorii produselor alimentare), și obținându-se pentru agentul economic menționat un avantaj patrimonial în sumă de 2.000 RON,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și a intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (3 acte materiale), și complicitate la fals intelectual săvârșită în realizarea scopului urmărit printr-o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(1969) (3 acte materiale). S-a constatat că, prin același rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969) (act material din data de 13 aprilie 2011 - inculpata H.) și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (3 acte materiale din datele de 10 iunie 2010, 15 septembrie 2010 și 13 aprilie 2011). Cum în cauză au fost reținute prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.

(1969), instanța de fond a constatat că infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969) (act material din data de 13 aprilie 2011 - inculpata H.), pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, se regăsește în conținutul infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (3 acte materiale din datele de 10 iunie 2010, 15 septembrie 2010 și 13 aprilie 2011), pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, fapta comisă de inculpata H. regăsindu-se în această încadrare juridică, nefiind necesar a se dispune o schimbare de încadrare juridică.

S-a mai reținut că fapta inculpatului D., administrator la SC G. SRL Galați, care în data de 14 aprilie 2011, a dat cantitatea de 19 kg carne martorului CC., prin intermediul martorei DD., la solicitarea inculpatului A., director al DSVSA Galați, pentru ca reprezentanții instituției să nu îi aplice sancțiunile contravenționale, ca urmare a contravențiilor comise și pentru a fi asigurată protecția SC G. SRL Galați de către inculpatul A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - iunie 2011, în calitate de administrator al SC G. SRL Galați, având protecția inculpatului A. și a inculpaților H., BB., E. și F., în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, a preparat produse din carne (salamuri, cârnați, etc.) falsificate și alterate (inculpatul a modificat compoziția produselor respective, iar, în alte cazuri, a folosit produse expirate și alterate, pentru prepararea acestor alimente), vătămătoare sănătății consumatorilor (rezultatul analizelor a confirmat că produsele expuse la vânzare erau alterate sau aveau bacteria E.coli, deși erau în termenul de valabilitate), în fabrica firmei, produse pe care ulterior, le-a expus spre vânzare, în magazinele societății amplasate în municipiul Galați sau le-a vândut prin intermediul acestor magazine ori le-a livrat altor agenți economici spre comercializare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de alimente sau alte produse, prevăzută de art. 313 alin. (1) C. pen.

(1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969). S-a reținut că, în perioada menționată, s-au produs și s-au vândut produse alimentare falsificate și alterate, vătămătoare sănătății consumatorilor, în cantitate de 61.830,79 kg, având o valoare de 426.166,51 RON. Având în vedere că în depozitul frigorific aparținând SC G. SRL Galați s-a găsit cantitatea totală de 202.877 Kg (202,8 tone) carne alterată, degradată și în stare de descompunere care a fost achiziționată de inculpatul D., în timp, pentru a o folosi la fabricarea unor produse alimentare alterate, pe care ulterior să le expună spre vânzare și să le vândă, s-a apreciat că acestea reprezintă tot acte de executare a infracțiunii de falsificare de alimente sau alte produse, dar în forma tentativei.

S-a arătat că, deși tentativa este pedepsită potrivit art. 313 alin. (6) C. pen. (1969), în sarcina inculpatului D. nu poate fi reținută și aceasta în mod separat, deoarece ea este absorbită în mod natural în forma consumată a infracțiunii de falsificare de alimente sau alte produse, prevăzută de art. 313 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969). III. În sarcina inculpatei E., medic veterinar în cadrul DSVSA Galați, s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și contra intereselor publice, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), și fals intelectual săvârșit în realizarea scopului urmărit printr-o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen.

(1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969), constând în aceea că, în ziua de 13 aprilie 2011, împreună cu inculpata F., a efectuat un control la magazinele SC G. SRL Galați din Piața Centrală, iar, pentru a nu dispune împotriva societății măsurile de sancționare contravențională prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) pct. 6 și ale art. 10 din H.G.

nr. 984/2005 (amendă între 20.000 RON - 40.000 RON), nu a mai consemnat în Nota de inspecție seria x, nr. x din 13 aprilie 2011, neregulile constatate cu privire la etichetele necorespunzătoare, aplicate pe 47 de sortimente de produse fabricate de agentul economic SC G. SRL, cu privire la faptul că declarațiile de conformitate ale produselor expuse la vânzare nu erau completate, în conformitate cu legislația în vigoare, iar produsele congelate nu erau incluse în declarațiile de conformitate și cu privire la faptul că o parte din produse nu corespundeau organoleptic, respectiv ciolanul afumat care era foarte închis la culoare, iar tenta de la marea majoritate a salamurilor era spre maroniu închis, cauzând în același timp un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 20.000 RON (limita minimă a amenzii), dar și o vătămare a intereselor persoanelor fizice (consumatorii produselor alimentare) și obținându-se pentru agentul economic menționat un avantaj patrimonial în sumă de 20.000 RON.

IV. Totodată, s-a arătat că fapta inculpatei F., medic veterinar în cadrul DSVSA Galați, care în ziua de 13 aprilie 2011, împreună cu inculpata E., a efectuat un control la magazinele SC G. SRL Galați din Piața Centrală, iar pentru a nu dispune împotriva societății măsurile de sancționare contravențională prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) pct. 6 și ale art. 10 din H.G.

nr. 984/2005 (amendă între 20.000 RON - 40.000 RON), nu a mai consemnat în Nota de inspecție seria x, nr. x din 13 aprilie 2011, neregulile constatate cu privire la etichetele necorespunzătoare, aplicate pe 47 de sortimente de produse fabricate de SC G. SRL, cu privire la faptul că declarațiile de conformitate ale produselor expuse la vânzare nu erau completate, în conformitate cu legislația în vigoare, iar produsele congelate nu erau incluse în declarațiile de conformitate și cu privire la faptul că o parte din produse nu corespundeau organoleptic, respectiv ciolanul afumat care era foarte închis la culoare, iar tenta de la marea majoritate a salamurilor era spre maroniu închis, cauzând în același timp un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 20.000 RON (limita minimă a amenzii), dar și o vătămare a intereselor persoanelor fizice (consumatorii produselor alimentare) și obținându-se pentru agentul economic menționat un avantaj patrimonial în sumă de 20.000 RON, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și contra intereselor publice, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen.

(1969) și art. 248 C. pen. (1969), și fals intelectual săvârșit în realizarea scopului urmărit printr-o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969). Analizând apărările formulate, instanța de fond a apreciat nefondate susținerile inculpaților cu privire la nulitatea absolută a interceptărilor și înregistrărilor audio, aceștia solicitând achitarea deoarece nu au fost respectate prevederile art. 91 1 C. proc. pen., în sensul că, la momentul în care au fost făcute înregistrările ambientale și cele telefonice, nu era începută urmărirea penală, iar aceste înregistrări făcute nelegal au constituit baza tuturor probelor efectuate în cauză, în special cele constituind audierea inculpaților și a martorilor din lucrări.

Astfel, s-a arătat că, din examinarea dosarului, a rezultat că, prin Autorizația nr. x din 7 februarie 2011 dată de Tribunalul Galați, s-a încuviințat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate în mediu ambiental între martora denunțătoare C. și făptuitorul A. și cu orice alte persoane care au legătură cu cauza și înregistrarea de imagini. Instanța a apreciat, însă, că interceptările și înregistrările telefonice se coroborează cu declarațiile martorilor sau ale inculpaților, care, într-o accepțiune mai largă în cauza Curții Europene a Drepturilor Omului "Spînu împotriva României", sunt considerați martori. S-a arătat că infracțiunile săvârșite erau prevăzute în Legea nr. 78/2000, enumerate în textul art. 91 1 alin. (2) C. proc.

pen. și a existat autorizarea judecătorului pentru interceptări și înregistrări. Or, în cauză aceste "tehnici speciale de anchetă" au fost folosite exact în scopul arătat în recomandare, condiții în care s-a apreciat că excepția invocată de apărători, pentru inculpați, nu poate fi primită. În ceea ce privește susținerile inculpaților în sensul că infracțiunea prevăzută în art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) este absorbită în conținutul celei prevăzută de art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 248 C. pen.

(1969), analizând obiectul juridic al infracțiunii de abuz în serviciu, instanța de fond a constatat că această infracțiune are ca obiect juridic special relațiile sociale care asigură buna desfășurare a activității de serviciu prin îndeplinirea cu corectitudine de către funcționarii publici a îndatoririlor de serviciu, pe când infracțiunea de fals intelectual are ca obiect juridic alterarea adevărului în înscrisul oficial cu prilejul întocmirii înscrisului, iar obiectul material constă tocmai înscrisul oficial al cărui conținut este alterat în momentul în care acesta este întocmit. Ca urmare, s-a constatat că, deși ambele fapte impun ca subiect activ o anumită calitate a făptuitorului - acea de funcționar public -, ele au ca modalități de comitere laturi obiective diferite, una fiind în legătură cu serviciul, iar cealaltă intrând în conținutul complex al infracțiunilor de serviciu.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, așa cum au fost descrise mai sus, persoana inculpaților care nu au mai fost condamnați, poziția acestora, care, în general, nu au recunoscut faptele săvârșite. Susținerile inculpatului A. au fost apreciate ca neîntemeiate, întrucât din probele administrate în cauză rezultă în mod cert că acesta a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Astfel, s-a arătat că, din coroborarea declarațiilor martorilor B., EE. și FF., cu înregistrarea video-audio de pe suportul magnetic, tip CDR marca X nr. x/1 și cu concluziile Notei nr. x din 28 ianuarie 2008 a ANSVSA București, a rezultat că inculpatul A. a oferit patru sacoșe cu produse alimentare inspectorilor ANSVSA București, învinuiții I. și J., pentru ca aceștia să nu consemneze în Nota de control aspecte imputabile inculpatului.

Înregistrarea audio-video a momentului în care sacoșele sunt introduse în autoturismul inspectorilor ANSVSA s-a efectuat datorită intenției inculpatului A. de a o folosi împotriva celor doi inspectori, în cazul în care aceștia ar fi consemnat aspectele negative din activitatea inculpatului, în calitate de director executiv al DSVSA Galați (pct. A.I din rechizitoriu). În plus, faptul că inculpatul A. a condiționat acordarea calificativului "foarte bine" în Raportul de evaluare anual a performanțelor profesionale pe anul 2010 al martorei C. de scrierea "demisiei în alb" a acesteia, rezultă din declarația martorelor C. și GG., din Nota de informare nr. x/31 ianuarie 2011 și din procesul-verbal de redare a convorbirilor înregistrate în mediu ambiental în ziua de 04 februarie 2011 (pct. A.II din rechizitoriu).

În urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că, în perioada 19.02-14 aprilie 2011, inculpatul A. a asigurat protecția activităților ilicite desfășurate de unii agenți economici (învinuiții M., S., N., O., SC P. SRL Galați, SC T. SRL Galați, SC Q. SRL Galați și SC R. SRL Odobești - Vrancea), care produc și/sau comercializează produse alimentare, obținând pentru sine sau pentru aceștia avantaje patrimoniale și nepatrimoniale, agenților economici nemaifiindu-le aplicate sancțiunile contravenționale corespunzătoare. Aceste aspecte au rezultat din declarațiile martorilor Y., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., W., Z. și AA., din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, din actele solicitate diferitelor instituții și autorități ale statului, dar și din declarațiile învinuiților M., S., N., O., U., PP., QQ.

și H.. Cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), s-a constatat că, în data de 19 februarie 2011, în urma intervenției inculpatului A., pentru stoparea controlului efectuat la SC P. SRL, martora Y. nu a mai consemnat în procesul-verbal nr. x faptul că societatea valorifica produse expirate și că nu deținea documentul de înregistrare sanitară veterinară. Dacă s-ar fi consemnat acest aspect, societatea ar fi trebuit sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. d) din H.G.

nr. 984/2005. Martora nu a făcut acest lucru, deoarece i-a fost teamă că va suporta represalii din partea inculpatului A.. De asemenea, din cercetări s-a stabilit că, în data de 14 aprilie 2011, în urma intervenției inculpatului A., pentru stoparea controlului efectuat la rulota SC R. SRL Odobești, aflată în municipiul Tecuci, martorii W., Z. și AA. nu au consemnat, în nota de inspecție seria x nr. x, faptul că în rulotă se comercializau carne proaspătă neambalată și produse din carne neambalate, de teamă să nu atragă sancționarea contravențională a societății pentru art. 6 alin. (1) lit. b) pct. 9 din H.G. nr. 984/2005. În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen.

(1969) în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), s-a arătat că, din declarațiile învinuitelor V. și H., dar și ale martorilor W., FF., RR., X. și OO., rezultă că inculpatul A., în calitate de director al DSVSA Galați, și-a format un obicei din a condiționa îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu de pretinderea unor foloase necuvenite de la subordonații săi (miei sau produse alimentare). De asemenea, în data de 14 aprilie 2011, inculpatul A. a pretins în schimbul asigurării protecției de la inculpatul D. cantitatea de 20 kg carne, pe care urma să o ridice un reprezentant al postului SS. În cursul aceleiași zile, în urma discuțiilor purtate, un angajat al postului TV, respectiv DD., s-a deplasat la sediul SC G. SRL Galați și a ridicat cantitatea de 19 kg, împrejurările primirii acestei cantități de carne fiind detaliate la punctul B-III din rechizitoriu.

S-a subliniat, totodată, că, în cauză, au fost administrate probe din care a rezultat că inculpatul A. a amenințat-o pe martora B. că o va destitui din funcția publică pe care o ocupa în cadrul DSVSA Galați, dacă nu întocmește un referat pentru scoaterea ilegală din evidența contabilă a instituției, a imobilului situat în Galați, strada x nr. 73. Inculpatul A. a ocupat funcția de director executiv al Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor (DSVSA) Galați la momentul săvârșirii infracțiunilor și nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa. S-a mai reținut că inculpatul D. a avut o conduită nesinceră, nerecunoscând comiterea faptelor, că, la momentul săvârșirii infracțiunilor, a fost administrator al SC G. SRL Galați, precum și că nu are antecedente penale.

La rândul său, inculpatul D. a declarat că învinuirile care i se aduc nu corespund realității și constituie o interpretare eronată a situației de fapt, că nu a oferit niciodată mită în forma reținută în învinuire, nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 313 alin. (1) C. pen. (1969) și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. Susținerile inculpatului D. au fost apreciate ca neîntemeiate, arătându-se că, din discuțiile purtate în perioada martie - iunie 2011, între acesta și TT., inginer tehnolog în cadrul fabricii de preparate, al căror conținut a fost înregistrat și redat în procese-verbale, rezultă faptul că în fabrica UU.

era modificată compoziția produselor alimentare. În plus, cercetările au mai relevat că produsele expirate (unele încă din anii 2002, 2003) și alterate erau achiziționate de la SC VV. SRL Șindrilița, comuna Găneasa, Ilfov, precum și de la alte societăți comerciale menționate anterior, relevante fiind procesul-verbal de redare a convorbirilor din data de 26 mai 2011, ora 15:41, referitor la comanda pe care inculpatul D. o face la firma menționată anterior, dar și Nota de Inspecție seria x nr. x din 22 iunie 2011 întocmită de către reprezentanții DSVSA Galați, cu ocazia percheziției efectuate de către organele de urmărire penală, la fabrica UU.. În cuprinsul acestei Note de inspecție, s-a menționat că au fost descoperite pulpe de pui, expirate din luna februarie 2011 și care fuseseră achiziționate la începutul lunii iunie 2011 de la SC VV.

SRL. Acest aspect a fost constatat și de organele de urmărire penală la data de 19 septembrie 2011, când au găsit cantitatea de 1881,9 kg aripi pui congelate, pentru care administratorul WW. a prezentat factura nr. x din 8 iunie 2010, emisă de SC XX. SRL către SC G. SRL Galați, pentru a induce în eroare organele judiciare, având în vedere că etichetele de pe produs aparțineau SC VV. SRL București. S-a mai evidențiat că, la data de 22 iunie 2011, organele de urmărire penală au efectuat o percheziție în incinta fabricii UU., în prezența reprezentanților DSVSA Galați, ocazie cu care au fost descoperite într-un depozit frigorific, mari cantități de carne alterată, degradată și în stare de descompunere, în cantitate totală de 202.877 Kg (202,8 tone), precum și ambalată și depozitată în condiții improprii și neigienice.

Astfel, pe lângă cantități de alimente ce aveau termenul expirat de foarte mult timp, la fața locului au mai fost descoperite produse în stare avansată de putrefacție, toate aceste produse fiind depozitate la un loc și folosite ca materie primă în procesul tehnologic de fabricație. Din probele administrate a rezultat că inculpatul D. folosea în procesul de fabricare materii prime alterate, iar produsele finite astfel obținute erau introduse în circuitul comercial, punând în pericol sănătatea publică, acest lucru petrecându-se pe o durată mare de timp, aspect care rezultă și din discuțiile purtate de acesta cu doi dintre salariații săi, învinuiții YY. și ZZ., care îl anunțau periodic despre calitatea necorespunzătoare a produselor comercializate și despre refuzul clienților de a le primi.

De asemenea, s-a arătat că martorul AAA., administrator la SC BBB. SRL și care desfășurase relații comerciale cu Grupul de firme UU., aparținând inculpatului D., a declarat că inculpatul folosea în procesul de fabricare conserve de carne, expirate de un an, pe care le dădea și salariaților ca hrană rece. Martorul a mai relatat că inculpatul se aproviziona cu carne de cal, pe care o introducea în procesul de fabricare a preparatelor, amestecând-o cu sare și silitră (azotat de potasiu) sau achiziționa, de la abatoarele de păsări din CCC., calupuri înghețate ce conțineau pieliță de pasăre și "căzături" de la procesul de tranșare a păsărilor, subproduse care ar fi trebuit distruse, dar care erau utilizate de inculpat în diferite proporții la preparatele din carne de pasăre.

Martorul DDD. a declarat că, în anul 2008, inculpatul a folosit, în procesul de fabricare, carne de la 200 de ovine, care consumaseră grâu verde otrăvit, la EEE. din jud. Galați. Cât privește infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14 aprilie 2011), s-a arătat că, din procesul-verbal de redare a convorbirilor interceptate din data de 14 aprilie 2011, orele 12:50 și 14:48, a rezultat că inculpatul D. a dat cantitatea de 19 kg carne unui reprezentant al postului SS., în urma discuțiilor purtate cu coinculpatul A.. Din procesul-verbal de redare a rezultat că martora DD., angajată a postului SS., "vine din partea domnului dr.

A. și îi comunică, din partea acestuia, că vrea 20 de kg carne, azi". Din discuțiile purtate nu a reieșit că s-ar fi încheiat un contract de publicitate între postul TV și inculpatul D., martora DD. menționând că postul de televiziune dorește să îi mulțumească acestuia "pentru favoarea făcută și așteaptă un clip pentru a face reclamă produselor UU." Faptul că inculpatul A. a trimis un reprezentant al postului TV la inculpatul D. pentru a lua carne, imediat după ce a purtat o discuție cu acesta pe tema controlului efectuat la magazinele SC G. SRL din ziua anterioară și s-a asigurat că inculpatul D. nu are nimic de reproșat pe tema aceasta, l-a determinat pe cel din urmă să ofere produsele respective, în ideea că nu i se vor aplica sancțiuni contravenționale de către reprezentanții DSVSA Galați și i se va aplica protecție în continuare.

S-a mai arătat că săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), a rezultat din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, din data de 13 aprilie 2011, orele 10:40 și 11:22, discuțiile fiind purtate între inculpatul D. și inculpata H., șefa Circumscripției Sanitare Veterinare din Piața Centrală Galați, dar și din declarațiile inculpatei F., E. și H., precum și din Nota de control întocmită de primele două învinuite, în ziua de 13 aprilie 2011. S-a reținut că, deși dispozițiile art. 4 lit. a) pct. 6 și ale art. 10 din H.G.

nr. 984/2005 o obligau pe inculpata H. să aplice sancțiunile contravenționale corespunzătoare, aceasta nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, solicitându-i inculpatului să schimbe etichetele vechi, în cursul aceleiași zile și să-i trimită avizele de expediție a mărfurilor, precum și declarațiile de conformitate completate corespunzător. Prin punerea în aplicare a acestor indicații din partea inculpatei H., inculpatul D. a contribuit la neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu ale învinuitei, creându-se învinuitei SC G. SRL și inculpatului, ca asociat, un avantaj, constând în neplata contravalorii amenzilor ce trebuiau aplicate și în veniturile realizate ca urmare a activităților comerciale ilicite desfășurate.

Totodată, prin semnarea Notei de control întocmite de către inculpata F. și E., inculpatul D. și-a însușit starea de fapt reținută de către cele două (care nu au mai menționat că se descoperiseră sortimente de produse cu etichete necorespunzătoare) și a contribuit la neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu ale învinuitelor. S-a subliniat că, pentru a nu dispune măsurile legale de sancționare contravențională, inculpatele H. și BB. au omis cu știință să consemneze în Procesele-verbale de constatare nr. x din 10 iunie 2010 și y din 15 septembrie 2010, existența în depozitul frigorific a unor cantități de carne alterată, degradată și în stare de descompunere, precum și a unor cantități de carne neetichetată, ambalată și depozitată în condiții improprii și neigienice, săvârșind infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C. pen.

(1969) și art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), și fals intelectual săvârșită în realizarea scopului urmărit printr-o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), situație care a fost însușită și de inculpatul D. prin semnarea proceselor-verbale. Astfel, inculpatul le-a ajutat la neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu pe învinuitele H. și BB.. Inculpatele E. și F. au recunoscut că nu au mai consemnat în nota de inspecție seria x, nr. x din 13 aprilie 2011, neregulile constatate cu privire la etichetele necorespunzătoare aplicate pe 47 de sortimente comercializate într-unul din magazinele aparținând SC G. SRL Galați, situat în Piața Centrală din Galați, dar nu au oferit o justificare plauzibilă cu privire la acest aspect (pct. B.II din rechizitoriu).

Față de toate aspectele arătate, instanța de fond a considerat că scopul educativ al pedepselor pentru inculpații A. și D. nu poate fi atins decât prin executarea pedepselor aplicate în regim de detenție întrucât aceștia au săvârșit fapte grave de corupție, respectiv de dare și primire de mită, au comis fapte care au dus la încălcarea atribuțiilor specifice de serviciu și au atentat la sănătatea populației prin alterarea produselor alimentare și oferirea acestora spre consum populației. De asemenea, instanța a considerat că pentru inculpații E., F. se poate dispune luarea măsurii suspendării sub supraveghere. Având în vedere cererea de constituire de parte civilă de la fila x, a fost obligat inculpatul A., la plata sumei de 2.000 RON, pentru care inculpatul U. la solicitarea inculpatului A., director al DSVSA Galați, nu a dispus măsurile legale, prevăzute de art. 4 lit. a) pct. 6 din H.G.

nr. 984/2005 (amendă între 2000 RON - 10.000 RON), cu privire la un transport de produse din carne neetichetate, către București, transport efectuat de către autoizoterma cu nr. x, aparținând agentului economic SC T. SRL Galați. De asemenea, s-a dispus obligarea inculpaților A. și H. la plata sumei de 209.000 RON despăgubiri civile cu acordarea de majorări, penalități și dobânzi aferente debitului, până la achitarea debitului către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat prin neaplicarea dispozițiilor legale cu privire la săvârșirea unor contravenții.

La data de 19 octombrie 2011, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de natură financiar-contabilă, stabilindu-se, pe baza facturilor de livrare, ridicate de la SC G. SRL Galați, că în fabrica firmei s-au produs și s-au vândut, în perioada 23 martie - 22 iunie 2011 (momentul percheziției), preparate falsificate și alterate, vătămătoare sănătății consumatorilor, în cantitate de 61.830,79 kg, având o valoare de 426.166,51 RON. S-a menționat că inculpata SC G. SRL Galați a refuzat să pună la dispoziția organelor de urmărire penală rapoartele de producție și de vânzare, constatarea limitându-se doar la facturile care au fost identificate cu ocazia percheziției efectuate pe cale de consecință în baza art. 118 alin. (1) lit. a), f) C. pen.

se va dispune confiscarea de la inculpații D. și SC G. SRL Galați a sumei de 426.166,51 RON. Împotriva acestei sentinței au declarat apel, printre alții, inculpații F., D., A. și E., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei. La data de 9 decembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea formulată de petenta TT. pentru strămutarea judecării cauzei și a strămutat judecarea la Curtea de Apel Iași, menținând actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a dispus strămutarea, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași la 18 decembrie 2014. Prin Decizia penală nr. 945 din 23 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. au fost admise apelurile declarate de inculpații D. și A., împotriva Senti