ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 91/2020

Ședința publică din data de 10 ianuarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea inregistrata pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal în data de 13.03.2017, petenta S.C. A. S.R.L. a chemat in judecata pe intimatele S.C. B. S.R.L., Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov și Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. cu sediul în București, solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna:

Prin decizia civilă nr. 1455 din 29 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile nulitatii pentru netimbrare și a tardivității plângerii. A respins capatul de cerere avand ca obiect anularea Acordului-cadru si a contractelor-subsecvente incheiate pentru lotul x SDN Targu Mures. A admis in parte plangerea formulată de petenta S.C. A. S.R.L., împotriva Deciziei nr. 337/C2/2878,2919, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 15.02.2017, în contradictoriu cu intimații S.C. B. S.R.L., Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov și Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.. A modificat in parte decizia CNSC nr. 337/C2/2878,2919 din 15.02.2017, in sensul ca: A admis contestatia formulata de S.C. A. S.R.L. in privinta lotului x SDN Targu Mures. A anulat in parte raportul procedurii de atribuire nr. x/25.11.2016, in ceea ce priveste declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei intimatei S.C. B. S.R.L.. A anulat adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, avand nr. 60/1341/29.11.2016 si nr. 60/1342/29.11.2016. A obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei S.C. B. S.R.L., conform considerentelor prezentei hotărâri.

Împotriva deciziei civile nr. 1455/29.03.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs intimata S.C. B. S.R.L., întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ.. Recurenta-intimată a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 1455/29.03.2017 și, în rejudecare, respingerea plângerii formulată de către petenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 337/C2/2878,2919, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 15.02.2017.

Intimata-petentă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat în principal respingerea recursului ca inadmisibil și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Intimata-autoritate contractantă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a formulării recursului și a solicitat respingerea cererii de recurs pe cale de excepție ca inadmisibilă și pe fond ca nelegală.

Recurenta-intimată a formulat răspuns la întâmpinări, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinări de către intimatele S.C. A. S.R.L. și Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta C. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Totodată, se vor avea în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, legea sub imperiul căreia s-a soluționat prezenta cauză, conform căruia:

"Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante (…)", precum și cele ale art. 35 alin. (2) din același act normative, potrivit căruia: "Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă."

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de față, Înalta Curte reține că decizia nr. 1455 din 29 martie 2017 a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea plângerii împotriva deciziei CNSC nr. 337/C2/2878,2919 din 15.02.2017, iar recursul declarat de intimata S.C. B. S.R.L. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.C. B. S.R.L.

În conformitate cu prevederile art. 453 din C. proc. civ., va fi obligată recurenta la plata către intimata S.C. A. S.R.L. a sumei de 2000 RON, reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în raport de complexitatea redusă a cauzei și a sumei de 588 RON reprezentând cheltuieli de transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilății.

Respinge recursul declarat de S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1455 din 29 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca inadmisibil.

Obligă recurenta S.C. B. S.R.L. la plata către intimata S.C. A. S.R.L. a sumei de 2000 RON, reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ. și a sumei de 588 RON reprezentând cheltuieli de transport.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.