ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 781/2018

Ședința publică din data de 8 martie 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 16 decembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta Asociația A., Mun. Brașov a chemat în judecată pârâta Societatea B. S.A. Brașov - prin reprezentant legal și prin administrator judiciar C. S.P.R.L. Brașov, solicitând instanței, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, modificată și republicată, să dispună anularea Hotărârilor Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. B. S.A. din data de 04.12.2015 și 07.12.2015, precum și radierea mențiunilor aferente acestora din Registrul Comerțului- în cazul în care au fost înscrise; în drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 31/1990: art. 132.

Deopotrivă, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 18 decembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta D. S.P.R.L. Cluj Napoca, în calitate de administrator judiciar al S.C. "E." S.A. Brașov a chemat în judecată pârâta Societatea B. S.A. Brașov, solicitând instanței constatarea nulității absolute a Hotărârilor acționarilor Societății "B." S.A., consemnate în procesele-verbale ale ședințelor Adunărilor Generale Ordinare ale Acționarilor S.C. B. S.A. din data de 04.12.2015 (ora 12:00) și 07.12.2015 (ora 14:00), cu consecința repunerii părților în situația anterioară respectivelor Adunări și reconvocarea acestora cu aceeași ordine de zi la o dată ulterioară, conform votului acționarului majoritar "E." S.A.; în drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 31/1990, republicată, cu completările și modificările ulterioare: art. 132, alin. (2) și (3).

La termenul de judecată din data de 8 iunie 2016, prin Încheierea ședinței Camerei de Consiliu nr. 491/C, având în vedere dispozițiile art. 139 C. proc. civ., pentru asigurarea unei bune judecăți, instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea acestei cauze la dosarul nr. x/2015, reținând că există o strânsă legătură între ele, respectiv obiect, părți și cauza cererilor de chemare în judecată.

Prin sentința civilă nr. 675/C, pronunțată la data de 29 septembrie 2016, în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația A., invocată de pârâtă în dosarul nr. x/2015 și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului F. SPRL -administrator judiciar al societății E. S.A., invocată de pârâtă în dosarul nr. x/2015; a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă în dosarul nr. x/2015; a admis cererea formulată în dosarul nr. x/2016 de reclamanta Asociația A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. Brașov, în insolvență, citată și prin administrator judiciar C. SPRL Brașov; a admis în parte cererea formulată în dosarul nr. x/2016 de reclamantul F. SPRL (în continuarea D. SRL)-administrator judiciar al societății E. S.A. Brașov, la administrator judiciar G., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., în insolvență, citată și prin administrator judiciar C. SPRL și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Asociația A., și, în consecință: a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor acționarilor B. S.A. din data de 04.12.2015 și 07.12.2015; a dispus radierea mențiunilor făcute în baza celor două hotărâri din RC, și a respins restul pretențiilor reclamantului F. SPRL -administrator judiciar al societății E. S.A..; fără cheltuieli de judecată; a dispus comunicarea hotărârii la O.R.C. după rămânerea definitivă.

Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, prin decizia civilă nr. 1243/Ap, pronunțată la data de 04 iulie 2017, în dosarul nr. x/2015, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâta B. S.A.- prin administrator special și administrator judiciar C. S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 675/C/2016 a Tribunalului Brașov, pe care a păstrat-o; a respins cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienții H. și I. și a respins cererea intimatei Asociația A. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.

Pârâta Societatea B. S.A. Brașov - prin administrator judiciar C. S.P.R.L. Brașov a uzat în continuare de calea de atac a recursului împotriva acestei decizii, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Brașov.

Învestită fiind cu judecata recursului declarat în cauză, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția de inadmisibilitate a recursului, în conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) și alin. (2) teza finală Noul C. proc. civ., coroborat cu art. 132 alin. (9) teza a II-a din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, excepție în privința căreia, fiind luată în examinare cu prioritate față de dispozițiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., reține următoarele:

Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) din Noul C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege, legalitatea căilor de atac fiind un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege, susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

În accepțiunea conferită de legiuitor, potrivit art. 457 alin. (1) Noul C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar, potrivit art. 483 alin. (1) Noul C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Așadar, căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile stabilite ca atare prin art. 483 alin. (1) Noul C. proc. civ.

Potrivit alin. (2) al aceluiași text, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Deopotrivă, Înalta Curte reține că, potrivit art. 634 alin. (1) Noul C. proc. civ. "sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului; 2. hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs; 3. hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel; 4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs; 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.".

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac- care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

În cauză, se constată că, obiect al recursului de față îl constituie decizia civilă nr. 1243/Ap din 04 iulie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015, prin care au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de apelanta- pârâtă B. S.A.- prin administrator special și administrator judiciar C. S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 675/C/2016 a Tribunalului Brașov, pe care a păstrat-o; au fost respinse cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienții H. și I. și a fost respinsă cererea intimatei Asociația A. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită (în soluționarea cererii reclamanților Asociația A. și F. S.P.R.L. (în continuarea D. S.R.L.)-administrator judiciar al societății E. S.A. Brașov, care este o cerere de constatare a nulității absolute a hotărârilor acționarilor societății B. S.A., consemnate în procesele-verbale ale ședințelor Adunărilor Generale Ordinare ale Acționarilor B. S.A. din data de 04.12.2015 (ora 12,00) și 07.12.2015 (ora 14,00), cu consecința repunerii părților în situația anterioară respectivelor Adunări și reconvocarea acestora cu aceeași ordine de zi la o dată ulterioară, conform votului acționarului majoritar E. S.A., de natura celor enumerate de art. 132 alin. (2) și urm. din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cerere care a și fost întemeiată în drept pe prevederile art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, decizie care are caracter definitiv de la pronunțarea sa.

Or, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (9) teza a II-a din Legea societăților nr. 31/1990 (9) Cererea- de anulare hotărâre A.G.A., s.n.- se va judeca în camera de consiliu. Hotărârea judecătorească pronunțată este supusă numai apelului".

În atari condiții, în speță, văzând și prevederile art. 483 alin. (2) teza finală Noul C. proc. civ., decizia dată în apel nu întrunește condiția cerută de art. 483 alin. (1) Noul C. proc. civ., întrucât are caracter definitiv de la pronunțarea sa, situație în care nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., și, în această ipoteză, exercitarea căii extraordinare de atac este inadmisibilă.

Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac și, cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., stipulează:

"Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară".

Așa fiind, față de prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, aplicabile, cererea fiind formulată la data de 16.12.2015, deci, după data de intrare în vigoare a Legii nr. 76/2012, se constată că decizia pronunțată de Curtea de Apel Brașov nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea ordinară a recursului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 132 alin. (9) teza a II-a din Legea nr. 31/1990.

Se reține, deci, că, decizia care formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Înalta Curte constată că, în cauză, se aplică cu prioritate principiul legalității, conform căruia, regimul căilor de atac (fel, condiții, termen) este reglementat de lege și nu îi este îngăduit niciunui participant al procesului civil să deroge de la acest principiu. Legea este cea care recunoaște condițiile de exercitare a căilor de atac, acestea nu sunt stabilite de judecător, astfel că, mențiunile eronate din dispozitivul unei hotărâri privind regimul căii de atac nu sunt de natură a produce efecte juridice, în condițiile în care sunt contrare legii, astfel că nu deschid părților drepturi pe care legea nu le acordă.

Legalitatea căilor de atac, consacrată de art. 457 alin. (1) din Noul C. proc. civ., potrivit cu care, "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv, a Curții Constituționale, prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv al hotărârilor judecătorești nu se încalcă dreptul la acces liber la justiție, așa cum acesta este prevăzut de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici nu se creează vreo discriminare în sensul celor reținute de art. 16 din Constituția României.

Față de cele de mai sus, nefiind întrunite condițiile art. 483 alin. (1) Noul C. proc. civ., având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii, de fond, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu, cu consecința respingerii prezentului recurs dedus judecății, ca inadmisibil.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta SOCIETATEA B. S.A. BRAȘOV - prin administrator judiciar C. S.P.R.L. BRAȘOV împotriva deciziei civile nr. 1243/Ap din 04 iulie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2018.