Decizia nr. 2866/2018 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta Universitatea din Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, a solicitat anularea Notei de neconformitate nr. x/23.06.2014 și a Deciziei nr. 167/25.06.2015 (prin care s-a soluționat Plângerea prealabilă împotriva Notei de neconformitate) emise de către Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional - Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene. A mai solicitat reclamanta, ca urmare a anulării Notei de neconformitate nr. x/23.06.2014, obligarea pârâtului la rambursarea sumelor reținute cu titlu de corecție financiară, solicitate prin Cererea de plată nr. 2: - 890,50 RON (la care se adaugă TVA în cuantum de 213,72 RON), aferentă facturii nr. x/09.04/2014, emisă de către executantul A. S.R.L. pentru capitolul bugetar 2.1. - Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului; - 153.387,34 RON (la care se adaugă TVA în cuantum de 36.812,96 RON), aferentă facturii nr. x/09.04.2014, emisă de către executantul A. S.R.L. pentru capitolul bugetar 4.1. - Construcții și instalații; De asemenea a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, conform art. 451 C. proc. civ.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 77/2016, a admis acțiunea formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, a anulat Nota de neconformitate nr. x/23.06.2014 și Decizia nr. 167/25.06.2015 emise de către Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional - Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, cu consecința rambursării sumelor reținute cu titlu de corecție financiară, solicitate prin Cererea de plată nr. 2, respectiv suma de 890,50 RON și suma de 153.387,34 RON, la care se adaugă TVA corespunzător.

Cererea de recurs Împotriva sentinței nr. 77/2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a promovat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional în condițiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.). Se constată că recurentul-pârât a invocat ca temei legal al căii de atac exercitate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin raportare la art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecându-se în fond cauza, respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

Apărările formulate în cauză Intimata-reclamantă Universitatea din Craiova, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate.

Procedura de filtrare a recursului Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) - (3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 6 martie 2018, conform alin. (4) al aceluiași articol. Ținând seama de concluziile raportului, în care a constatat că recurenta a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu. La data de 3 mai 2018, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a fost admis în principiu recursul și s-a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia la data de 19 septembrie 2018, cu citarea părților. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 1. Motivele de fapt și de drept relevante Recurenta a reiterat prin calea de atac aspectele pentru care a apreciat validitatea abaterilor reținute. 1. Cu privire la prima abatere reținută, respectiv solicitarea prin fișa de date a "minim un specialist sisteme și instalații semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, se solicită specialist cu studii superioare, inginer electrician licențiat al unei facultăți de inginerie electrică și o experiență specifică de cel puțin 3 ani", cerință considerată restrictivă, chiar recurenta afirma că în conformitate cu Ordinul nr. 87/06.04.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărăii împotriva incendiilor (în vigoare la această dală), la anexa nr. 3 - Lista ocupațiilor specifice, prevede pentru domeniul de autorizare: "Instalarea și întreținerea sistemelor și instalațiilor de semnalizare alarmare și alertare în caz de incendiu, una din următoarele ocupații/cod COR: Inginer sisteme de securitate/cod COR.214438 -215222 și/sau Tehnician pentru sisteme și instalații de semnalizare, alarmare, și alertare în caz de incendiu/cod COP: 724205 • 724105 și/sau Tehnician pentru sisteme de detecție, supraveghere video, control acces/cod COR: 313210 - 352130 (codurile îngroșate fiind cele noi)". Prin folosirea sintagmei "și/sau" este evident că autoritatea contractantă a putut opta pentru un inginer în locul unui tehnician de specialitate, cât privește experiența solicitată acestuia de minimum 3 ani, aceasta nu poate fi apreciată ca restrictivă. Este adevărat că autoritățile au apreciat de multe ori, confirmate prin soluțiile instanțelor, ca fiind restrictive cerințele de vechime minime însă în acest caz experiența de 3 ani este la limita finalizării unei perioade de tip "stagiatură", validată inclusiv de Codul Muncii, și în raport de care intimata a prezentat justificare care, chiar eliptică, poate fi apreciată ca reflectând scopul urmărit. 2. În ceea ce privește cea de-a doua neregulă identificată, respectiv încălcarea tratamentului egal, cu referire la Ordinul nr. 87/06.04.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărăii împotriva incendiilor (în vigoare la această dală), la anexa nr. 3 - Lista ocupațiilor specifice, prevede pentru domeniul de autorizare: "Instalarea și întreținerea sistemelor și instalațiilor de semnalizare alarmare și alertare în caz de incendiu, una din următoarele ocupații/cod COR: Inginer sisteme de securitate/cod COR.214438 -215222 și/sau Tehnician pentru sisteme și instalații de semnalizare, alarmare, și alertare în caz de incendiu/cod COP: 724205 - 724105 și/sau Tehnician pentru sisteme de detecție, supraveghere video, control acces/cod COR: 313210 - 352130 (codurile îngroșate fiind cele noi)". Susținerile recurentei nu apar însă justificate câtă vreme în ceea ce privește pe ofertantă S.C. A. S.R.L. acestea a menținut prețul inițial ofertata, deși au fost aduse modificări propuneri tehnice spre deosebire de celălalt ofertant S.C. B. S.A. care a modificat prețul aferent. Concluzionând, în mod greșit recurenta a susținut că cei doi ofertanți s-a aflat în situații identice. 3. Ultima neregulă reținută de recurenta și desființată prin soluția contestată se referă la faptul că intimata reclamantă a calculat eronat valoarea estimată a achiziției prin luarea în calcul a valorii echipamentelor fără montaj de 2.238.476,00 RON, echipamente care nu au făcut obiectul procedurii de achiziție. S-a pretins în acest caz o nerespectare a principiului transparenței în atribuirea contractului de achiziție publică pornind de la aceea că în conformitate cu cerințele din cererea de finanțare cap. 3.4, reclamanta și-a prevăzut o procedură de achiziție pentru execuție în lucrări în valoarea estimată de 29.874.158,00 RON și o procedură de achiziție pentru "achiziție echipamente fără montaj" cu o valoare estimată de 2.238.476,00 RON. La estimarea valorii contractului de achiziție publică care a făcut obiectul prezentei proceduri reclamanta a luat în considerare, doar valoric, și valoarea estimată a echipamentelor fără montaj care urmau să facă obiectul unei alte achiziții nefiind cuprinse în caietul da sarcini pentru prezenta achiziție. Astfel luând în calcul la cheltuielile diverse și neprevăzute valoarea estimată a ajuns la valoarea de 34.850.231,40 RON (din care 2.737.647,40 RON cheltuieli diverse și neprevăzute). În concret s-a pretins că descrierea obiectului contractului este discriminatorie sau insuficientă pentru a permite ofertanților să identifice obiectul contractului, fapt sancționat de prevederile pct. 1, subpunct 1.8 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011, în realitate anunțul de participare și fișa de date a achiziției menționând elementele necesare, ce apoi puteau fi preluate din caietul de sarcini cu ocazia solicitării de clarificare. În aceste condiții în raport de criticile aduse, hotărârii primei instanțe apare ca temeinică și legală. 2. Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 435 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.