ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2071/2018

Asupra cauzei de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 22.01.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale solicitând anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 17.07.2014, înregistrat la A.F.I.R. sub nr. x/2014, precum și a deciziei de soluționare a contestației nr. 32778/24.09.2014.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 3357 pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal: a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

În fapt că la data de 16.07.2010, reclamanta a încheiat cu APDRP Contactul de finanțare nr. x X privind proiectul "Înființarea de microîntreprinderi de prestări servicii în agricultură", completat ulterior cu Actul adițional nr. x

Pârâta a încheiat proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.07.2014, ca urmare a contractului ex-post efectuat de APDRP - Direcția Control și Antifraudă, care concluzionat că domnul B., asociatul unic și administratorul S.C. A. S.R.L. a fost ajutat atât logistic cât și financiar, încă de la înființarea societății, de către domnul C., reprezentant legal al S.C. D. S.A, prin punere la dispoziția beneficiarului proiectului a spațiului destinat sediului social, iar ulterior, acordarea unei finanțări, în baza unui contract de împrumut nr. 1/31.01.2012; - S.C. A. S.R.L. a avut un singur contract comercial de prestări servicii (discuit și semănat) cu S.C. D. S.A. Până la data controlului pe teren a DCA, S.C. D. S.A,prin administratorul său legal C., a beneficiat de un ajutor financiar nerambursabil prin FEADR M123 și de 2 proiecte prin Programul SAPARD (contract finanțare X și X/27.09.2004) și de asemenea SC D. S.A. a solicitat sprijin FEADR prin alte două proiecte depuse pe măsura 121, dar ulterior acestea au fost retrase;S.C. E. S.R.L. a obținut finanțare FEADR în cadrul Măsurii 312 în baza contractului nr. x/03.05.2010, perioada implementare proiect 03.05.2010-18.08.2011.

S-a apreciat că domnul C. a creat condițiile necesare pentru alte două microîntreprinderi S.C. A. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. (reprezentant legal - F. cu care C. se află în relație de rudenie de grad 1, fiind fiul acestuia, iar cu B. se află în relație de rudenie de grad 2, aceștia fiind frați).

SC A. S.R.L. a încălcat prevederile Contractului de finanțare art. 4.1- Prevederi generale Anexa IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR, în sensul că procedura de achiziție a fost încălcată la stabilirea câștigătorilor licitațiilor în cadrul celor 4 loturi, prin nerespectarea condițiilor privind conformitatea ofertelor, beneficiarul trebuia să primească 3 oferte conforme, atât din punct de vedere tehnic, cât și al valorii ofertelor.

Prin acest proces-verbal s-a stabilit o valoare a creanței bugetare rezultată din nereguli de 842.172,87 RON, reclamantul datorând această sumă autorității cu competențele în gestionarea fondurilor europene.

Reclamantul a formulat contestație împotriva procesului-verbal, contestație care a fost respinsă prin Decizia nr. 32/778/24.09.2014 emisă de pârâtă.

Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că este nefondată susținerea pârâtei că s-au creat condiții artificiale de către beneficiarul contractului prin fracționarea artificială a investiției pentru a beneficia de finanțare în cadrul măsurii 312 din FADR, obținând depășirea plafonului maxim nerambursabil al sprijinului financiar.

Prin lipsa elementului obiectiv care să justifice aplicarea în speță a art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, dar și lipsa elementului subiectiv, având în vedere că reclamantul nu a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine schemei de ajutor.

Curtea a reținut însă legalitatea actelor administrative contestate prin prisma nerespectării de către reclamant a prevederilor Contractului de finanțare, art. 4.1-Prevederi generale, Anexa IV-Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR conform cărora beneficiarul trebuia să primească 3 oferte conforme, atât din punct de vedere tehnic, cât și din punct de vedere al valorii bunurilor.

În speță, procedura selecție de oferte pentru achiziționarea unui tractor de 100-120 C. pen., 1 tractor 310-330 C. pen., 1 disc, 1 semănătoare pentru păioase (valoarea supusă licitației - 1.202.595 RON echivalent a 279.849 euro, lot l - tractor 1-37.600 euro, lot 2 - tractor 2 - 145.749 euro, lot 3 - disc -35.500 euro, semănătoare păioase lot 4 - 61.000 euro). Criteriul de evaluare: prețul cel mai mic.

Au fost primite mai multe oferte, oferta firmei declarate câștigătoare având exact valoarea maximă supusă licitației iar ofertele necâștigătoare cu valori ce depășesc valoarea maximă supusă licitației.

În aceste condiții, reclamantul nu a primit în cadrul procedurii selecției de oferte cel puțin trei oferte conforme, având în vedere că pentru a fi conformă, oferta trebuie să răspundă cerințelor esențiale și din punct de vedere al valorii.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Anexa 1 la contractul de finanțare - Prevederi Generale, neregula este orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare, reglementărilor în vigoare privind asistența financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum și a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă și are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor și a bugetului național.

Alin. 3 al aceluiași articol stabilește că în cazul înregistrării unei nereguli, definite la art. 1, beneficiarul va restitui integral valoarea finanțării necuvenite primite din partea autorității contractante în termenele prevăzute în cuprinsul actelor de notificare transmise de autoritatea contractuală.

Așa cum s-a arătat, în speță se reține nerespectarea unor prevederi din contractul de finanțare și anume Anexa IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR, în raport de împrejurarea că procedura de achiziție publică organizată de reclamant pentru achiziționarea unor utilaje agricole s-a derulat cu nerespectarea acestor instrucțiuni, respectiv a condițiilor privind conformitatea ofertelor primite în cadrul procedurii.

Potrivit art. 4 din Regulamentul CE nr. 2988/1995, ca regulă generală, orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat(…) prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat (…).

Și art. 11 alin. (3) din Anexa I la contractul de finanțare încheiat de reclamant - Prevederi Generale menționează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea contractului (…) beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi și penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta anexă.

Având în vedere toate aceste prevederi legale și contractuale, Curtea a reținut legalitatea actelor administrative contestate, astfel că a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 3357 pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2015 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

1.3.1. S-a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază (art. 488 pct. 6 C. proc. civ.)

Instanța de fond a reținut legalitatea actelor administrative contestate întrucât reclamanta nu a primit trei oferte conforme, din punct de vedere tehnic și din punctul de vedere al valorii bunurilor. Instanța nu a motivat însă de ce ofertele primite nu ar fi fost conforme, doar a precizat că ofertele primite nu răspund cerințelor esențiale.

1.3.2. De asemenea, hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.)

Unicul motiv reținut de A.F.I.R. în respingerea contestației l-a reprezentat "suspiciunea de creare de condiții artificiale pentru obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor".

Motivul reținut de Curtea de Apel București în respingerea acțiunii - lipsa conformității ofertelor de achiziție, excede motivul pentru care emitentul a respins plângerea/contestația prealabila. Consideră că nu i se poate întrauriți situația în propria cale de atac, instanța de fond încălcând principiul neagravării situației părții în propria cale de atac [non reformatio in pejus), consacrat expres prin art. 481 C. proc. civ., ignorând soluția din contestație.

Singurul argument pentru care Curtea a constatat legalitatea actelor administrative contestate a fost lipsa în cadrul procedurii de selecție de oferte a cel puțin trei oferte conforme, având în vedere că pentru a fi conformă, oferta trebuia să răspundă cerințelor esențiale și din punct de vedere valoric.

A. S.R.L. a solicitat și obținut trei oferte, de la trei furnizori;. Motivul pentru care aceștia au oferit un preț mai mare decât prețul maxim poate fi lămurit de către aceștia și nu este imputabil reclamantei.

Corectitudinea implementării a fost verificată și pe parcursul procesului de monitorizare când nu au fost semnalat aceste nereguli iar prin Decizia AFIR nu am fost sancționați pentru neconformitatea ofertelor.

1.4. Apărărea intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata AFIR solicită respingerea recursului astfel cum a fost formulat și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței civile nr. 3357 din data de 15 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x

O susținere a recurentei reclamante vizează faptul instanța de fond a înrăutățit situația SC A. S.R.L. în propria cale de atac, prin introducerea, de către instanță, în cuprinsul sentinței atacate, a unui motiv suplimentar de respingere a acțiunii, motiv ce vizează o neregulă neinstrumentată nici în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x din data de 17.07.2014 și nici în cuprinsul deciziei de soluționare a contestațiilor nr. 32.778 din data de 24.09.2014.

Pentru a verifica autenticitatea ofertelor depuse de beneficiar în cadrul dosarelor de achiziții, Direcția Control și Antifraudă a transmis adrese către firmele participante la selecțiile de o ofertă bunuri prin care se solicită furnizorilor de bunuri să confirme dacă anterior momentului participării la selecția de oferte au mai comercializat echipamentele respective, dacă oferta anexată a fost emisă de către aceștia și care au fost motivele participării la achiziție, în condițiile în care valoarea ofertei depășește valoarea maximă supusă licitației menționată în invitația de ofertare. Un singur ofertant nu a răspuns la solicitărilor APDRP și anume G. POLONIA. APDRP de asemenea, a solicitat DLAF verificarea acestui furnizor.

Experții CE a constatat suspiciuni de fraudă în legătură cu procedura de achiziții bunuri, referitoare la documentele emise de firma declarată câștigătoare Brand H. (data facturii proforme și a ofertei de licitație ex: "23/nov/2010" nu e scrisă în stilul german. Mai mult, factura proformă conținând aceeași dată ca și oferta, face referire la un contract, ex:"Contract no 211/20.12.2010", cea de-a doua dată fiind scrisă în stil german și fiind ulterioara datei înscrise pe ofertă; atât textul ofertei cât și cel al facturii proforme au fost în parte elaborate în limba română/ Oferta Brand-găsită la dosarul beneficiarului pe durata controlului pe teren-fusese transmisă la din greșeală altui beneficiar FEADR, Oferta Brand din dosarul E. S.R.L. a fost ulterior verificată la sediul APDRP, descoperindu-se că prețul oferit pentru același fel de echipament Tractor Deutz Fahr, Agrofam 420 DT- era cu aproximativ cu 10% mai mic decât prețul oferit A. SRL).

Concluzia referitoare la această procedură fiind aceea că " oferta firmei declarate câștigătoare are exact valoarea maximă supusa licitației, iar ofertele necâștigătoare au valori ce depășesc valoarea maximă supusă licitației" DLAF a concluzionat că procedura de achiziție a fost încălcată, prin nerespectarea condițiilor privind conformitatea ofertelor, beneficiarul trebuia să primească 3 (trei) oferte conforme, atât din punct de vedere tehnic cât și al valorii acestor bunuri, astfel cum a fost precizat în Instrucțiuni pentru ofertanți de către beneficiarul proiectului prin impunerea unor valori maxime admisibile ale prețurilor bunurilșor ofertate

Această concluzie referitoare la existența acestui tip de neregulă a fost verificată, expusă și însușită și de către Curtea de Apel București în cuprinsul sentinței civile nr. 3357 din data de 15 decembrie 2015, context în care motivul de recurs care are că obiect neincluderea acestei nereguli în procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din data de 17.07.2014, trebuie înlăturat ca fiind nefondat.

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 februarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 26 martie 2018 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.2. Soluția instanței de recurs

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei-pârâte, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Singurul argument pentru care prima instanță a constatat legalitatea actelor administrative contestate a fost lipsa, în cadrul procedurii de selecție, a cel puțin 3 oferte conforme.

Acest motiv este însă suficient, prin el însuși, pentru a reține abaterea de la legalitate, în condițiile art. 4 din Regulamentul CE nr. 2988/1995, constând în încălcarea, de către reclamantă, în calitate de beneficiar al finanțării, a prevederilor Contractului de finanțare, art. 4.1-Prevederi generale, Anexa IV-Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR.

Nu poate fi primită apărarea reclamantei în sensul că i s-a agravat situația în propria cale de atac, principiu consacrat expres prin art. 481 C. proc. civ.

Analizând dosarul de achiziții depus de beneficiar la A.P.D.R.P., înregistrat sub nr. x din 12.01.2011, DLAF a identificat mai multe inexactități privind modalitatea de transmitere a cererilor de oferte, însoțite de invitații pentru ofertanți, respectiv de primire a ofertelor din partea acestora și înregistrarea lor în registrul special al proiectului. DLAF a concluzionat că procedura de achiziție a fost încălcată prin nerespectarea condițiilor privind conformitatea efectelor.

Pârâta a încheiat proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.07.2014, ca urmare a contractului ex-post efectuat de APDRP - Direcția Control și Antifraudă, care concluzionat că S.C. A. S.R.L. a încălcat prevederile Contractului de finanțare art. 4.1- Prevederi generale Anexa IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR, în sensul că procedura de achiziție a fost încălcată la stabilirea câștigătorilor licitațiilor în cadrul celor 4 loturi, prin nerespectarea condițiilor privind conformitatea ofertelor, beneficiarul trebuia să primească 3 oferte conforme, atât din punct de vedere tehnic, cât și al valorii ofertelor.

Prin urmare, neregula constând în neconformitatea ofertelor a fost reținută de către autoritate cu prilejul întocmirii actului administrativ contestat - proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.07.2014.

De asemenea, nu poate fi primită critica recurentei vizând nemotivarea hotărârii, instanța de fond prezentând atât procedura de selecție cât și ofertele depuse, constatându-se că oferta firmei declarate câștigătoare are exact valoarea maximă supusă licitației iar ofertele necâștigătoare au valori ce depășesc valoarea maximă supusă licitației, fiind deci neconforme.

În privința statuărilor instanței de fond, referitoare la inexistența condițiilor artificiale ca urmare a fracționării artificiale a investiției, obținându-se asfel depășirea plafonului maxim nerambursabil al sprijinului financiar, s-a reținut că lipsește elementul obiectiv care să justifice aplicarea în speță a art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, dar și lipsa elementului subiectiv, având în vedere că reclamantul nu a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine schemei de ajutor. Cum pârâta nu a declarat recurs împotriva considerentelor menționate, acestea au intrat în putere de lucru judecat, neimpunându-se reanalizarea lor.

2.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3357 din 15 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2018.