ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2051/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Institutul de Biologie și Patologie Celulară "Nicolae Simionescu", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru POS CCE Axa Prioritară 2 Competitivitate prin Cercetare, Dezvoltare Tehnologică și Inovare, a solicitat anularea deciziei nr. 5122/09.01.2015 a Comisiei de soluționare a contestației administrative și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x și suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x, până la soluționarea acțiunii în fond.

Prin sentința civilă nr. 2259 din 17.09.2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea de suspendare a executării, ca neîntemeiată, și cererea în anulare formulată de reclamantul Institutul de Biologie și Patologie Celulară Nicolae Simionescu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale prin Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare.

Împotriva sentinței civile nr. 2259 din 02.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul Institutul de Biologie și Patologie Celulară Nicolae Simionescu.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că instanța a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor H.G. nr. 759/2007 și ale Ordinului nr. 2508/2007, interpretând în mod restrictiv prevederile contractului de finanțare nr. x

Instanța fondului a considerat că debitul constatat în sumă de 5.115,89 RON, reprezentând contravaloarea autocolantelor achiziționate, nu constituie o cheltuială eligibilă întrucât " nu cuprinde elementele minime de identitate vizuală ale proiectului CARDIPRO (sigla Uniunii Europene, sigla Guvernului, sigla Instrumentelor Structurale) prevăzute prin contractul de finanțare nr. x

În aplicarea acestor prevederi contractuale, IBPC a promovat proiectul CARDIOPRO și rezultatul acestuia în mass media, dintre care cel mai important mijloc de comunicare a fost prin website-ul Institutului, creat special pentru promovarea proiectului - depus la dosarul cauzei - pentru care nu a fost suportat nici un cost din contractul de finanțare, cu toate că prețul acestuia a fost net superior autocolantelor și bannerelor realizate, în cadrul proiectului.

Recurentul mai arată că a achiziționat un număr de 600 de bucăți plăcuțe autocolante cu numere de inventar, plasate pe echipamentele și aparatura contractată în cadrul proiectului, și 300 de bucăți plăcuțe autocolante de semnalizare spații modernizate, plasate pe ușile de acces în spațiile modernizate în cadrul Proiectului.

Aceste cheltuieli se regăsesc în cererea de finanțare, au fost încadrate în bugetul proiectului, s-au emis facturi fiscale pentru achiziția acestora și în general au fost respectate condițiile impuse prin dispozițiile art. 2 din H.G. nr. 759/2007 și Ordinul nr. 2508/2007.

Referitor la cele 300 de bucăți plăcuțe autocolante de semnalizare a spatiilor modernizate, recurentul precizează că la fiecare etaj al Institutului este amplasată o placă de plexiglas mare de aprox 0.5.m/2 m pe care sunt inscripționate elegant elementele de identitate vizuală ale proiectului CARDIQPRO (Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structurale) și laboratoarele de pe etajul respectiv care au fost reabilitate prin proiect. Nu s-a mai dublat informația pe micile bucăți de autocolante lipite pe ușile etajului deoarece dublau informația și creștea prețul. Deci, pe unele dintre pliante s-a recurs la păstrarea informației minime cerută de proiect și reducerea costurilor pentru acțiuni redundante iar pe altele, care au valoarea cea mai mare din totalul de 900 autocolante s-au menționat toate datele cerute de contract.

Recurentul mai susține că la dosarul cauzei a depus imaginea website-ului institutului, imagini foto cu numerele de inventar, plasate pe echipamentele și aparatura achiziționată în cadrul Proiectului, și plăcuțele autocolante de semnalizare spatii modernizate, plasate pe ușile de acces în spațiile modernizate în cadrul Proiectului, care dovedesc că toate cele 900 de bucăți plăcuțe autocolante achiziționate în baza contractului de furnizare nr. x/20.08.2012 conțin elementele minime obligatorii de identitate vizuală pentru proiectul CARDIOPRO, respectiv Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului și Sigla Instrumentelor Structurale, astfel ca acestea îndeplinesc condițiile contractului de finanțare nr. x

În opinia recurentului, autoritatea administrativă nu a răspuns niciuneia dintre criticile inserate în cuprinsul contestației, ci s-a limitat la copierea integrală a conținutului procesului verbal nr. x

Organul administrativ era obligat să analizeze fiecare motiv al contestației în parte și să înlăture, eventual, afirmațiile institutului, ceea ce în realitate nu s-a făcut.

Așadar, autoritatea de control avea obligația să stabilească natura abaterii, proporțiile și consecințele financiare ale presupuselor abateri, dar mai ales avea obligația să observe și consecințele implicațiilor financiare asupra institutului și ale statului, pentru că acestea pot afecta procesul de absorbție a fondurilor europene .

Referitor la aplicarea principiul proporționalității, recurentul arată că instanța de fond în mod greșit a constatat că nu există temei pentru a se stabili o sumă mai mică decât suma rambursată pentru cheltuielile neeligibile neputându-se reține încălcarea principiului proporționalității.

În contrast cu hotărârea fondului, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 27 alin. (5) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora: "Pentru alte abateri care nu sunt definite în anexă, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene aplică corecții financiare, în concordanță cu principiul proporționalității sau, acolo unde este posibil, prin analogie cu abaterile identificate în anexă".

În aceste condiții devin aplicabile prevederile dispozițiilor art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora: "Orice acțiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli și al stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporționalității, ținându-se seama de natura și de gravitatea neregulii constatate, precum și de amploarea și de implicațiile financiare ale acesteia".

Intimata Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 08.02.2018, recursul a fost admis în principiu.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o greșită interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin cererea formulată, recurentul-reclamant Institutul de Biologie și Patologie Celulară "Nicolae Simionescu", a chemat în judecată pârâtul Ministerul Educației Naționale - Direcția Generala Organism Intermediar pentru POS CCE Axa Prioritara 2 Competitivitate prin Cercetare, Dezvoltare Tehnologica și Inovare, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: anularea deciziei nr. 5122/09.01.2015 a Comisiei de Soluționare a Contestației administrative și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x; suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x, până la soluționarea acțiunii în fond.

Recurentul a încheiat cu Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifica contractul de finanțare nr. x, având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile în vederea implementării proiectului "Extinderea și modernizarea infrastructurii de cercetare în vederea creșterii competitivității în domeniul bolilor cardiovasculare, diabet și obezitate - CARDIOPRO, cod SMIS 2667".

În vederea implementării respectivului proiect, s-a impus achiziționarea unor lucrări și produse specifice cercetării fundamentale, IBPC-NS derulând o serie de proceduri de achiziție publică în acest sens. Astfel, în anul 2012, în urma derulării unei proceduri de achiziție publică, s-a încheiat cu S.C. A. S.R.L. contractul de furnizare nr. x/20.08.2012 pentru achiziționarea a 600 de bucăți plăcuțe autocolante cu numere de inventar, în valoare de 1.870 RON și a unui număr de 300 de bucăți plăcuțe autocolante de semnalizare spații modernizate, în valoare de 4.800 RON.

În urma verificărilor efectuate asupra implementării contractului de finanțare, intimata-parata, prin echipa de control a întocmit procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. x, prin care a reținut că "aspectele prezentate în SN nr. x/22.09.2014 se confirmă, plăcuțele anterioare realizate prin contractul de furnizare nr. x/20.08.2012 nu constituie în fapt materiale de informare și publicitate pentru proiect deoarece nu conțin elemente minime obligatorii de identitate vizuală: Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structurale, denumirea fondului, etc.

În anexa II" Masurile de informare și publicitate", care face parte din contractul de finanțare nr. x, la art. 1 " Reguli generale - cerințe pentru toate proiectele " I în parag. 4, se menționează ca Beneficiarii sunt obligați să utilizeze pentru toate produsele de comunicare realizate în cadrul programelor finanțate prin "POS-CCE" sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structural 2007-2013, elaborata de ACIS, precum și mențiunea POS CCE, însoțite de mențiunea "Proiect finanțat prin FEDR". Prin produse de comunicare se înțelege "fluturași, pliante, broșuri, afișe, bannere, comunicate de presa, website-uri, newsletters, spoturi radio-tv, inserții în presa scrisa, standuri expoziționale, autocolante, materiale promoționale sau orice alte materiale prin care este promovat proiectul și rezultatele acestuia."

Potrivit art. 6 din contractul de finanțare nr. x, cheltuielile eligibile sunt cele prevăzute în cererea de finanțare aprobată - anexa IV și realizate în conformitate cu prevederile H.G. nr. 759/2007 și ale Ordinului nr. 2508/2007 .

În temeiul art. 2 din H.G. nr. 957/2007 pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015 - condiție îndeplinită în cauză;

b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate condiție îndeplinită în cauză;

c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006- condiție îndeplinită în cauză;

d)să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare - și aceasta condiție a fost îndeplinită în cauză.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a achiziționat un număr de 600 de bucăți plăcuțe autocolante cu numere de inventar, plasate pe echipamentele și aparatura contractată în cadrul proiectului, și 300 de bucăți plăcuțe autocolante de semnalizare spații modernizate, plasate pe ușile de acces în spațiile modernizate în cadrul Proiectului.

Astfel, toate echipamentele și aparatura achiziționate în cadrul Proiectului au fost inscripționate cu autocolante care conțin toate cele trei elemente de identitate vizuala pentru proiect, și anume Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structurale, dar și numele fondului din care se acorda cofinanțarea și afirmația aleasa de Autoritatea de Management, care subliniază contribuția intervenției realizate din Instrumente Structurale. Pe aceleași echipamente și aparate sunt plasate cele 600 autocolante cu număr de inventar, elemente care completează și întregesc informația afișată.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a făcut dovada și cu planșele foto depuse la dosar că la fiecare etaj al Institutului este amplasată o placă de plexiglas mare de aprox 0.5.m/2 m pe care sunt inscripționate elegant elementele de identitate vizuală ale proiectului CARDIQPRO (Sigla Uniunii Europene, Sigla Guvernului, Sigla Instrumentelor Structurale) și laboratoarele de pe etajul respectiv care au fost reabilitate prin proiect .

De asemenea, s-a făcut dovada că la intrarea în Institut, a fost amplasat un poster imens care arată realele mari schimbări intervenite în realizarea laboratoarelor Institutului aduse de proiectul CARDIOPRO.

Înalta Curte are în vedere faptul că potrivit art. 1 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 2988/1995 privind protecția intereselor financiare ale UE:

"Constituie abatere orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate". Art. 2 pct. 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, definește "neregularitatea" ca " orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care avea sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al UE prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general".

În dreptul național au fost preluate aceste prevederi în art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, "neregula" fiind definită ca "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul UE/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

Având în vedere situația factuală instanța de control judiciar apreciază că atât organul de control cât și instanța de fond în mod greșit au considerat că în cauză există o neregulă și au dispus sancționarea recurentului-reclamant.

Prin urmare, Înalta Curte constată că decizia nr. 5122/9.01.2015 a Comisiei de soluționare a contestației administrative și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x sunt netemeinice și nelegale, motiv pentru care va dispune anularea acestora.

În ceea ce privește susținerile recurentului privind aplicarea principiului proporționalității, Înalta Curte reține că într-adevăr art. 2 lit. n) din O.U.G. nr. 66/2011 stabilește că "orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv".

Potrivit art. 17 din același act normativ: "Orice acțiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli și stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporționalității."

Însă, având în vedere că instanța de control judiciar a reținut nelegalitatea și netemeinicia actelor administrative contestate în integralitatea lor, aplicarea acestei prevederi nu mai prezintă relevanță.

Înalta Curte va menține soluția pronunțată de instanța fondului în ceea ce privește cererea de suspendare, deoarece recurentul nu a formulat critici pe acest aspect.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentința atacată și, rejudecând, va admite acțiunea formulată de reclamantul Institutul de Biologie și Patologie Celulară Nicolae Simionescu și va anula Decizia nr. 5122/09.01.2015 a Comisiei de Soluționare a Contestației administrative și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Institutul de Biologie și Patologie Celulară Nicolae Simionescu împotriva sentinței civile nr. 2259 din 02.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința atacată și, rejudecând, admite acțiunea formulată de reclamantul Institutul de Biologie și Patologie Celulară Nicolae Simionescu.

Anulează Decizia nr. 5122/09.01.2015 a Comisiei de Soluționare a Contestației administrative și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x

Menține dispozițiile sentinței atacate, în ceea ce privește respingerea cererii de suspendare.