ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2970/2010

Deliberând asupra recursului comercial de față, reține următoarele: Prin sentința comercială nr. 5424 din 2 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr. 30810/3/2008, judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului; a respins, totodată, acțiunea formulată de reclamantul C.N. în contradictoriu cu pârâta SC J.L. SRL și pârâtul G.A. În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a H.A.G.A. SC J.L. SRL din data de 30 iunie 2008, iar în subsidiar să se dispună anularea acesteia, motivat de faptul că realizarea convocării adunării a fost efectuată că încălcarea prevederilor legale, fiind efectuată de unul din asociați, iar locul unde a avut loc adunarea nu a fost sediul societății, ci sediul profesional al unui avocat.

Judecătorul a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, în ședința publică din data de 18 decembrie 2008, pentru faptul că au fost invocate motive de nulitate absolută ale hotărârii A.G.A., iar pentru motivele de nulitate relativă invocate, a fost respectat termenul de 15 zile de la data când reclamantul a luat cunoștință de hotărârea atacată. La același termen de judecată a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G.A., în raport de prevederile art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990. A fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale active. Prin sentință, excepția a fost respinsă, ca neîntemeiată, judecătorul reținând calitatea de asociat a reclamantului, motiv pentru care poate ataca celelalte decizii adoptate prin hotărârea A.G.A., mai puțin cea care vizează revocarea sa din funcția de administrator.

Pe fondul cauzei, judecătorul a apreciat netemeinicia cererii reclamantului, reținând că prin hotărârea atacată a fost numit un alt administrator pentru societatea pârâtă, iar în condițiile în care reclamantul a fost mandatat în această funcție prin actul constitutiv, înlocuirea sa nu are numai caracterul unei revocări, ci reprezintă și o modificare a actului constitutiv. S-a mai reținut că reclamantul a fost convocat pentru a participa la adunarea generală din data de 26 iunie 2008 și reconvocat pentru data de 30 iunie 2008, el refuzând, considerând că este incorectă solicitarea celuilalt asociat raportat la ordinea de zi, câtă vreme societatea funcționa bine.

Judecătorul a înlăturat susținerea reclamantului cu privire la convocare, reținând refuzul evident al reclamantului de a convoca adunarea generală cu ordinea propusă, precum și prevederile art. 195 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora asociatul care deține cel puțin o pătrime din capitalul social poate cere convocarea adunării generale. A fost înlăturată și susținerea reclamantului referitoare la ținerea adunării la sodiul unei societăți de avocatură, iar nu la sediul social, apreciind că acesta nu este un motiv de nulitate absolută, prevederile art. 195 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 fiind destinată să ocrotească un interes particular. S-a apreciat că reclamantul nu a suferit vreo vătămare prin convocarea adunării generale în alt loc decât sediul social.

A fost înlăturată și susținerea referitoare la lipsa de pe procesul verbal al adunării generale a semnăturilor președintelui și secretarului, neexistând vreo prevedere legală în acest sens. Sentința de fond a fost apelată de reclamantul C.N., acesta solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată. Reclamantul a susținut greșita aplicare a prevederilor art. 195 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990, menționând că numai administratorul are abilitarea legală de a convoca adunarea generală, interpretarea dată de judecătorul fondului fiind nelegală, a mai susținut greșita apreciere a situației de fapt, probele administrate nerelevând un refuz al său de convocare al adunării generale; a criticat soluționarea greșită a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G.A., criticile sale în fond vizând actele nelegale efectuate de acesta.

Prin decizia comercială nr. 90 din 11 februarie 2010, completul de judecată din cadrul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte sentința de fond în sensul că a admis acțiunea reclamantului și a anulat hotărârea A.G.A. din data de 30 iunie 2008 a SC J.L. SRL; a menținut în rest dispozițiile sentinței. Completul de judecată a reținut temeinicia primei critici a reclamantului, vizând prevederile art. 195 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990, constatând că adunarea generală a asociaților poate fi convocată numai de către administrator, în speță adunarea generală fiind convocată de unul din asociați; a mai reținut că nu rezultă din probele administrate că reclamantul, în calitate de administrator ar fi refuzat convocarea adunării generale.

A fost apreciată, ca întemeiată, și critica reclamantului vizând cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârii, în speță, nefiind îndeplinită cerința majorității absolute, nefiind incidente în cauză prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. S-a reținut că la prima convocare, constatându-se neîndeplinirea condițiilor de cvorum, s-a stabilit o nouă convocare pentru data de 07 iulie 2008, în timp ce adunarea a fost reconvocată pentru data de 30 iunie 2008. A fost înlăturată critica reclamantului vizând greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G.A., fiind reținut că reclamantul a criticat doar sentința pronunțată în cauză, nu și încheierile de ședință anterioare, cea care a vizat soluționarea excepției fiind o încheiere premergătoare.

Decizia de apel a fost recurată de pârâta SC J.L. SRL, care a solicitat să se constate nelegalitatea soluției pronunțate de completul de judecată în calea de atac. Criticile pârâtei, subsumate prevederilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., au vizat soluționarea cauzei cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 105 alin. (1) C. proc. civ. Pârâta a arătat că anterior soluționării apelului, împotriva societății a fost deschisă procedura insolvenței, astfel încât societatea trebuia citată la proces prin administratorul judiciar I.M.S.P.R.L. Reclamantul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, precum și excepția lipsei de interes.

Excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs este apreciată, ca nefondată, reținându-se că cererea a fost însușită de administratorul judiciar al societății pârâte, conform declarației existentă la pagina 10 din dosar, acesta precizând în mod expres că are calitatea de recurent pârât în cauză. Va fi respinsă, ca nefondată, și excepția lipsei de interes, pârâta invocând încălcarea unei prevederi imperative a legii, respectiv soluționarea cauzei cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. În acest context, se apreciază că există interesul pârâtei recurente de a se soluționa cauza cu respectarea formelor de procedură, mai ales că pârâta se află în procedura de insolvență, iar apărările acesteia trebuie formulate de administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic.

Pe fondul cauzei, se apreciază temeinicia recursului declarat, pentru următoarele considerente: potrivit probelor administrate, față de pârâtă a fost deschisă procedura generală de insolvență, la data de 10 decembrie 2009, dată anterioară celei la care a fost soluționat apelul reclamantului. Potrivit art. 87 pct. 5 C. proc. civ., societățile supuse proceduri ide insolvență trebuie citate prin administratorul/lichidatorul judiciar. În speță, pârâta nu a fost citată pentru soluționarea apelului prin administratorul judiciar, ceea ce implică aplicarea prevederilor art. 105 alin. (2) teza a 2-a C. proc. civ., citarea prin administrator judiciar al societății aflate în insolvență fiind prevăzută cu caracter obligatoriu de lege.

Pentru considerentele reținute, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi admis, decizia de apel va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelului, cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepțiile lipsei calității de reprezentant și lipsei de interes invocate de intimatul reclamant. Admite recursul declarat de recurenta – pârâtă SC J.L. SRL BUCUREȘTI prin administrator judiciar I.M.S.P.R.L. BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 90 din 11 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.