ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8647/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 04 martie 2008 pe rolul Tribunalului București, reclamanții B.N., B.C.L., I.A.I.,

P.A., P.R. și P.M. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța,

în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, să se dispună obligarea pârâtei la

emiterea unei decizii prin care să se răspundă la notificările cu nr. 15668/2001

și 35222/2005 înregistrate la Primăria Călărași și înaintate acesteia, de

restituire a imobilului situat în Călărași, str. Rahova și teren intravilan în

suprafață de 1150 m.p.

Prin întâmpinare, pârâta SC C.

SA a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca prematur

introdusă, iar în ședința publică din data de 13 iunie 2008 a precizat prin

apărător că renunță la excepția de prematuritate și a invocat excepția lipsei

calității sale procesuale pasive.

Prin sentința civilă nr. 1101

din 13 iunie 2008, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și pe fond a obligat-o pe

aceasta la soluționarea, prin decizie sau dispoziție motivată, notificărilor

înregistrate sub nr. 15668/2001 și 35222/2005 formulate de reclamanți, cu

privire la imobilul situat în Municipiul Călărași, str. Rahova.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că atâta timp cât imobilul revendicat este deținut

de pârâtă, care a fost și notificată cu privire la restituirea acestui imobil,

aceasta are calitate procesuală pasivă fiind obligată să răspundă notificării

reclamanților, în raport de dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

așa cum a fost modificată și completată.

Împotriva acestei sentințe

pârâta SC C. SA a declarat apel arătând că în mod greșit s-a respins excepția

prematurității cererii, deoarece termenul de 60 de zile, prevăzut de art. 25 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001 are două date de referință și anume data depunerii

notificării sau data depunerii actelor doveditoare.

S-a mai arătat că în mod

greșit s-a respins și excepția lipsei calității sale procesuale prin

neanalizarea apărărilor sale formulate în cauză.

Prin decizia civilă nr. 23

din 14 ianuarie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins,

ca nefondat, apelul declarat de pârâtă.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a reținut că pârâta deține imobilul notificat de reclamanți și

astfel în raport de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, are competența

de a soluționa notificările reclamanților, într-un termen de 60 de zile care

curge de la data înregistrării notificării, potrivit dispozițiilor art. 25 din

Legea nr. 10/2001.

Cu privire la prematuritatea

acțiunii s-a reținut că această excepție este nefondată, termenul de 60 de zile

fiind mult depășit.

Prin recursul declarat de

pârâta SC C. SA, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-au

formulat aceleași critici cu privire la greșita respingere a excepțiilor de

prematuritate a acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive.

Intimații-reclamanți au

formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul va fi respins, ca

nefondat, pentru următoarele considerente:

Obiectul acțiunii

reclamanților îl constituie obligarea pârâtei SC C. SA la emiterea unei decizii

prin care să fie soluționate notificările lor formulate în baza Legii nr. 10/2001.

Din înscrisurile depuse la

dosar, respectiv notificarea către societatea pârâtă și adresa cu nr. 8627/2006,

emisă de Primăria municipiului Călărași rezultă că imobilul notificat de

reclamanți, situat în str. Rahova, Călărași este deținut de societatea recurentă.

În raport de dispozițiile art.

21 din Legea nr. 10/2001, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe în

termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării prin dispoziție sau decizie

motivată.

Termenul de 60 de zile

stabilit de legiuitor pentru soluționarea notificărilor nu se poate calcula fie

de la data depunerii actelor doveditoare, fie de la data unei declarații

exprese a persoanei îndreptățite pentru că în acest mod s-ar proroga perpetuu

acest termen, ajungându-se să se înlăture o obligație legală impusă în mod

imperativ de lege.

Cum recurenta deține acest

imobil, avea obligația de a soluționa notificările reclamanților, având calitatea

de unitate deținătoare, în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, astfel că nu

se poate reține aspectul prematurității acțiunii și nici excepția lipsei

calității procesuale pasive  a recurentei.

Față de cele arătate,

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu sunt incidente în cauză și în

raport de prevederile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul formulat de pârâta SC C. SA împotriva deciziei civile nr. 23 din 14

ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 octombrie 2009.