ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 109/P.I./2018 din 12 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare pentru inculpatul A. pentru comiterea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată. În baza art. 396 alin. (1) și (4) C. proc. pen. și art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen.

s-a amânat aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare stabilite inculpatului A., întrucât în raport de persoana inculpatului A., de conduita avută anterior comiterii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a pedepsei de 8 luni închisoare nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, regimul sancționator al amânării aplicării pedepsei fiind apt să asigure realizarea scopului pedepsei, atât din perspectiva reeducării inculpatului și a prevenirii comiterii de noi infracțiuni, cât și prin atingerea scopului intimidant și retributiv. În temeiul art. 84 C. pen. s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani. În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen., art. 301 alin. (1) C. pen.

și art. 66 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen., dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și dreptul de a ocupa funcția de executor judecătoresc, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen. S-a constatat că pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. nu se va executa pe durata termenului de supraveghere față de dispozițiile art. 90 alin. (1) C. pen.

și că executarea acesteia poate opera în cazul în care se dispune anularea sau revocarea amânării aplicării pedepsei. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: f.să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta; g.să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; h.să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; i.să comunice schimbarea locului de muncă; j.să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C. pen.

i s-a impus inculpatului A. ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile la Primăria Oradea sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bihor (DGASPC Bihor). În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. i s-a atras atenția inculpatului A. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 50 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești s-a dispus comunicarea unei copii a minutei prezentei hotărâri Ministrului Justiției, precum și Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești în vederea evaluării necesității suspendării din funcția de executor judecătoresc a inculpatului A. până la soluționarea procesului penal.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 1.500 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat aferente fazelor procesuale de urmărire penală și de cameră preliminară, precum și etapei procesuale a judecății în primă instanță. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. (cetățean român, necăsătorit, studii superioare, evaluator ANEVAR în cadrul PFA B., fără antecedente penale] pentru acuzația de complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată, prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 301 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu există în condițiile în care din probele administrate nu rezultă că inculpatul B. ar fi comis cu intenție vreo acțiune sau inacțiune, directă sau indirectă, materială sau intelectuală, anterioară sau concomitentă, prin care să înlesnească sau să ajute la comiterea de către inculpatul A. a infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în ceea ce-l privește pe inculpatul B. rămân în sarcina statului. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea nr. 188/P/2017 emis în data de 25 iunie 2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată, prevăzută de art. 301 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și B., pentru săvârșirea de acte de complicitate la infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 301 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În fapt, în actul de sesizare al instanței s-a reținut, în ce-l privește pe inculpatul A., că în calitate de executor judecătoresc în cadrul Societății de Executori Judecătorești Beiușan a dispus în perioada 4 noiembrie 2010 - 2 mai 2017, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, ca inculpatul B., evaluator imobiliar și afin al său de gradul II, să efectueze rapoartele de evaluare în 46 de dosare execuționale, ceea ce a condus la obținerea în mod direct pentru inculpatul B. a folosului patrimonial constând în dreptul de creanță asupra onorariului aferent rapoartelor de evaluare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. s-a reținut că a întocmit în perioada 15 februarie 2011 - 23 iunie 2017 rapoarte de evaluare în 46 dosare execuționale, rapoarte dispuse de inculpatul A., înlesnind astfel obținerea pentru sine în mod direct a folosului patrimonial constând în dreptul de creanță asupra onorariului aferent efectuării rapoartelor de evaluare.

În faza de cameră preliminară, prin Încheierea nr. 26/2018 din data de 14 septembrie 2018, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Oradea, definitivă prin Încheierea nr. 866/2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au respins ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpații A. și B. privind regularitatea rechizitoriului emis la data de 25 iunie 2018 în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea. În baza art. 346 alin. (2) C. proc.

pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de 25 iunie 2018 în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea privind pe inculpații A. și B.. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații A. și B. cu privire la următoarele acuzații penale: 1. A.: autorat la săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată, prev. de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. 2. B.: complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. Coroborând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: 1. la data de 4 noiembrie 2010 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2010 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil aparținând debitorului C., imobil înscris în CF x, nr. top x situat în loc.

Oradea, str. x, jud. Bihor; 2. la data de 10 septembrie 2010 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2010 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Sânmartin, nr. top x, proprietatea debitoarei D.; 3. la data de 8 iunie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2010 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF NDF 8823 Oradea, nr. cadastral x, proprietatea debitorului E.; 4. la data de 14 august 2015 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Ciuhoi, nr. top x și y, situat în localitatea Cenaloș, jud. Bihor, proprietatea debitorului F.; 5. la data de 20 iunie 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x-C1-U4 Oradea, nr. top x, proprietatea debitorilor G. și H., situat în loc.

Oradea, str. x, jud. Bihor; 6. prin delegația nedatată emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Hidișelul de Sus, nr. top x, proprietatea debitorilor I. și J., situat în loc. Hidișelul de Jos, nr. 166, jud. Bihor; 7. la data de 21 martie 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top x0-C1, proprietatea debitoarei SC K. SRL, situat în situat în loc.

Oradea, jud. Bihor; 8. la data de 17 martie 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Oradea respectiv CF x Oradea, proprietatea debitoarei SC L. SA București, situate în Oradea, str. x, jud. Bihor respectiv în Oradea, str. x, jud. Bihor; 9. la data de 21 martie 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top x, proprietatea debitorilor M. și N., situat în loc.

Oradea, str. x, jud. Bihor; 10. la data de 14 martie 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x-C1-U6 Oradea, nr. top x, proprietatea debitoarei O., situat în loc. Oradea, Bd. x, jud. Bihor; 11. la data de 11 iulie 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea cotei de 3/8 părți din cota de 3949/37707 din imobilul înscris în CF x Cheriu, nr. top x, în natură pășune, proprietatea debitorului P., situat în loc.

Cheriu, jud. Bihor; 12. la data de 16 iunie 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Sălard, nr. top x-C1, proprietatea debitorului Q., situat în loc. Sălard, nr. 107, jud. Bihor; 13. la data de 12 august 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top xI, proprietatea debitorilor R., S. și T., situat în loc.

Oradea, str. x, jud. Bihor; 14. la data de 11 octombrie 2011 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x-C1-U5 Oradea, proprietatea debitorului U., situat în loc. Oradea, bd. x, jud. Bihor; 15. prin delegația nedatată emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top x, proprietatea debitorului V., situat în loc.

Oradea, str. x, jud. Bihor; 16. la data de 15 februarie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Drăgănești, nr. top x și y, proprietatea debitorilor W. și X., situat în situat în loc. Sebiș; 17. la data de 14 februarie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Diosig, nr. top x, proprietatea debitorului Y., situat în situat în loc.

Diosig, str. 23 august, nr. 32, jud. Bihor; 18. la data de 24 martie 2013 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Sântandrei, nr. top x, proprietatea debitoarei Z., situat în situat în loc. Oradea, str. x x, jud. Bihor; 19. la data de 17 decembrie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Gepiu, nr. top x, proprietatea debitorului AA., situat în loc.

Gepiu, nr. 229, jud. Bihor; 20. la data de 11 iunie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x-C1-U4 Oradea, nr. top x, proprietatea debitorului BB., situat în loc. Oradea, str. x, jud. Bihor; 21. la data de 11 iunie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x, proprietatea debitorului CC., situat în loc.

Oradea, jud. Bihor; 22. la data de 3 iulie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunurilor mobile aparținând debitoarei SC DD. SRL Oradea având-o ca și creditoare pe SC EE. SRL București și SC FF.

SRL; 23. la data de 28 mai 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului mobil constând în autoturismul marca BMW nr. de înmatriculare x, aparținând debitorului GG.; 24. la data de 18 octombrie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top x, proprietatea garanților ipotecari debitorilor, HH.

și II.; 25. la data de 9 noiembrie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top x, proprietatea debitorului JJ., situat în Oradea, str. x, jud. Bihor; 26. la data de 8 octombrie 2012 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Tinca, nr. top x/1 și a imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top x proprietatea debitorilor KK.

și LL.; 27. la data de 04 martie 2013 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Tulcea, nr. top x, proprietatea debitoarei MM., situat în situat în loc. Tulca, nr. 685, jud. Bihor; 28. la data de 27 martie 2013 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x Diosig, nr. top xa, proprietatea debitorilor NN. și OO., situat în situat în loc.

Diosig, str. x, jud. Bihor; 29. la data de 20 august 2014 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x-C1-U2 Oradea, nr. top x, proprietatea debitoarei PP., situat în situat în loc. Oradea, str. x jud. Bihor; 30. la data de 3 iulie 2013 prin delegația emisă în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului înscris în CF x-C1-U6 Nojorid, proprietatea debitorilor QQ.

și RR., situat în situat în loc. Livada de Bihor, jud. Bihor; 31. la data de 30 ianuarie 2014 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x Seleuș, nr. top x Seleuș, situat în loc. Oradea, str. x, jud. Bihor. De asemenea, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a emis la data de 30 ianuarie 2014 actul denumit "Delegație" în temeiul art. 731 și art. 834 C. proc.

civ., prin care l-a delegat pe inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului susmenționat; 32. la data de 17 ianuarie 2013 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x, nr. cadastral x și a imobilului înscris în CF x Cihei, nr. top x Cihei, proprietatea debitorului SS.; 33. la data de 28 iulie 2014 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x Oradea, nr. top x Oradea, proprietatea debitorilor TT.

și UU., situat în loc. Oradea, str. x, jud. Bihor; 34. la data de 21 iulie 2014 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x-C1-U13, proprietatea debitoarei VV., situat în loc. Suplacu de Barcău, str. x, jud. Bihor . De asemenea, executorul judecătoresc A. a emis la data de 22 iulie 2014 actul denumit "Delegație" în temeiul art. 731, 835 alin. (3) C. proc.

civ., prin care l-a delegat pe inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilului susmenționat; 35. la data de 22 august 2016 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x, nr. cadastral x și a imobilului înscris în CF x Salonta, nr. cadastral x, proprietatea debitorului WW.; 36. la data de 8 septembrie 2014 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x-C1-U10, nr. top x Oradea, proprietatea debitorului XX., situat în loc.

Oradea, str. x jud. Bihor; 37. la data de 20 februarie 2015 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea imobilelor proprietatea debitorului YY.; 38. la data de 2 septembrie 2015 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2015 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea a două terenuri arabile extravilane din loc.

Cetariu și Paleu, jud. Bihor, aparținând debitorului ZZ.; 39. la data de 28 august 2015 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2015 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x Sântandrei, nr. cadastral x, 50816-C1, proprietatea debitorului SC AAA. SRL; 40. la data de 8 februarie 2016 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x Oradea, nr. top x00-C1, proprietatea debitoarei SC BBB.

SRL, situat în loc. Oradea, str. x, jud. Bihor; 41. la data de 8 februarie 2016 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x Oradea, nr. top x99-C1, proprietatea debitoarei SC BBB. SRL, situat în loc. Oradea, str. x, jud. Bihor; 42. la data de 9 iunie 2016 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x Ștei, cu nr. top x-C1, proprietatea debitorului CCC., situat în loc.

Ștei, jud. Bihor; 43. la data de 15 mai 2017 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea bunului imobil înscris în CF x Oradea, nr. top x, proprietatea debitorului DDD.; 44. la data de 12 aprilie 2017 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea mai multor imobile din extravilanul localității Salonta, jud. Bihor, proprietatea SC EEE.

S.RL; 45. la data de 2 mai 2017 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea mai multor imobile din extravilanul localității Salonta, jud. Bihor, proprietatea SC EEE. S.RL; 46. la data de 2 mai 2017 prin încheierea emisă în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, a dispus ca inculpatul B. să efectueze evaluarea mai multor imobile din extravilanul localității Salonta, jud. Bihor, proprietatea SC EEE. S.RL . În ceea ce privește efectele juridice ale delegațiilor, respectiv ale încheierilor emise de executorul judecătoresc, prin care s-a dispus desemnarea unui evaluator în procedura de executare silită, instanța de fond, în urma analizării dispozițiilor art. 500 alin. (2) din C. proc.

civ. de la 1865 și ale art. 811 alin. (3) și (6) din Noul C. proc. civ. referitoare la procedura executării silite, a reținut următoarele: a) Referitor la executările silite realizate în temeiul C. proc. civ. de la 1865: din prima teză a art. 500 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865 rezultă că este în sarcina executorului judecătoresc ca, după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicarea somației către debitor, să stabilească de îndată prețul imobilului. Așadar, prima modalitate de evaluare a bunului este cea efectuată chiar de executor. Având însă în vedere faptul că executorul nu poate fi creditat in abstracto cu aptitudinea de a aplica în procedura de evaluare a unui bun standardele naționale sau internaționale de evaluare, în finalul celei dintâi teze a alineatului al doilea al art. 500 din C. proc.

civ. de la 1865, legiuitorul stipulează că, dacă va considera că este necesar, executorul judecătoresc va cere și părerea unui expert. Această dispoziție condiționează recurgerea la expert de aprecierea executorului în sensul că părerea acestuia ar fi necesară. Practic, executorul judecătoresc putea realiza o delegare de atribuții în favoarea expertului evaluator, iar prin intermediul actului de delegare, expertul dobândea drepturi în legătură cu evaluarea, însă totodată, îi incumbau și obligații. C. proc. civ. de la 1865 nu prevedea în mod explicit actul prin care se realiza desemnarea expertului, astfel că în cauză, inculpatul A. a optat ca aceasta să fie realizată prin actul denumit delegație.

b) Referitor la executările silite realizate în temeiul noului C. proc. civ.: dispozițiile art. 811 alin. (3) și (6) din Noul C. proc. civ. stipulează numirea unui expert, fie atunci când există o solicitare explicită a părților interesate, fie în cazul în care executorul judecătoresc nu poate proceda el însuși la stabilirea valorii de circulație a imobilului. Astfel, este menținută viziunea din vechea reglementare potrivit căreia, în principal, realizarea evaluării este în sarcina executorului judecătoresc, care însă poate delega această competență unui expert. Noul Cod stipulează explicit că desemnarea expertului se realizează prin încheiere executorie, dar și conținutul acesteia, inclusiv stabilirea onorariului provizoriu al expertului.

Față de aceste dispoziții legale, în cazul executărilor silite realizate în temeiul noului C. proc. civ., desemnarea expertului a fost realizată de inculpatul A. prin emiterea unei încheieri. Chiar dacă legea procesuală face referire la calitatea de expert pentru efectuarea evaluării bunurilor din dispoziția executorului judecătoresc, instanța de fond a considerat că parchetul a evaluat în mod eronat exigențele procesual civile atunci când a apreciat că executorul judecătoresc a procedat în mod nelegal prin desemnarea unui evaluator, iar nu a unui expert.

În opinia instanței de fond, nu există niciun impediment legal pentru a se dispune în procedura de executare silită ca efectuarea evaluării să fie realizată de către un expert-evaluator autorizat de Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România (ANEVAR) cu respectarea dispozițiilor din Ordonanța Guvernului nr. 24/2011privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor față de natura procedurii executării silite care, prin raportare la momentul deciziei de desemnare a evaluatorului, nu are natura unei proceduri judiciare care să necesite desemnarea numai a unui expert tehnic judiciar în condițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară.

Deopotrivă, s-a remarcat faptul că pentru evaluarea anumitor categorii de bunuri (de ex., a părților sociale ale unei persoane fizice), din compararea listelor de experți tehnici judiciari și a celor de experți evaluatori, rezultă că aceștia din urmă au această specializare, astfel că expertiza lor nu poate fi omisă în faza executării silite. În plus, problematica necesității desemnării unui expert tehnic judiciar sau a unui expert-evaluator autorizat de ANEVAR putea avea legătură numai cu o eventuală contestare în cadrul procedurii de executare silită a legalității actelor executorului judecătoresc, iar nu cu obiectul cauzei deduse judecății, în condițiile în care la acest moment procesual sunt analizate procedurile de executare silită în cadrul cărora, prin actele de desemnare a evaluatorului parchetul a apreciat că a fost comisă infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane.

În plus, s-a învederat faptul că parchetul nu a precizat dacă este incidentă vreo sancțiune procesuală cu privire la actele de desemnare efectuate de executorul judecătoresc, ori dacă procurorul are calitatea de a invoca o astfel de neregularitate la care face referire în rechizitoriu, în cadrul procedurilor ulterioare. În aceste condiții, curtea a opinat că invocarea în rechizitoriu a unei neregularități în legătură cu desemnarea inculpatului B., fundamentată pe o interpretare eronată a dispozițiilor procesual civile, fără indicarea vreunei soluții de practică judiciară relevantă în cadrul contestațiilor la executare și fără identificarea unor repercusiuni juridice, nu este de natură a produce efecte juridice în cadrul prezentului proces penal.

c) În condițiile stipulate de ambele Coduri de procedură civilă, prin dispoziția executorului judecătoresc ia naștere un drept de creanță în patrimoniul evaluatorului cu privire la onorariul cuvenit pentru activitatea de evaluare. Dreptul de creanță astfel născut este patrimonial deoarece, conținutul său poate fi exprimat pecuniar, având o valoare economică. Dreptul de creanță nu este ab initio un drept pur și simplu, ci unul afectat de modalitatea condiției suspensive a posibilității (materiale sau juridice) de efectuare a evaluării de către expertul evaluator desemnat de executorul judecătoresc. Potrivit art. 1400 din C. civ., de îndeplinirea acestei condiții depinde sau nu nașterea sau perfectarea dreptului de creanță, ci numai eficacitatea acestuia.

Prin îndeplinirea condiției suspensive se consideră retroactiv că actul a fost pur și simplu, astfel cum prevede art. 1407 alin. (3) teza I din C. civ.

În urma desemnării prin delegație sau prin încheierea de către executorul judecătoresc A., inculpatul B. a întocmit rapoartele de evaluare: nr. 31 din 15 februarie 2011, în Dosarul execuțional nr. x/2010 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 7 din 14 septembrie 2010 în Dosarul execuțional nr. x/2010 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 36 din 18 iunie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2010 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 36 din 8 septembrie 2015 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 71 din 25 iulie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 32 din 25 februarie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 38 din 31 martie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 40 și 41 din 4 aprilie 2011 în dosarele execuționale nr. x/2011 ale Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 36 din 17 martie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 35 din 17 martie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 155 din 14 noiembrie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan;

nr. 62 din 28 iunie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 67 din 6 septembrie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 62 din 28 iunie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 67 din 6 septembrie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 140 din 1 noiembrie 2011 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 38 din 21 iunie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 15 din 1 martie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2011 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 10 din 15 februarie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 16 din 13 martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 18 din 8 martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 37 din 21 iunie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 35 din 6 iulie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan;

nr. 36 din 10 iulie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 34 din 13 iunie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 59 din 25 octombrie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 64 din 22 noiembrie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 51 din 4 octombrie 2012 și nr. 57 din 9 octombrie 2012 în Dosarul execuțional nr. x/2012 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 16 din 8 martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 21 din 1 aprilie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 52 din 21 august 2014 în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 41 din 5 iulie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan (filele x din volumul al III-lea al dosarului de urmărire penală; nr. 8 din 6 februarie 2014 în Dosarul execuțional nr. x/2013 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 46 din 12 decembrie 2014 în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan;

nr. 60 din 1 august 2014 în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 51 din 1 august 2014 în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 48 din 5 septembrie 2016 în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 14 din 11 septembrie 2014 în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 12 din data de 23 martie 2015 în Dosarul execuțional nr. x/2014 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 35 și nr. 36 din data de 14 septembrie 2015 în Dosarul execuțional nr. x/2015 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 31 din 1 septembrie 2015 în Dosarul execuțional nr. x/2015 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 12 din data de 26 februarie 2016 în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 11 din 26 februarie 2016 în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 48 din 14 iulie 2016 în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 19 din 19 iunie 2017 în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 40 din 26 mai 2017 în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan;

nr. 41 din 23 iunie 2017 în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan; nr. 42 din 23 iunie 2017 în Dosarul execuțional nr. x/2016 al Societății de Executori Judecătorești Beiușan . Față de situația de situația de fapt reținută din probele administrate în cauză, constatând inexistența vreunui impediment la efectuarea de către inculpatul B. a evaluării dispuse prin delegație sau prin încheiere de către inculpatul A., instanța de fond a apreciat că dreptul patrimonial de creanță cu privire la onorariul cuvenit evaluatorului s-a născut efectiv în patrimoniul inculpatului B. din momentul desemnării acestuia prin delegațiile sau prin încheierile emise de executorul judecătoresc, iar prin îndeplinirea condiției suspensive, actele prin care acesta s-a născut au devenit retroactiv acte pure și simple, deoarece condiția produce efecte retroactive din momentul încheierii actului juridic, iar nu din momentul constatării îndeplinirii condiției astfel cum prevede art. 1407 alin. (1) C. civ.

Așadar, prima instanță a opinat că prin dispoziția inculpatului A. din cuprinsul delegațiilor, respectiv, a încheierilor de numire în calitate de evaluator a inculpatului B. în dosarele de executare silită mai sus menționate, s-a născut în patrimoniul acestuia din urmă un drept patrimonial de creanță asupra onorariului aferent activității de evaluare și rapoartelor de evaluare. Instanța de fond a considerat că nu poate fi reținută apărarea inculpaților B. și A. potrivit căreia din delegațiile emise de acesta din urmă ar rezulta numai o vocație de a percepe onorariul pentru inculpatul B., iar nu un drept patrimonial de creanță, drept care în opinia apărării s-ar fi născut ulterior, în baza unui raport juridic între creditor și eventualul debitor.

Deopotrivă, s-a apreciat că în mod eronat s-a susținut în apărare că din delegația emisă de executorul judecătoresc se naște numai obligația evaluatorului de a întocmi un raport de evaluare, iar dreptul de creanță, se naște doar la data emiterii facturii sau la data efectuării plății. S-a apreciat de către instanța de fond că apărările formulate de inculpați nu surprind esența raporturilor juridice obligaționale născute din dispoziția executorului judecătoresc și nici structura dreptului de creanță. În opinia instanței de fond, dreptul de creanță nu se naște în patrimoniul evaluatorului ca urmare a unor acte juridice încheiate ulterior dispoziției executorului judecătoresc din cuprinsul delegațiilor/încheierilor, ci chiar din aceste acte realizate de funcționarul public în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Similitudinile între dispozițiile celor două coduri de procedură civilă în ceea ce privește evaluarea bunurilor, confirmă faptul că activitatea de desemnare a evaluatorului implică fie o solicitare anterioară a creditorului, fie o imposibilitate a executorului judecătoresc de a realiza personal evaluarea, ambele ipoteze implicând faptul că urmează a fi generate cheltuieli suplimentare de executare constând în onorariul evaluatorului. În aceste condiții, posibilitatea stabilirii onorariului provizoriu al expertului prin actul de desemnare emis în temeiul C. proc. civ. de la 1865 (care nu instituia o astfel de obligație în sarcina executorului judecătoresc), respectiv, obligativitatea stabilirii onorariului provizoriu al expertului evaluator stipulată de art. 836 alin. (6) coroborat cu art. 758 alin. (6) din noul C. proc.

civ., au la bază tocmai dreptul de creanță care se naște prin dispoziția executorului judecătoresc de desemnare a expertului evaluator care este anterioară dispoziției de stabilire a onorariului provizoriu sau a oricărui demers al evaluatorului de determinare a cuantumului onorariului. Astfel, dreptul expertului evaluator de a încasa onorariul intervine tocmai în considerarea desemnării sale în această calitate de către executorul judecătoresc. Deopotrivă, trebuie avut în vedere că, în urma desemnării evaluatorului de către executorul judecătoresc, creditorul nu poate să refuze plata onorariului pe motiv că nu a existat vreun raport juridic ulterior desemnării, între el și evaluator, putând eventual să discute/conteste cuantumul onorariului.

În consecință, în opinia instanței de fond, în structura dreptului patrimonial de creanță născut prin dispoziția inculpatului A. din cuprinsul delegațiilor/încheierilor, subiectul activ al dreptului este creditorul B., iar obiectul dreptului este debitorul adică persoana asupra căreia poartă efectiv dreptul și care este obligată la plata onorariului către evaluator. Onorariul evaluatorului are natura juridică a unei cheltuieli de executare pe care, fie o avansează creditorul din cadrul procedurii de executare silită și pe care o va recupera ulterior de la debitorul său, fie urmează a fi primită de evaluator în urma executării silite a debitorului, în toate cazurile nașterea dreptului având loc prin însuși actul de desemnare.

Față de obiectul sesizării instanței care vitează strict nașterea în patrimoniul inculpatului B. a unui drept de creanță prin dispoziția inculpatului A., prima instanță a apreciat că nu prezintă relevanță dacă există sau nu înscrisuri doveditoare ale plății onorariului de evaluator, ori dacă inculpatul B. a încasat sau nu sumele de bani constând în onorariul de evaluator și nici dacă acestea au fost încasate direct de către inculpat de la creditori ori ca urmare a viramentului efectuat de către FFF. în contul inculpatului B.. Toate aceste împrejurări excelează limitele analizei factuale cu care a fost investită instanța și nu prezintă relevanță cu privire la obiectul concret al acuzației formulate de procuror.

Coroborând declarațiile inculpaților cu declarațiile martorilor GGG., HHH., III., JJJ., KKK. și A., instanța de fond a apreciat că nu se poate reține existența vreunei acțiuni sau inacțiuni comise de inculpatul B., anterioare sau concomitente dispoziției inculpatului A. din cuprinsul delegațiilor, respectiv a încheierilor prin care inculpatul B. să fi contribuit în vreun fel la adoptarea deciziei de numire a sa în cele 46 dosare de executare.

În drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului A. care în exercitarea atribuțiilor de serviciu de executor judecătoresc în cadrul Societății de Executori Judecătorești Beiușan, în mod repetat, începând cu anul 2010 și până la data de 2 mai 2017 și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a îndeplinit acte (dispozițiile de desemnare în calitate de evaluator imobiliar a afinului său de gradul al II-lea, B., realizate prin delegațiile și încheierile emise în dosarele execuționale) prin care s-au obținut pentru afinul său de gradul al II-lea foloase patrimoniale constând în drepturile de creanță asupra onorariilor aferente rapoartelor de evaluare, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, condițiile de tipicitate ale infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, în formă continuată, prevăzută de art. 301 alin. (1) din C. pen.

cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. Întrucât de la data săvârșirii faptei până la judecarea cauzei a intrat în vigoare noul C. pen., instanța de fond, prin compararea legilor penale succesive, prin raportare la acuzațiile formulate de procuror, a apreciat că față de conținutul constitutiv al infracțiunii, de cazurile de întrerupere a prescripției generale a răspunderii penale, de regimul sancționator al normelor de incriminare succesive, precum și de sfera subiecților activi, legea penală mai favorabilă este noul C. pen. Astfel s-a constatat că dispozițiile succesive ale inculpatului A. au fost apte în sine să vatăme valorile vizate de obiectul juridic al infracțiunii prev. de art. 301 din C. pen.

și care este reprezentat de ocrotirea relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a activității funcționarului public, activitate care presupune o comportare corectă a celui care exercită o activitate în cadrul unei autorități publice. De asemenea, s-a reținut că inculpatul A. - executor judecătoresc din data de 6 iulie 2007 și începând cu 3 septembrie 2007 își desfășoară activitatea în cadrul Societății de Executori judecătorești Beiușan - față de dispozițiile art. 2 și 4 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, are calitatea de funcționar public asimilat, prev. de art. 175 alin. (2) din C. pen., astfel că este subiect activ nemijlocit al infracțiunii prev. de art. 301 din C. pen.

în condițiile în care persoana care a obținut folosul patrimonial (inculpatul B.) este afin de gradul al -II-lea cu inculpatul. Sub aspectul laturii obiective s-a reținut că elementul material constă în îndeplinirea de către inculpatul A. a unor acțiuni succesive (inclusiv în modalitatea luării unor decizii) obiectivate în emiterea de delegații sau încheieri prin care a dispus desemnarea în calitate de evaluator a inculpatului B. în scopul efectuării de către acesta a rapoartelor de evaluare.

S-a apreciat că sunt întrunite și cele două cerințe esențiale atașate elementului material al infracțiunii, respectiv: a)emiterea de către inculpatul A. a delegațiilor/încheierilor prin care a fost desemnat evaluatorul B. a fost realizată în exercitarea atribuțiilor de serviciu de executor judecătoresc; b)emiterea de către inculpatul A. a delegațiilor/încheierilor prin care a fost desemnat evaluatorul B. a produs acestuia din urmă foloase patrimoniale constând în drepturile patrimoniale de creanță asupra onorariilor aferente rapoartelor de evaluare. În ce privește urmarea imediată s-a reținut că aceasta constă în obținerea folosului patrimonial de către inculpatul B. (fiecare acțiune a inculpatului s-a consumat la momentul obținerii de către inculpatul B. a folosului patrimonial constând în dreptul de creanță asupra onorariului aferent raportului de evaluare.

S-a apreciat că nu pot fi reținute niciuna dintre cele două ipoteze stipulate de art. 301 alin. (2) din C. pen. drept condiții negative de tipicitate deoarece:1) fapta executorului judecătoresc A. a fost realizată în exercitarea atribuțiilor de serviciu în cadrul Societății de Executori Judecătorești Beiușan, iar nu în legătură cu emiterea, aprobarea sau adoptarea de acte normative; 2) nu se poate aprecia că inculpatul a acționat în condițiile exercitării unui drept recunoscut de lege sau a îndeplinirii unei obligații impuse de lege, cu respectarea condițiilor și limitelor prevăzute de aceasta, atâta timp cât însăși legea impune, în scopul înlăturării oricăror suspiciuni cu privire la conduita persoanelor care exercită o funcție publică sau prestează un serviciu public, interdicția de a adopta acte care să producă foloase patrimoniale afinilor acestora până la gradul al II-lea, inclusiv.

Deopotrivă, instanța de fond a opinat că nu prezintă importanță în evaluarea tipicității obiective apărările inculpaților în sensul că FFF. sau statul nu au fost prejudiciați prin dispoziția inculpatului sau împrejurarea că evaluatorul nu a fost impus vreunui creditor ori că actele acestuia nu au fost contestate, atâta vreme cât conduita incriminată de art. 301 din C. pen. vizează doar actele îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu prin care se produce un folos patrimonial nefiind necesar ca în toate cazurile prin aceste acte să se producă și un prejudiciu sau că actele ulterioare realizate de persoana favorizată să fie nelegale. Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție directă în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) din C. pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor faptelor sale și a urmărit realizarea acestui rezultat.

Referitor la condițiile necesare pentru reținerea formei continuate a infracțiunii s-a reținut îndeplinirea acestora, din probele administrate în cauză rezultând: existența unei pluralități de acțiuni; omogenitatea juridică a acțiunilor comise de inculpat; unitatea de subiect activ; unitatea de rezoluție infracțională. În ceea ce privește individualizarea regimului sancționator aplicabil inculpatului A., prima instanță a opinat că, față de criteriile prevăzute de art. 74 din C. pen.

este important de analizat, pe de o parte, faptele comise (împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit), iar pe de altă parte, persoana inculpatului (natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială). Referitor