ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3110/2009

Asupra recursului de față se constată:

Prin sentința penală nr. 33/F din 26 martie 2009 a Curții de Apel Pitești – din eroare intitulată decizie – s-a respins ca nefondată plângerea petentului L.D. împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale nr. 444/P din 16 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a motivat că rezoluția atacată a rezolvat temeinic și legal plângerea penală a petentului împotriva făptuitorilor B.D.T. și B.C. cercetați sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

În rezoluție s-a reținut că plângerea nu este fondată întrucât făptuitorii – executori judecătorești – au respectat în totalitate dispozițiile hotărârii instanței de judecată, dispoziții care au făcut obiectul executării silite.

Instanța fondului a conchis că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., respingând plângerea petiționarului împotriva rezoluției care a menținut-o.

Împotriva sentinței Curții de Apel Pitești a formulat recurs petentul L.D. care a solicitat casarea sentinței atacate.

În ședința publică din 2 octombrie 2009 Înalta Curte – din oficiu – a pus în discuție excepția tardivității recursului declarat.

Din actele dosarului rezultă că recursul este tardiv.

Astfel, potrivit art. 385

3

C. proc. pen., termenul de declarare a recursului este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.

În materia plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată legea nu prevede un alt termen de recurs decât acela de 10 zile.

Or, din examinarea actelor dosarului rezultă că petentul prezent la dezbaterile din 26 martie 2009 în fața Curții de Apel Pitești a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată de acea instanță abia la 8 mai 2009, mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.

Potrivit art. 185 C. proc. pen. când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca tardiv recursul petentului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul L.D. împotriva sentinței penale nr. 33/F din 26 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2009.