ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4086/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 5 decembrie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2538/54/2008 în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008 a dispus arestarea , în vederea executării mandatului european de arestare, a persoanei solicitată P.F.V. pe o perioadă de 5 zile, începând cu 05 decembrie 2008 și până la 09 decembrie 2008, inclusiv, și a dispus emiterea mandatului de arestare.

S-a reținut că a fost sesizată Curtea de Apel Craiova la data de 04 decembrie 2008, în procedura prevăzută de art. 89 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008, privind arestarea persoanei solicitate P.F.V., față de care s-a emis mandat european de arestare, de către Tribunalul de „Primă Instanță Instrucție nr. 2 din Cadet Valencia , în baza mandatului de arestare preventivă nr. 21/08 din 06 octombrie 2008, pentru o infracțiune de atac asupra unor ofițeri de poliție , conform art. 550 și art. 551 ; o infracțiune de vătămare corporală, prevăzută de art. 617.1 din codul penal spaniol, având corespondent în legea română art. 181 alin. (1) C. pen. și art. 239 alin. (2) și (3) din același cod, pedepsele prevăzute de legea penală spaniolă, fiind de 1 an și 6 luni închisoare, iar de legea penală română de până la 5 ani( pentru art. 181), respectiv 6 ani închisoare (pentru art. 239 C. pen.).

Persoana solicitată a fost reținută la data de 4 decembrie 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin ordonanța nr. 29/2008, în procedura prevăzută de art. 88/3 din legea nr. 302/2004, modificată, astfel instanța a dispus arestarea sa pe o perioadă de 5 zile, de la 05 decembrie 2008 și până la 09 decembrie 2008, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 90 alin. (1) și (2) din lege privitor la identitatea persoanei solicitate și respectarea procedurii prevăzute de art. 88/3 din legea menționată mai sus. Prin încheierea din 5 decembrie 2008 Curtea de Apel Craiova, în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008. a dispus arestarea, în vederea executării mandatului european de arestare, a persoanei solicitate P.F.V.

pe o perioadă de 5 zile, începând cu 05 decembrie 2008 și până la 09 decembrie 2008, inclusiv, și a dispus emiterea mandatului de arestare. Împotriva încheierii din 5 decembrie 2008 persoana solicitată P.F.V. a declarat recurs în termen legal și a solicitat lăsarea sa în stare de libertate pana la momentul predării. Înalta Curte, analizând încheierea atacată în raport de criticile formulate și de dispozițiile art. 386 6 C. proc. pen.

a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Principiile generale ale cooperării judiciare internaționale în materia penală stabilite prin Legea nr. 302/2004 ce constituie dreptul comun în această materie și dispozițiile art. 77 din Legea nr. 302/2004 definesc mandatul european de arestare ca o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, emis în scopurile indicate expres și se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce în conformitate cu Decizia Cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAJ din 13 iunie 2002. De asemenea, Curtea de Apel Craiova, în considerente, a constatat că sunt îndeplinite condițiile de executare a mandatului european de arestare prevăzute de art. 85 alin. (2) din Legea 302/2004, modificată, dubla incriminare, și de art. 81 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008, prin limita minimă a pedepsei.

Din examinarea dispozițiilor art. 77, art. 88 l , art. 89, art. 90 și art. 94 din Legea nr. 302/2004 privitoare la punerea în executare a mandatului european de arestare se constată că judecătorul român hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate, numai după ce, potrivit legii, a verificat în prealabil, dacă au fost respectate condițiile necesare referitoare la emiterea mandatului, el neputându-se pronunța cu privire la temeinicia urmăririi sau la oportunitatea arestării, decât cu atingerea principiului referitor la recunoașterea hotărârilor penale, ceea ce nu este admisibil. Din examinarea actelor dosarului se constată că în cauză a fost emis mandatul european de arestare a persoanei solicitate de către autoritățile judiciare spaniole, ceea ce constituie o decizie judiciară emisă de o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene - Spania, care are la bază un mandat de arestare emis în condițiile legii spaniole.

Se mai constată că măsura arestării a persoanei solicitată P.F.V. a fost luată cu respectarea dispozițiilor evocate ale art. 89 din Legea nr. 302/2004, a drepturilor și garanțiilor procesuale ale respectivei persoane. În consecință, criticile formulate de recurentul persoană solicitată în sensul greșitei luări a măsurii arestării și punerea sa în libertate până la momentul predării, nu pot fi primite. Prin urmare, încheierea instanței de fond este legală și temeinică. Față de considerentele arătate mei sus, constatând nefondat motivul de recurs invocat, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. pen. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată P.E.V. Totodată, în baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. va obliga recurentul persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată P.F.V. împotriva încheierii din 5 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 2538/54/2008. Obligă recurenta persoană solicitată să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 9 decembrie 2008.