ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1419/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1419/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală

nr. 541 din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost

condamnat inculpatul

T.S.,

aflat în prezent în

Penitenciarul Ploiești, după cum urmează:

- pentru săvârșirea

infracțiunii de omor, prev. de art. 174 C. pen., faptă din 22 iunie 2008, la

pedeapsa de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) si b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani;

- pentru săvârșirea

infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen.,

faptă din 22 iunie 2008, parte vătămată fiind P.A., la pedeapsa de 3 ani

închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.

pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului spre

executare pedeapsa cea mai grea, respectiv

10

(zece) ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) si b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

Inculpatul a fost

lipsit de drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. în

condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a

inculpatului de la 22 iunie 2008 la zi.

În temeiul art. 350 alin.

(1) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 118 alin.

(1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului din inox

cu lungimea de 35 cm și prăsele de culoare negru cu maro, folosit la săvârșirea

infracțiunii, menționat în procesul verbal încheiat la data de 08 iulie 2008

între Primul grefier al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și Primul

grefier al Tribunalului Prahova.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen.

rap. la art. 998 și art. 999 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească

despăgubiri civile după cum urmează:

- părților civile B.L., B.A.G. și B.M.A., suma

de 60.000 lei cu titlu de daune morale, respectiv câte 20.000 lei pentru

fiecare parte;

- părții civile B.L., suma de 4.000 lei cu

titlu de daune materiale;

-

părților civile minore B.A.G. și B.M.A. suma de 500 lei lunar, respectiv câte

250 lei lunar pentru fiecare minor, cu titlu de prestație periodică, începând

cu data de 22 iunie 2008 și până la majoratul fiecăruia dintre minori.

S-a luat act că

partea vătămată P.A. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 C.

proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului 2000 lei cheltuieli

judiciare, onorariul apărătorului din oficiu - 200 lei - urmând a fi avansat

din fondurile Ministerului Justiției.

Analizând probele

administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești,

respectiv, procesul verbal de cercetare a locului faptei, planșele cu

fotografii judiciare, raportul medico legal de autopsie a victimei B.I.,

declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate P.A., declarațiile

părții civile B.L., declarațiile martorilor B.O.T., T.M., R.S. și J.V.,

tribunalul a reținut următoarele:

În seara zilei de 21

iunie 2008, partea vătămată P.A. și victima B.I. l-au strigat pe inculpat din

stradă, invitându-l să consume împreună, în curtea locuinței sale, bere.

Inculpatul a refuzat invitația, astfel că victima și inculpatul au început să

se insulte reciproc.

Victima B.I. și

partea vătămată P.A. au intrat în curtea acestuia din urmă, vecină cu cea a

inculpatului. întrucât conflictul verbal s-a derulat în continuare, inculpatul

a luat din bucătărie un cuțit și apoi a intrat în curtea părții vătămate, având

cuțitul ascuns în spatele coapsei, după care l-a înțepat pe B.I. în zona

toraco-abdominală.

Potrivit foii de

observație nr. 27867 a Spitalului Județean Prahova, Secția Chirurgie I, B.I. a

fost internat pe data de 22 iunie 2008, în jurul orei 02

00

, cu

diagnosticul „Plagă înjunghiată toraco-abdominală dreapta cu interesarea

diafragmului, ficatului (transfixiantă) segment VI, a rinichiului drept (fața

anterioară). Hemoperitoneu masiv. Hematom retroperitoneal drept. Șoc hemoragie.

Plagă prin înjunghiere scapular drept. Hemopneumotorax drept. Hepatită cronică.

Intoxicație acută etanolică.

Din concluziile

raportului medico - legal de autopsie nr. 346/M din 24 iunie 2008, întocmit de

Serviciul Medico Legal Prahova, rezultă că moartea victimei a fost violentă și

s-a datorat hemoragiei interne, urmare a unor plăgi înjunghiate toracice cu

interesarea arterei intercostale posterioare T7, a diafragmului, a ficatului și

a rinichiului drept. De asemenea, potrivit aceluiași raport medico-legal,

leziunile constatate la autopsia victimei s-au putut produce prin lovire cu

corp tăietor-înțepător.

Instanța reține că,

fapta inculpatului T.S. de a-l înțepa, în data de 21 iunie 2008, cu cuțitul pe B.I.,

provocându-i leziunile arătate mai sus, urmate de deces, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 174 C. pen.

Fapta aceluiași

inculpat de a pătrunde în curtea părții vătămate P.A., fără consimțământul

acesteia, în data de 21 iunie 2008, pe timp de noapte, înarmat cu un cuțit pe

care la și folosit pentru a o înțepa pe victima B.I., întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.

(2) C. pen.

La individualizarea

pedepselor pentru fiecare dintre infracțiuni, instanța a avut în vedere disp.

art. 72 C. pen., persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut

o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, precum și împrejurările în

care au fost săvârșite faptele, respectiv în curtea locuinței părții vătămate P.A.

și pe fondul consumului de alcool, astfel că îi va aplica inculpatului pedepse

orientate către minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește latura civilă, în baza

art. 14, art. 17 și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 și art. 999 C.civ.,

instanța, având în vedere că victima B.I. are doi copii, respectiv pe minorii B.A.G.

și B.M.A., va obliga inculpatul să plătească acestora suma de suma de 500 lei

lunar, respectiv câte 250 lei lunar pentru fiecare minor, cu titlu de prestație

periodică, începând cu data de 22 iunie 2008 și până la majoratul fiecăruia

dintre minori. La stabilirea acestei sume, instanța are în vedere faptul că

victima era angajată la SC I.P.S. SRL Boldești-Scăieni, așa cum rezultă din

adeverința nr. 23 din 04 noiembrie 2008 eliberată de această societate, de unde

obținea venituri de circa 1.100 lei lunar. Victima obținea venituri și din

prestarea unor activități ocazionale, precum construcția de puțuri absorbante

și altele asemenea, potrivit declarației martorei R.S.

De asemenea, instanța va obliga inculpatul să

plătească părților civile B.L., B.A.G. și B.M.A., suma de 60.000 lei cu titlu

de despăgubiri pentru daune morale, respectiv câte 20.000 lei pentru fiecare

parte, fiind incontestabil faptul că aceste părți au suferit și un prejudiciu

moral, constând în suferința psihică produsă de pierderea soțului și respectiv

a tatălui lor.

Totodată, instanța va

lua act că partea vătămată P.A. nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acesteia

hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și

inculpatul T.S.

lângă Tribunalul Prahova a criticat hotărârea susținând că este netemeinică și

nelegală, în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate

inculpatului, sub aspectul cuantumul scăzut al pedepsei.

Se susține că,

instanța de fond nu a ținut seama de împrejurările concrete în care s-au

săvârșit faptele, de pericolul social ridicat al acestora și că pedeapsa

rezultantă nu corespunde exigențelor prevenției speciale și generale.

Se solicită admiterea

apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri temeinice și

legale.

inculpat T.S., susține că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a

pedepsei aplicate, bazată pe probele administrate în cauză.

Se solicită admiterea

apelului, menținerea hotărârii primei instanțe și respingerea apelului

parchetului ca nefondat.

Reprezentantul

parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.

Prin decizia penală nr. 16 din 13 februarie 2009,

Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,

a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova împotriva

sentinței penale nr. 541 din 26 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, pe care

a desființat-o, în parte, majorând pedeapsa aplicată inculpatului T.S. de la 10

ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) și b) C. pen., la 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

A menținut celelalte dispoziții.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul

T.S. împotriva aceleiași decizii, menținând starea de aresta preventiv a

acestuia și computând prevenția.

A obligat inculpatul la cheltuieli judiciare

către stat.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs inculpatul T.S., solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârilor și, pe fond, reducerea pedepsei.

Examinând hotărârile pronunțate în

cauză prin prisma motivului de recurs formulat, cât și din oficiu, sub toate

aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte constată următoarele:

Instanțele anterioare au stabilit corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică

corespunzătoare faptelor săvârșite de acesta.

De altfel, inculpatul nici nu

contestă fapta săvârșită în cadrul recursului formulat, pe care o recunoaște și

o regretă, ci cuantumul pedepsei aplicate, pe care îl apreciază ca fiind prea

mare.

Sub acest aspect, Înalta Curte

apreciază că la individualizarea pedepsei nu s-au avut în vedere în suficientă

măsură criteriile generale de individualizare și scopurile pedepsei.

Astfel, în raport de circumstanțele

personale ale inculpatului și cele reale ale comiterii faptelor (nu are

antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele săvârșite pe fondul consumului

de alcool și al atitudinii de provocare din partea victimei, deși nu în sensul disp.

art. 73 lit. b) C. pen., intenția de a plăti despăgubirile materiale și morale

datorate părților civile) pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare și 7 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.,

apare ca fiind prea mare, impunându-se reducerea acesteia până la 12 ani închisoare,

pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Se va reduce și pedeapsa

complementară de la 7 ani la 5 ani.

Cu privire la conținutul pedepselor

complementară și accesorie se observă că se impune restrângerea conținutului acestora

la disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., inculpatul urmând

a beneficia de dreptul de a alege.

Față de aceste considerente, urmează

a fi admis recursul declarat de inculpatul T.S. conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul T.S. împotriva deciziei penale

nr. 16 din 13 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Casează

decizia penală atacată și sentința penală nr. 541 din 26 noiembrie 2008 a

Tribunalului Prahova numai cu privire la individualizarea pedepselor.

Înlătură

dispozițiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și repune pedepsele în

individualitatea lor.

Reduce

pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

174 C. pen. de la 15 ani închisoare la 12 ani închisoare.

Reduce

de la 7 ani la 5 ani și restrânge conținutul pedepsei complementare la

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

b) C. pen.

În baza

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedeapsa de 12 ani

închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. și dispune ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

și b) C. pen., pe timp de 5 ani.

Restrânge

conținutul pedepsei accesorii la dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și b) C. pen.

Menține

celelalte dispoziții.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 22 iunie 2008 la

15 aprilie 2009.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15

aprilie 2009.