ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3835/2008

Asupra recursului de fa ță ; În baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: Prin sentin ț a penal ă nr. 212 din 19 mai 2008, pronun ț at ă de Tribunalul Dolj s-a respins - ca ne î ntemeiat ă - cererea de revizuire formulat ă de condamnatul D.I. Pentru a pronun ț a aceast ă solu ț ie, prima instan ță a re ț inut c ă , prin cererea sa, condamnatul a solicitat revizuirea sentin ț ei penale nr. 24/2006 a Tribunalului Dolj, definitiv ă prin decizia penal ă nr. 5631/2006 pronun ț at ă de Înalt a Curte de Casa ț ie ș i Justi ț ie, invoc â nd c ă urm ă rirea penal ă s-a f ă cut de un organ necompetent, respectiv D.N.A., c ă prin rezolu ț ia nr. 129/P/2005, D.N.A. a dispus ne î nceperea urm ă ririi penale fa ță de D.I., V.M.

ș i T.I., aceast ă solu ț ie viz â nd acelea ș i fapte pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentin ț a a c ă rei revizuire o solicit ă . De asemenea, a mai invocat c ă î n cauz ă este vorba de fapte ș i î mprejur ă ri noi, potrivit cazului de revizuire prev ă zut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., deoarece martora R.A. a dat o declara ț ie notarial ă din care rezult ă c ă s-a î mp ă cat cu revizuientul iar acesta nu-i datoreaz ă nici o sum ă de bani. Instan ț a de fond a re ț inut c ă cererea de revizuire nu este fondat ă . Primul motiv nu se î ncadreaz ă î n nici unul din cazurile de revizuire reglementate de dispozi ț iile art. 394 C. proc. pen., iar urm ă toarele dou ă sunt nefondate, rezolu ț ia D.N.A.

viz â nd alte fapte, iar declara ț ia notarial ă a martorei fiind irelevant ă . Î mpotriva acestei solu ț ii a declarat apel revizuientul-condamnat critic â nd-o pentru nelegalitate ș i netemeinicie. Examin â nd hot ă r â rea atacat ă , prin prisma motivului invocat, c â t ș i din oficiu, prin prisma celorlalte motive de fapt ș i de drept prev. de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instan ț a de apel a re ț inut c ă apelul declarat este nefondat. Prin decizia penal ă nr. 99 din 11 iulie 2008 pronun ț at ă de Curtea de Apel Craiova, sec ț ia penal ă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient, apreciindu-se c ă hot ă r â rea primei instan ț e este legal ă ș i temeinic ă . Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul-condamnat D.I., care a reiterat motivele formulate î n apel ș i î n cererea ini ț ial ă ș i a solicitat admiterea cererii de revizuire.

Recursul este ne î ntemeiat. Înalt a Curte, analiz â nd actele ș i lucr ă rile dosarului, re ț ine ca î n mod corect ambele instan ț e au respins ca nefondat ă cererea de revizuire formulat ă . Cu privire la sus ț inerea condamnatului potrivit c ă reia urm ă rirea penal ă s-a f ă cut de un organ necompetent, î n mod corect s-a constatat c ă aceasta nu se circumscrie nici unuia din cazurile de revizuire expres ș i limitativ prev ă zute de art. 394 C. proc. pen. În ceea ce prive ș te inciden ț a cazului prev ă zut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., de asemenea, s-a constatat, corect, c ă î n cauz ă nu poate fi vorba de descoperirea unor fapte sau î mprejur ă ri ce nu au fost cunoscute de instan ț e la solu ț ionarea cauzei, care s ă poat ă dovedi netemeinicia hot ă r â rii de condamnare.

Astfel, declara ț ia notarial ă a numitei R.A. nu conduce la concluzia c ă revizuientul nu a solicitat ș i nu a primit de la aceast ă d enun ță toare suma de 20.000 Euro, aspect pe deplin dovedit de probatoriul administrat î n cursul urm ă ririi penale ș i al cercet ă rii judec ă tore ș ti, ci atest ă doar î mprejurarea c ă î n momentul autentific ă rii actului notarial, respectiv la 13 decembrie 2006, acesta nu datora nici o sum ă de bani numitei R.A. Nici motivul de revizuire viz â nd cazul prev ă zut de art. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. nu este fondat, cum corect au apreciat ș i argumentat instan ț ele de fond ș i apel. Astfel, s-a re ț inut c ă revizuirea este un remediu procesual menit s ă î nl ă ture erorile de fapt pe care le con ț in hot ă r â rile judec ă tore ș ti.

Prin urmare, nu pot fi supuse revizuirii dec â t hot ă r â rile prin care s-a rezolvat fondul cauzei, instan ț a solu ț ion â nd at â t ac ț iunea penal ă , pronun țâ nd o hot ă r â re de condamnare, de achitare sau de î ncetare a procesului penal, c â t ș i ac ț iunea civil ă al ă turat ă acesteia. Nu con ț in o rezolvare a fondului cauzei ș i, deci, nu sunt susceptibile de revizuire, rezolu ț iile procurorului prin care se dispune ne î nceperea urm ă ririi penale, acestea nefiind „ hot ă r â ri penale definitive" î n sensul prevederilor art. 394 C. proc. pen. În ceea ce prive ș te revizuirea î ntemeiat ă pe dispozi ț iile art. 394 lit. e) C. proc. pen. - c â nd dou ă sau mai multe hot ă r â ri judec ă tore ș ti nu se pot concilia - trebuie î ndeplinite cumulativ dou ă condi ț ii: s ă existe dou ă sau mai multe hot ă r â ri definitive ș i hot ă r â rile s ă nu se poat ă concilia.

Cu privire la prima condi ț ie, aceasta se consider ă realizat ă numai dac ă este vorba de dou ă sau mai multe hot ă r â ri penale definitive care con ț in o rezolvare a fondului cauzei. Revizuientul a invocat neconcilierea dintre sentin ț a penal ă nr. 24/2006 a Tribunalului Dolj, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani î nchisoare pentru s ă v â r ș irea infrac ț iunii de trafic de influen ță ș i rezolu ț ia de ne î ncepere a urm ă ririi penale din 29 mai 2007 dat ă î n dosarul nr. 129/P/2005 al D.N.A., prin care s-a dispus ne î nceperea urm ă ririi penale fat ă de acesta pentru infrac ț iunea prev ă zut ă de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000.

Solu ț ia adoptat ă prin rezolu ț ia sus-men ț ionat ă vizeaz ă , î ns ă , alte fapte de corup ț ie s ă v â r ș ite de revizuient, pentru care s-a dispus disjungerea prin rechizitoriul î ntocmit la data de 7 iulie 2005, iar aceast ă rezolu ț ie nici nu î ndepline ș te condi ț iile unei hot ă r â ri penale definitive, care s ă con ț in ă o rezolvare a fondului cauzei. În mod corect, s-a apreciat c ă nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, pentru cazul prev ă zut de art. 394 alin. (1) lit. e) (hot ă r â ri ce nu se pot concilia), o hot ă r â re prin care a fost solu ț ionat fondul cauzei ș i o rezolu ț ie a procurorului prin care s-a dispus ne î nceperea urm ă ririi penale. Înalt a Curte va respinge, î n consecin ță , ca nefondat recursul formulat, î n baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare c ă tre s tat, din care suma de 200 lei reprezent â nd onorariul pentru ap ă rarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justi ț iei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

Î

N NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient D.I. î mpotriva deciziei penale nr. 99 din 11 iulie 2008 pronun ț at ă de Curtea de Apel Craiova, sec ț ia penal ă . Oblig ă pe recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare c ă tre stat, din care suma de 200 lei reprezent â nd onorariul pentru ap ă rarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justi ț iei. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , azi 21 noiembrie 2008.