ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin rezoluția nr. 205/P/2008, Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, a dispus

neînceperea urmăririi penale față de V.E.G. sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 și art.

7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată și față de R.S.V. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la

art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, modificată, întrucât faptele

nu există, neînceperea urmăririi penale față de V.E.G. sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzută de art. 17 lit. b), art. 17 lit. c) și art. 17 lit. d)

din Legea nr. 78/2000, modificată întrucât nu sunt întrunite elementele

constitutive ale acestor infracțiuni; s-a dispus disjungerea cauzei și

declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel București, față de V.E.G. (fost prim procuror adjunct la

Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu) sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 265 C. pen. și art. 289 C. pen. și față de

numiții R.V.R., S.S.G., P.M. și S.I. (membri în Consiliul de administrație,

respectiv membrii ai comisiei de licitație din cadrul SC D. SA) sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 214 alin. (2) C. pen., art. 215 alin.

(1) și (2) C. pen. și art. 290 C. pen.:

În temeiul art. 278 C. proc. pen. petentul a formulat

plângere iar prin ordonanța nr. 127/II/2/2009 procurorul șef al Secției de

combatere a corupției, Direcția Națională Anticorupție, a infirmat soluțiile de

la punctul 3 din ordonanța nr. 205/P/2008 din 25 februarie 2009 având ca obiect

disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținerea soluțiilor de

neîncepere a urmăririi penale de la punctele 1 și 2 din aceeași ordonanță.

împotriva ordonanței nr. 205/P/2008 din data de 12 martie 2009,

pronunțată de Secția de Combatere a Corupției din cadrul DNA, a formulat

plângere petentul, în temeiul art. 278

1

C. proc. pen.

În ședința publică de la 26 iunie 2009 reprezentantul

parchetului a invocat excepția necompetenței Înaltei Curți de Casație și

Justiție, față de împrejurarea că intimatul V.E.G. a avut funcția de prim

procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.

Excepția invocată este fondată.

Conform art. 278

1

C. proc. pen.

plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a

ordonanței ori după caz, a rezoluției de casare, de scoatere de sub urmărire

penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror se judecă de

instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii competența să judece cauza în primă

instanță.

Î

n temeiul art. 28

1

Curtea de Apel

judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de procurorii de la parchetele

care funcționează pe lângă tribunale.

Î

n consecință, competența de soluționare a

cauzei revine Curții de Apel București, instanță căreia îi va fi trimisă cauza,

conform art. 42 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Trimite cauza, privind pe petiționarul S.D.P.,

spre competentă soluționare Curții de Apel București.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 26 iunie 2009.