ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3523/2009

Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 173 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Mureș s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului O.I., din infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în scopul ascunderii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul O.I., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000, modificată. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat același inculpat de sub învinuirea comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului O.V., din infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în scopul ascunderii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped.

de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 331 lit. a) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul O.V., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000, modificată. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. , a fost achitat același inculpat de sub învinuirea comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător, dispusă de P.N.A. Serviciul Anticorupție Târgu Mureș, în dosarul nr. 59 /P /2004, prin Ordonanța din 01 iunie 2005 și instituită prin Procesul verbal din 01 iunie 2005, până la concurența sumei de 2.181.509.213 lei (ROL), notat potrivit încheierii nr. 12.735/2005, eliberată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mureș, în C.F.

nr. 91.430/N Târgu Mureș, partea lll-a, nr. crt. 2, asupra imobilului aparținând inculpatului O.I. și menționat în această carte funciară. S-a făcut aplicarea art. 192 alin. (3) C. proc. pen. S-a reținut că prin rechizitoriu Parchetului Național Anticorupție, Serviciul Anticorupție Târgu Mureș din 03 iunie 2005 au fost trimiși în judecată inculpații O.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (1), (2) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 (modificată) și de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în scopul ascunderii infracțiunii de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată), cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen.

și art. 291 C. pen.; O.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1), cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 ( modificată) precum și a infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în scopul ascunderii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată), cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen. Prima instanță a dispus în sensul celor arătate mai sus, reținând următoarele: La data de 28 mai 2001, între SC G.T. SRL Târgu Mureș, în calitate de prestator servicii transport și utilaje și SC D.P.M.

SA, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul de colaborare nr. 388, având ca obiect executarea de servicii transport și utilaje cu autobasculante de 10,5t, autobasculante de 16t, autobasculante Mercedes 35 t, autobasculante Mercedes 45 t și încărcător frontal de 2,5 mc, în conținutul actului juridic fiind stipulate atât condițiile referitoare la contravaloarea serviciilor efectuate cât și termenele referitoare la plata acestora. Ulterior, la acest contract au fost încheiate 10 acte adiționale, după cum urmează: nr. 1 din 04 februarie 2002, nr. 2 din 01 aprilie 2003, nr. 3 din 15 august 2003, nr. 4 din 04 august 2003, nr. 5 din 05 august 2003, nr. 6 din 05 august 2003, nr. 8 din 06 noiembrie 2003, nr. 10 din 05 iunie 2002, lipsă fiind actele adiționale nr. 7 și 9, având ca obiect transportul de agregate de balastieră de la diferiți furnizori la punctele de lucru ale societății, respectiv achiziționarea unor agregate de balastieră de la SC G.T.

SRL, balastiera lernut. Din materialul probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal, s-a reținut că inculpatul O.I. este proprietarul imobilului situat în Târgu Mureș, cu acces din str. libertății, iar construcția acestui imobil, a fost realizată de SC G.T. SRL Târgu Mureș, administrată de inculpatul O.V. Inițial săpăturile și o parte din fundație au fost efectuate de SC A.C. S.R.L. Târgu Mureș, al cărei administrator este martorul S.P.M., pe baza unei înțelegeri verbale, însă datorită unor neînțelegeri ivite între beneficiarul lucrării, inculpatul O.I. și muncitorii din cadrul societății mai sus indicate, lucrările de construcție au fost sistate cu S.C. A.C. S.R.L. Târgu Mureș și ulterior continuate până la finalizare de către SC G.T.

SRL Târgu Mureș. S-a mai reținut că, SC G.T. SRL Târgu Mureș a început lucrările în cursul lunii iunie sau iunie 2002, însă între cele două părți în acel moment nu s-a încheiat nici un act scris care să cuprindă în mod expres condițiile executării lucrărilor specifice, cei doi înțelegându-se verbal asupra acestora. Inițial înțelegerea era ca pentru prețul estimat de 37.500 dolari SUA, SC G.T. SRL Târgu Mureș să asigure manopera, precum și materialele care nu erau achiziționate, după care cei doi au convenit că inculpatul O.I., la finalizarea lucrărilor pentru care nu au stabilit un termen limită - să achite atât contravaloarea manoperei cât și a materialelor achiziționate. S-a mai reținut că o parte din materialele necesare lucrării menționate au fost cumpărate de inculpatul O.I., iar restul acestora au fost achiziționate de SC G.T.

SRL Târgu Mureș și evidențiate într-o fișă denumită cod ,,400 Mureșeni". Pe parcursul executării lucrărilor inculpatul O.I. a achitat în două tranșe, inculpatului O.V. sumele de 10.000 dolari SUA și respectiv 15.000 dolari SUA, aspecte care rezultă și din declarațiile martorilor L.E. și P.V., iar ulterior inculpatul O.I. a plătit SC G.T. SRL Târgu Mureș atât contravaloarea materialelor cât și diferența de manoperă, de asemenea în două tranșe și prin urmare toate cheltuielile aferente lucrării de cod ,,400 Mureșeni" au fost recuperate de SC G.T. SRL Târgu Mureș, aspect relatat și de martora M.F. (dosar de fond fila 174). Analizându-se declarațiile date de B.M.M. - în calitate de denunțător și martor, s-a reținut că martorul a făcut referire la anumite fapte care ar putea fi încadrate în sfera ilicitului penal, arătând că " ... O.I…

prin plățile preferențiale pe care Ie-a făcut, nerespectând prevederile legale în privința mijloacelor de plată, a urmărit cu bună știință favorizarea SC G.T. SRL în scop personal, în dauna societății a cărei manager era … O.I. a beneficiat cu titlu gratuit, în perioada 2002-2004, pentru respectivele favoruri de servicii de construcție și amenajare a unui imobil ce-l are în proprietate pe strada Mureșeni din Târgu Mureș, din partea vărului său O.V. Sumele de bani folosite de O.V. în construirea și amenajarea casei directorului O.I. reprezintă de fapt banii pe care acesta din urmă i-a virat, în mod abuziv, în conturile SC G.T. SRL în dauna SC D.P.M. S.A. acoperindu-se contractele de închiriere, ce a dispus a fi încheiate între cele două societăți, însă cele menționate nu sunt susținute de materialul probator administrat.

S-a mai reținut că B.M.M. a arătat că cele relatate au fost aduse la cunoștința lui de anumite persoane, angajate la SC D.P.M. SA, ale căror identitate nu a vrut să le divulge, iar singura persoană pe care a menționat-o și despre care a afirmat că știe despre aspectele relatate, respectiv martorul B.D., în declarațiile date, nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței nu a confirmat susținerile mai sus arătate, acest martor declarând că nu cunoștea înțelegerile existente dintre O.I. și S.C. G.T. S.R.L. Târgu Mureș și nici nu cunoaște dacă O.I. l-a favorizat cu ceva pe O.V. În ceea ce privește declarația olografă intitulată "Declarație și denunț", precum și declarația de denunțător, date de inculpatul O.V., precum și declarația din data de 19 noiembrie 2004, prin care denunțătorul O.V.

și-a retractat cele două declarații, arătând că cele cuprinse în acestea nu corespund adevărului, prima instanță a considerat că retractarea declarațiilor date în etapa actelor premergătoare are loc după momentul începerii urmăririi penale față de inculpatul O.I., respectiv data de 18 noiembrie 2004 și înainte de momentul începerii urmăririi penale față de inculpatul O.V., respectiv 26 mai 2005, iar acuzele formulate față de acest din urmă inculpat sunt fondate și pe declarațiile lui inițiale, care, după două zile au fost retractate. În ceea ce privește probele testimoniale administrate referitoare la audierea unor persoane din cadrul SC D.P.M. S.A. Târgu Mureș, precum și de la SC G.T. SRL Târgu Mureș, din declarațiile date s-a reținut că, activitatea de colaborare dintre cele două societăți era una foarte bună, în condițiile în care serviciile furnizate de SC G.T.

SRL Târgu Mureș erau de o calitate foarte bună, personalul de pe autovehiculele folosite era unul calificat, iar mașinile erau competitive și persoanele audiate au arătat că nu au cunoștință despre faptul că acuzatul O.V. ar fi fost favorizat, în vreun fel de inculpatul O.I. Referitor la justificarea sumei de bani, care a fost folosită de inculpatul O.I. la construcția imobilului, s-a reținut că așa cum rezultă din declarațiile martorilor M.L., J.I., O.A. și B.D. acest acuzat a vândut o suprafață de teren, situată în zona Fabricii de piele din Târgu Mureș, în cartierul Mureșeni, unde este construit magazinul Metro, obținând din această tranzacție în jur de 100.000 dolari SUA, martorul J.I. arătând că banii au fost predați inculpatului O.I.

în biroul acestuia și ea a fost persoana care a procedat la numărarea acestora, după care l-a însoțit pe acuzat și suma respectivă a fost depusă la Banca A. În acest sens, s-a reținut că la fila 108 din dosarul de urmărire penală, volumul 1, este depusă copia unui ordin de plată eliberată de Banca A.R. SA, din care rezultă că în data de 29 martie 2002, inculpatul O.I. a ridicat suma de 85.602 dolari SUA, în urma unei tranzacții constând în răscumpărarea titlurilor de stat. Aspectul constând în faptul că, la dosarul cauzei există un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2462 din 18 august 2000, al cărui obiect îl formează suprafața de teren mai sus arătată, prin care inculpatul O.I., în calitate de vânzător, prin mandatar P.I.

vinde două parcele de teren în suprafețe de 5.900 mp și 12.498 mp la prețul de 12.500.000 lei (ROL), cumpărătorului P.D., analizând declarațiile date de P.I., în calitate de martor, în cursul urmăririi penale și în fata instanței, s-a reținut că nu este în măsură să înlăture cele arătate de martorii mai sus menționați. În aprecierea primei instanțe nici faptul că, potrivit constatărilor rezultate în urma verificării de către organele de control ale D.G.F.P. Mureș, curba grafică a relațiilor comerciale dintre cele două firme, raportat la alți furnizori de materiale și transportatori ai SC D.P.M. S.A. este una ascendentă în perioada 2001-2004, cu creșteri exponențiale de la an la an, nu este de natură să dovedească existenta vreunei înțelegeri certe dintre cei doi acuzați, referitoare la favorizarea firmei administrate de inculpatul O.V.

de către SC D.P.M. S.A. Târgu Mureș în interesul personal al acuzatului O.I. S-a considerat că nici raportul de expertiză tehnică având ca obiect evaluarea casei de locuit și nici faptul că cei doi inculpați, prin emiterea cu întârziere și după începerea cercetărilor din prezenta cauză, au emis facturile fiscale, în lipsa unor alte elemente incriminatoare, nu poate conduce la o concluzie contrară din care să rezulte cu certitudine temeinicia acuzelor formulate. în aceeași ordine de idei, s-a avut în vedere și motivele pentru care martorul B.M.M. a înțeles să se prezinte la organele abilitate, precum și conduita procesuală a acuzatului O.V., constând în retractarea denunțului inițial formulat.

Pentru aceste considerente și în lipsa unui material probator irefutabil care să conducă la concluzia certă, din care să rezulte în mod indubitabil, faptul că o parte din contravaloarea materialelor de construcții și manopera aferentă ridicării imobilului construit de SC G.T. SRL Târgu Mureș, au reprezentat bunuri oferite de inculpatul O.V. inculpatului O.I., pentru ca acesta din urmă - ținând cont de calitatea pe care o avea - să faciliteze obținerea, menținerea și prelungirea contractului comercial de colaborare încheiat între cele două societăți comerciale în discuție, respectiv contractul nr. 388 din 28 mai 2001 și un număr de 8 acte adiționale, s-a conchis că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunilor analizate, în condițiile în care lipsește una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunilor și anume latura obiectivă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul O.I., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000, modificată și în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul O.V., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. , cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000, modificată. În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 290 alin. (1) și art. 291 C. pen.

s-a reținut că se impune aplicarea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., în sensul celor arătate mai sus. Pentru a se face o asemenea apreciere s-a avut în vedere faptul că textul art. 290 alin. (1) C. pen., statuează în mod expres atât conținutul laturii obiective a infracțiunii analizate, cât și condițiile esențiale de ale căror îndeplinire cumulativă depinde existența infracțiunii sub aspectul existentei laturii sale obiective. S-a mai reținut că în primul rând trebuie să existe o acțiune de falsificare a unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii, a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod și în al doilea rând, făptuitorul trebuie să folosească înscrisul falsificat sau să-l încredințeze unei alte persoane spre folosire în vederea producerii de consecințe juridice, iar această din urmă condiție de existență a faptei penale reglementată de art. 290 C. pen.

, reprezintă de fapt, latura obiectivă a infracțiunii înserate în economia art. 291 C. pen. și prin urmare în speța de față, se impune reținerea doar a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de arte 290 alin. (1) C. pen., cu raportare la prevederile legii speciale. S-a mai arătat faptul că inculpatul O.I. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de luare de mită, faptă prev. și ped. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 modificată, iar acuzatul O.V. a fost deferit justiției sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 modificată, ca și infracțiuni scop reglementate de legea specială și de care sunt legate infracțiunile mijloc rezultate în urma aplicării prevederilor art. 334 C. proc.

pen. , cuprinse în același act normativ special. În contextul analizat, pornindu-se de la soluția de achitare în privința infracțiunilor scop, constând în achitarea celor doi acuzați, datorită lipsei laturii obiective, s-a apreciat că se impune achitarea acelorași inculpați și de sub învinuirea comiterii infracțiunilor mijloc, în condițiile în care, între cele două categorii de infracțiuni există o legătură indisolubilă. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția Națională Anticoruptie - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpatul O.I. Direcția Națională Anticoruptie - Serviciul Teritorial Târgu Mureș a solicitat desființarea sentinței atacate și condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen., cu referire la art. 6 și (8) din Legea nr. 78/2000 (modificată) și art. 17 lit. c) alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (modificată) cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen.

pentru inculpatul O.I. , și a infracțiunilor prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 (modificată) și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată) cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. pentru inculpatul O.V. S-a mai solicitat, în baza art. 254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 C. pen., confiscarea sumei de 218.150,92 lei, menținerea măsurii sechestrului asigurător dispus de P.N.A. - Serviciul Anticoruptie Târgu Mureș asupra imobilului aparținând inculpatului O.I., precum și anularea contractului de execuție de lucrări cu nr. 6 din 08 august 2002 și a actului adițional aferent încheiat de inculpați. S-a motivat că instanța de fond nu a procedat la evaluarea temeinică a mijloacelor de probă în scopul aflării adevărului.

Inculpatul O.I. a solicitat, prin apelul declarat, schimbarea temeiului achitării din cel prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen. , în cel prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., susținând că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu există. S-a motivat că prin faptele sale inculpatul O.I. nu a comis nici o infracțiune, astfel că sunt inexistente faptele reținute în sarcina sa. Prin decizia penală nr. 32/A din 27 februarie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul promovat de Direcția Națională Anticoruptie - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, desființată în parte sentința atacată și în rejudecare: I. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen.

cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 (modificată) cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.I. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. pentru o durată de 4 ani. În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată) cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de luare de mită la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului sus-menționat urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului O.I. pentru un termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit conform art. 82 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 218.150,91 lei de la inculpatul O.I. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc.

pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător, dispus de P.N.A. - Serviciul Anticoruptie Târgu Mureș prin ordonanța din 01 iunie 2005, asupra imobilului aparținând inculpatului O.I. II. În baza art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, art. 8 din Legea nr. 78/2000 (modificată), a fost condamnat inculpatul O.V. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată) cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului O.V. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat pentru un termen de încercare de 4 (patru) ani calculat potrivit art. 82 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 445 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus anularea contractului de execuție de lucrări cu nr. 6 din 08 august 2002 și a actului adițional aferent. S-au înlăturat din hotărârea atacată dispozițiile privind achitarea inculpaților O.I.

și O.V. precum și cele privind ridicarea măsurii sechestrului asigurător și cele ce privesc cheltuielile judiciare. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A fost respins ca nefondat apelul inculpatului O.I. Au fost obligați inculpații la câte 4250 lei cheltuieli judiciare către stat în primă instanță și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel. În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt: Prin procesul verbal din 23 februarie 2004 s-a consemnat denunțul martorului B.M.M., prin care acesta reclama că inculpatul O.I. a beneficiat, în mod gratuit, în perioada 2002-2004, din partea SC G.T. SRL Târgu Mureș de executarea unor lucrări de construcție și amenajare la casa ce o are în proprietate în Târgu Mureș, condiționând în acest fel relațiile comerciale dintre SC D.P.M.

S.A. și SC G.T. SRL În data de 17 noiembrie 2004, inculpatul O.V. a formulat un denunț prin care afirma cele consemnate în denunțul martorului B.M.M., cu privire la faptul condiționării de către inculpatul O.I., în calitatea pe care o avea, a relațiilor comerciale dintre SC D.P.M. S.A. și SC G.T. SRL de executare, cu titlu gratuit, a unor lucrări de construcție la casa personală situată în Târgu Mureș, pe care, după efectuarea lor, le precizează la suma de circa 25 - 30.000 Euro (vol. 1 , filele 14-23). Acesta, odată cu formularea denunțului, a depus o fișă de evidentă a materialelor, a căror contravaloare a suportat-o societatea sa SC G.T.

SRL și cu privire la care nu sau întocmit documente conta bile de evidențiere, respectiv a recunoscut întocmirea retroactivă (la cererea beneficiarului) a unui contract de execuție lucrări între firma sa și inculpatul O.I., pentru a acorda astfel o "aparentă de legalitate". Inculpatul O.V., făcând referire la condițiile încheierii contractului, a mai arătat: "Nu aveam altă soluție, întrucât în cazul în care nu aș fi acceptat cererea lui O.I., de a încheia acest contract retroactiv, acesta mi-ar fi reziliat contractul pe care îl aveam cu SC D.P.M. SA Târgu Mureș, ceea ce ar fi însemnat o pierdere foarte mare pentru societatea mea de cel puțin 6 miliarde lei". Inculpatul O.V. a mai arătat că a preluat ridicarea casei de la fundație, care a fost făcută de o altă firmă.

Cu toate că denunțul inculpatului O.V. a fost consemnat explicit în formă olografă și ulterior a fost menținut prin declarația de denunțător, acesta, după momentul efectuării unei percheziții domiciliare la imobilul în cauză, respectiv la biroul inculpatului O.I., și-a retractat denunțul, nemaisusținându-l motivând că ar fi fost constrâns de către procurorii de caz să dea denunțul respectiv. Inculpatul nu a dovedit afirmațiile sale și nici nu a formulat plângere împotriva anchetatorilor. Singurul martor care a afirmat că inculpatul O.V. ar fi fost constrâns să dea acest denunț este martorul A.H.S. care însă, a arătat că știe despre aceste fapte de la inculpatul O.V. și nu în mod direct. De asemenea, trebuie privită cu rezervă declarația acestui martor care a fost apărătorul inculpatului O.V.

în cursul urmăririi penale. în concluzie, instanța consideră că inculpatul O.V. nu a dovedit faptul că denunțul formulat împotriva inculpatului O.I. a fost dat sub imperiul unei constrângeri psihice sau de alt gen și că acest denunț nu conține discontinuități în sensul că până la un moment dat ar reflecta voința inculpatului iar de la momentul când relatează despre casa ridicată inculpatului O.I. voința denunțătorului este neexprimată liber, respectiv cele declarate sar fi făcut la presiunea psihică a anchetatorilor. Inculpatul O.I. (în baza contractului de performanță nr. 1/2001 ), în perioada octombrie 2001 - aprilie 2005, și-a desfășurat activitatea în calitate de director general la SC D.P.M.

SA, cu sediul în Târgu Mureș. Societatea are ca unic acționar (100%) Consiliul Județean Mureș, având ca principal obiect de activitate întreținerea, reparația, modernizarea și construcția de drumuri și poduri. Inculpatul O.V. este administrator la SC G.T. SRL, cu sediul în Târgu Mureș, având ca principal obiect de activitate transportul rutier de mărfuri și persoane. Din coroborarea celor două denunțuri cu documentele și înscrisurile contabile ridicate de la inculpatul O.I., SC G.T. SRL și SC D.P.M. SA, în perioada ianuarie 2002 - decembrie 2004, între inculpatul O.I. și inculpatul O.V. a avut loc o înțelegere, în baza căreia cel dintâi a condiționat relațiile comerciale dintre SC D.P.M. S.A.

și SC G.T. SRL de construirea, cu titlu gratuit (materiale și manoperă), a celei mai importante părți din imobilul situat în Târgu Mureș, județul Mureș, aflat pe proprietatea inculpatului O.I. Astfel, cu privire la obiectul infracțiunii de dare - luare de mită, din documentația ridicată în urma perchezițiilor domiciliare și a depozițiilor martorilor care au lucrat la ridicarea construcției, rezultă că SC G.T. SRL în perioada 15 mai 2002 -24 noiembrie 2003, a executat imobilul situat în Târgu Mureș, județul Mureș (acces din str. libertății, dar fără număr administrativ) pe terenul aparținând inculpatului O.I., înscris în C.F. nr. 91430/N Târgu Mureș. Din raportul de expertiză tehnică, având ca obiect evaluarea casei de locuit (fără terenul aferent) rezultă că valoarea tehnică (actualizată) a acesteia, la data de 04 martie 2005, se ridică la suma de 4.705.693.160 lei (ROL).

Cele două denunțuri sunt confirmate prin coroborarea declarațiilor martorilor N.P., H.I.M., R.V., V.B. și M.A.N., angajați în acea perioadă la SC G.T. SRL, care au lucrat la ridicarea casei, cu autorizația de construire nr. 459 din 15 mai 2002, procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 24 noiembrie 2003, contractul de asigurare seria C nr. 011947 din 10 septembrie 2003 și declarația inculpatului O.I. privind valoarea reală a lucrărilor executate din 02 decembrie 2003, rezultând, fără putință de tăgadă, că momentul de începere a construcției este 15 mai 2002, iar de finalizare a acesteia este 24 noiembrie 2003, (dată la care a devenit locuibilă). Potrivit martorului R.V., angajat la SC G.T.

SRL în calitate de zidar, inculpatul O.I. s-a mutat în locuință în martie 2004, la circa 2 săptămâni după ce el a asigurat serviciu de pază a imobilului. Martorul S.P. a arătat că societatea sa, S.C. A.C. S.R.L. Târgu Mureș, este cea care, prin înțelegere cu inculpatul O.I. și inculpatul O.V., a avansat contravaloarea fundației la această casă, care în final urma să fie suportată de către SC G.T. SRL printr-un proces-verbal de compensare a datoriilor reciproce. Martorul nu a putut explica plauzibil motivul facturării, respectiv al compensării tardive a contravalorii fundației la data de 31 decembrie 2004, (după declanșarea cercetărilor în această cauză). Din probele administrate, rezultă că suma materialelor și manoperei achitate de SC G.T.

SRL pentru ridicarea acestei case este de 2.181.509.213 lei (ROL), sumă care nu fusese achitată până la 03 iunie 2005 de către inculpatul O.I. La stabilirea cuantumului de 2.181.509.213 lei (ROL) se află coroborarea depozițiilor martorilor cu Rapoartele de expertiză tehnică și de inspecție fiscală (procesele verbale), respectiv declarațiile inculpaților O.I. și O.V. privind cuantumul lucrărilor și materialelor (etapizat pe faze de construcție) suportate de fiecare. Astfel, suma de 2.181.509.213 lei (ROL) s-a obținut prin însumarea obiectivelor: structură fundații, scară interioară, arhitectură finisaje, seră, amenajări curte, împrejmuire, conform următoarei Note de calcul: - Structură fundații (mai puțin valoarea cărămizii și învelitoare țiglă tip bramac) 1 Fundații demisol 120.217.370 2 Structură demisol 555.467.010 3 Structură parter 389.811 .870 4 Structură etaj 319.500.720 5 Acoperiș 513.316.020 Se scad - valoarea cărămizii - învelitoare tip bramac

TOTAL OBIECTIV

1.573.556.425 Scară interioară (fără finisaje) 001 Structură (fără finisaje) 11.963.070 TOTAL OBIECTIV 11.963.070 Arhitectură finisaje 1 Finisaje interioare(tencuieli interioare) 190.178.048 2 Finisaje exterioare(tencuieli exterioare) 152.314.000

TOTAL OBIECTIV

342.492.048 Seră 1 Fundații - 10.050.740 2 Structură - 13.189.960 TOTAL OBIECTIV - 23.240.700 Amenajări curte 001 Amenajări curte - 85.969.650 TOTAL OBIECTIV - 85.969.650 Împrejmuire 001 împrejmuire curte - 144.287.500 TOTAL OBIECTIV - 144.287.500 TOTAL GENERAL - 2.181.509.213 Referitor la modul de înregistrare a livrărilor de materiale și a manoperei la SC G.T. SRL, organele de control au consemnat, prin procesul verbal din 30 mai 2005, următoarele: - contravaloarea manoperei, respectiv suma de 707.331.933 lei (ROL) a fost facturată de unitate cu factura nr. 992090 din 30 decembrie 2004, valoarea totală facturată fiind în sumă de 841.725.000 lei (cu TVA) ROL. - contravaloarea materialelor livrate de către SC G.T.

SRL a fost facturată cu factura nr. 992092 din 30 decembrie 2004, valoarea totală fiind în sumă de 796.789.967 lei (cu TVA) ROL. - contravaloarea materialului livrat (fundație) de SC A.C. SRL și facturat de SC G.T. SRL cu facturile nr. 992133, nr. 992134 din 31 decembrie 2004 în sumă de 230.886.433 lei ROL și 4.472.753 lei ROL (cu TVA); Concluzionat că din fișa inculpatului O.I. rezultă că aceasta datorează (conform actelor) suma de 1.032.149.163 lei (ROL). În același proces verbal se consemnează că manopera nu a fost evidențiată în contabilitate și că SC G.T. SRL nu a întocmit nici deviz de lucrări și nici o situație de lucrări pentru acest obiectiv. Localizarea operațiunilor de dare în consum a materialelor pentru acest obiectiv, s-a făcut în baza informațiilor înscrise în bonurile de consum, înscrierea constând în mențiunea "Mureșeni cod 400". Inculpatul O.I.

și ulterior, după retractare și inculpatul O.V. au încercat acoperirea urmelor infracționale privind înțelegerea lor frauduloasă, prin emiterea cu întârziere, la data de 31 decembrie 2004, a unor facturi fiscale care să ascundă rezoluția infracțională. În același context se înscrie și momentul în care cei doi inculpați, în intervalul 26 octombrie 2004 (data ridicării de către organele de anchetă a primelor documente de la SC D.P.M. S.A.) - 18 noiembrie 2004 (data declarației martorei M.C.), luând cunoștință de scopul anchetei, din relatările martorului M.I., au întocmit în fals, prin antedatare și înscrierea unor mențiuni false, un contract de executare lucrări cu nr. 6 din 08 august 2002, respectiv un act adițional la acesta în 08 august 2002 (vol. 1, filele 194-199).

În fapt, întocmirea actului adițional (prin care se completează responsabilitățile achizitorului consemnate la "Pct.8.3.1, întrucât lipsesc o serie de materiale necesare derulării execuției la lucrarea care face obiectul contractului nr. 6 din august 2002, părțile au căzut de acord ca executantul să achiziționeze materialele necesare cu acordul verbal al achizitorului, contravaloarea acestor materiale fiind facturată de executant către achizitor cu respectarea Pct. 13. 1 din contractul nr. 6 din august 2002" ) deconspiră graba cu care s-a întocmit contractul de execuție principal, în care, din greșeală, se trece suma de 35.700 dolari SUA, reprezentând prețul convenit pentru execuția lucrării (nota bene exclusiv pentru manoperă), uitându-se pur și simplu că SC G.T.

SRL avea consemnate în contabilitate cumpărarea unei părți din materialele achiziționate la casa în discuție, (în sumă de 796.789.967 lei ROL, cu TVA). S-a considerat de către instanța de apel că este evident scopul întocmirii retroactive a contractului și anume acela de ascundere a infracțiunii de mită, prin condiționarea plății nu atât de finalizarea la recepția lucrărilor (care, așa cum s-a arătat mai sus, s-a întâmplat la 24 noiembrie 2003), cât de un termen suspensiv de 30 de zile de la data emiterii facturii. Rezultă în mod clar că, prin înțelegerea avută, cei doi inculpați și-au dat seama de faptul că, deși a trecut o perioadă de circa un an de zile de la finalizarea și recepția de fapt a lucrărilor, în mod nejustificat nu s-a emis factură și nici alte documente din care să transpară caracterul licit al relației lor, permutând termenul real de încheiere a înțelegerii la o dată neprecizată.

Pe de altă parte, o astfel de condiționare patrimonială (de volumul celei în cauză, respectiv ridicarea în cea mai mare parte a unei case de locuit) nu ar avea justificare din partea inculpatului O.I. fată de inculpatul O.V., decât în condițiile în care ar exista un folos patrimonial major și pentru O.V., respectiv pentru societatea sa, SC G.T. SRL. Din analiza volumului relațiilor comerciale dintre SC D.P.M. SA (pe timpul mandatului de director general al inculpatului O.I.) și SC G.T.

SRL rezultă, favorizarea evidentă a firmei din urmă, prin mai multe aspecte ce sunt legate de încheierea și derularea (cu efectuarea unor plăti cu prioritate) contractului de colaborare nr. 388 din 28 mai 2001, cu 10 acte adiționale aferente - nr. 1 din 04 februarie 2002, nr. 2 din 01 aprilie 2003, nr. 3 din 15 august 2003, nr. 4 din 04 august 2003, nr. 5 din 05 august 2003, nr. 6 din 05 august 2003, nr. 8 din 06 noiembrie 2003, nr. 10 din 05 iunie 2002, lipsă fiind actele adiționale nr. 7 și 9, având ca obiect transportul de agregate de balastieră de la diferiți furnizori la punctele de lucru ale societății, respectiv achiziționarea unor agregate de balastieră de la SC G.T. SRL, (balastiera lemut).

Pe lângă acest contract s-a mai întocmit contractul nr. 37 din 01 ianuarie 2004 și contractul nr. 6034 din 23 noiembrie 2004. În baza contractului de colaborare nr. 388 din 28 mai 2001, respectiv a actelor adiționale, în perioada ianuarie 2002 noiembrie 2004, SC G.T. SRL a furnizat agregate de carieră și a prestat servicii de transport în sumă totală de 32.363.959.000 lei ROL, din care societatea a încasat 29.858.628.000 lei ROL, având la sfârșitul lunii noiembrie 2004 neîncasată suma de 2.505.331.000 lei ROL, din care 223.867.000 lei ROL la sfârșitul anului 2002 și 2.167.944.000 lei ROL la sfârșitul anului 2003. Relevant sub aspectul favorizării la plată, îl reprezintă, compararea tratamentului de care a beneficiat SC A. SRL (în calitate de subcontractant), din partea SC D.P.M.

SA, care avea neîncasate creanțe importante. Din contractul de colaborare nr. 388 din 28 mai 2001, rezultă, încă de la primul act adițional din 04 februarie 2002, un element de favorizare a SC G.T. SRL prin extinderea obiectului principal, inițial doar de servicii de transport de utilaje la cumpărarea unor agregate de balastieră, simultan cu creșterea prețurilor la serviciile de transport și închirieri utilaje. Totodată, toate actele adiționale care cuprind majorări de prețuri importante nu au anexată o documentație de fundamentare a acestor prețuri. Existența la SC D.P.M. S.A. a unor oferte de la alte firme similare se interpretează ca un demers formal și superficial de justificare a respectării unei proceduri așa-zis legale, în urma căreia SC G.T.

SRL ar fi obținut aceste contracte, aspect care confirmă depoziția inițială a inculpatului O.V. privind caracterul condiționat al relațiilor comerciale cu SC D.P.M. SA. O dovadă clară a favorizării firmei inculpatului O.V. este, conform constatărilor rezultate în urma verificării de către organele de control ale Direcției Generale a Finanțelor Publice Mureș, (procesul-verbal din 25 ianuarie 2005), faptul că, curba grafică a relațiilor comerciale dintre cele două firme, raportat la alți furnizori de materiale și transporturi ai SC D.P.M. S.A. este una ascendentă, în perioada 2001-2004, cu creșteri exponențiale de la an la an, astfel: Anul 2001 : - plăti către furnizorii de materiale și transporturi, 18.703.554.434 lei; - plăți către SC G.T.

SRL, 1.201.871.572 lei; - procent de 6,42%; Anul 2002: - plăti către furnizorii de materiale și transporturi, 31 .656.307.661 lei; - plăți către SC G.T. SRL, 5.953.134.335 lei; -procent de 18,80%; Anul 2003: - plăti către furnizorii de materiale și transporturi, 55.877.140.091 lei; - plăți către SC G.T. SRL, 13.539.883.598 lei; - procent de 24,23%; Anul 2004: - plăti către furnizorii de materiale și transporturi, 27.809.553.270 lei; - plăti către SC G.T. SRL, 7.973.798.837 lei; - procent de 28,67%. Sub aspectul retractării, denunțului de către inculpatul O.V. considerăm ca deosebit de relevante (în limitele procedural penale), concluziile raportului de expertiză nr. 559538 din 04 martie 2005, privind testul poligraf, care duc la concluzia că subiectul este posibil să nu fie sincer în răspunsul afirmativ dat la întrebarea ,,- Ai primit 25.000 dolari SUA până în toamna anului 2003 de la O.I.?, iar la întrebările "Ți-a solicitat O.I.

să execuți lucrări de construcție la casă fără plată, pentru a-ți facilita transporturi la drumuri publice ?; Ai fost amenințat de O.I. cu pierderea contractelor de " D.P. Mureș" ?; Dacă îți menții denunțul dat la PNA Mureș ?: Ai răspuns sincer la întrebări ?, acesta nu este sincer prin răspunsurile date (vol. 1 , filele 57-60). Pe parcursul anchetei penale, mai exact la 31 decembrie 2004, inculpatul O.V. a emis un număr de 4 facturi, în relația cu inculpatul O.I. și S.C. A.C. S.R.L., (executantul fundației de la care a preluat lucrarea), prin care a încercat să intre în legalitate. Inculpatul O.I., prin declarațiile date, a negat în mod constant toate acuzele ce i s-au adus. Acesta a arătat că în nici o împrejurare nu l-a favorizat pe inculpatul O.V., în calitate de administrator la SC G.T.

SRL și nici nu i-a condiționat acestuia relațiile comerciale dintre firma SC D.P.M. S.A. și SC G.T. SRL de construirea în tot sau în parte, cu titlu gratuit, a casei sale din Târgu Mureș, județul Mureș. Inculpatul O.I. a mai arătat că, deși nu a preconstituit nici un înscris (autentic sau sub semnătură privată), i-a achitat inculpatului O.V. întreaga contravaloare a manoperei avansată de acesta la casa sa, în sumă de 25.000 dolari SUA, în două rate, de 10.000 dolari SUA (octombrie 2002), respectiv 15.000 dolari SUA (octombrie 2003), echivalent în lei 841.725.000 lei (ROL), recunoscând însă că nu i-a achitat nici o sumă de bani cu titlu de contravaloare a materialelor avansate de SC G.T. SRL, pe considerentul că încă nu s-a pus de acord cu acesta asupra cuantumului exact.

În acest sens, inculpatul O.I. a putut justifica că a suportat la casa sa doar contravaloarea finisajelor interioare (gresie, faianță), utilități (instalații electrice, apă și gaz), țiglă pentru acoperiș, acoperiș seră, tâmplărie, uși și ferestre, parte din cărămidă, respectiv aparatura electrică și de încălzire centrală, în sumă de 2.524.183.947 lei (ROL). Inculpatul O.I. a mai arătat că justifică ridicarea construcției din obținerea unei sume de circa 100.000 dolari SUA, prin vânzarea, în perioada 1999-2000, a unei suprafețe de 1,8 ha teren, unei persoane fizice pe nume P.I.. Acest argument este însă înlăturat, prin forța juridică a contractului autentic nr. 2462 din 18 august 2000 la Biroul notarilor publici asociați B.-D., în care este consemnată, ca preț de vânzare cumpărare, suma de 12.500.000 lei, coroborat cu depoziția martorului P.I.

, care infirmă spusele inculpatului O.I. privind prețul de achiziție. Nu pot fi luate în considerare declarațiile martorilor propuși de inculpatul O.I., care au susținut că au văzut că suma primită pentru terenurile sus menționate a fost de 100.000 dolari SUA, sumă pe care au văzut că a fost numărată în fata lor și înmânată inculpatului O.I., deoarece nu se poate trece peste forța probantă a unui înscris autentic cu declarații de martori, cu atât mai mult cu cât, nu pot fi luate în considerare declarații de martori care fac referire la sume de bani fără ca despre acești bani să se facă vorbire într-un înscris. De asemenea, în mod nelegal a fost înlăturată declarația denunțătorului B.M. doar pentru faptul că acesta ar fi fost demis de la SC D.P.M.

S.A. de către inculpatul O.I. Cele semnalate, de B.M., se coroborează cu celelalte probe administrate, declarația acestuia fiind punctul de plecare în descoperirea faptelor celor doi inculpați. În altă ordine de idei, considerăm că, prima instanță în mod eronat nu a luat în considerare faptul că inculpatul O.I. i-ar fi achitat, în două tranșe, inculpatului O.V. suma de 25.000 dolari SUA, dar, după începerea urmăririi penale față de cei doi inculpați. Această sumă de 25.000 dolari SUA. cât și contravaloarea materialelor și diferența de manoperă au fost achitate după începerea urmăririi penale, fapt dovedit doar cu martori, fără a se încheia vreun înscris, ceea ce ne conduce la îndoială asupra celor ce s-a încercat a se dovedi.

Faptul că serviciile furnizate de societatea inculpatului O.V. ar fi fost foarte bune nu poate conduce automat la ideea că inculpatul O.I. nu l-ar fi favorizat pe inculpatul O.V., cu atât mai mult cu cât și alte societăți comerciale, de serviciile cărora a uzat SC D.P.M. SA, au desfășurat activități la fel de bune, în schimb nu sau bucurat de același tratament la momentul plății serviciilor prestate. Față de cele reținute, astfel cum au fost dovedite prin actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar consideră că fapta inculpatului O.I., care, în calitate de administrator, director și președinte al Consiliului de Administrație la SC D.P.M. S.A., în perioada 15 mai 2002 – 24 noiembrie 2003 (data întocmirii procesului-verbal de recepție cu primăria), în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit de la inculpatul O.V., administrator și asociat unic la SC G.T.

SRL Târgu Mureș - societate care are ca obiect principal de activitate transporturi și construcții, suma totală de 218.150,92 lei, sub formă de materiale de construcții și manoperă la locuința aflată în proprietatea inculpatului O.I., situată în Târgu Mureș, în scopul de a-i facilita obținerea, menținerea și prelungirea unor contracte comerciale între cele două firme, cu referire la contractul nr. 388 din 28 mai 2001 și un număr de 8 acte adiționale, respectiv plata cu prioritate a prestațiilor efectuate în perioada 2002 - 2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 ( modificată ). De asemenea, fapta inculpatului O.I., care, pe timpul desfășurării anchetei, în înțelegere cu inculpatul O.V.

a întocmit retroactiv contractul de execuție de lucrări cu nr. 6 din 08 august 2002 și actul adițional aferent, în scopul de a ascunde infracțiunea de luare de mită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată), cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen., astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică în baza art. 334 C. proc. pen., de către prima instanță. La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., relativ la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările în care au fost comise faptele, persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și urmările săvârșirii acestor fapte.

Având în vedere că inculpatul nu a mai suferit condamnări anterioare, că a avut o bună comportare în cursul urmăririi penale și al judecății și văzând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. (1) și (2) C. pen., considerăm că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 lit. d) C. pen., instanța a dispus confiscarea, de la inculpatul O.I., a sumei de 218.150,91 lei, echivalent în materiale de construcții și manoperă date și respectiv servicii de care a beneficiat inculpatul, cu titlu de răsplată pentru favorizarea firmei inculpatului O.V. De asemenea, instanța consideră că, fapta inculpatului O.V., astfel cum a fost reținută și dovedită, care în calitate de administrator la SC G.T.

SRL Târgu Mureș, în perioada 15 mai 2002 – 24 noiembrie 2003, data întocmirii procesului-verbal de recepție cu primăria Târgu Mureș, în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluți infracționale i-a oferit și i-a dat inculpatului O.I. - director la SC D.P. Târgu Mureș - materiale de construcții și manoperă sub forma construirii unei case în Târgu Mureș, în valoare totală de 218.150,92 lei în scopul ca inculpatul O.I., în calitatea pe care o avea, să-i faciliteze obținerea, menținerea și prelungirea contractului comercial de colaborare, cu referire la contractul nr. 388 din 28 mai 2001 și un număr de 8 acte adiționale având ca obiect prestări de servicii de transport și închirieri de utilaje, respectiv să-i efectueze plăți cu prioritate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 255 alin. (1) C. pen.

cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 (modificată), respectiv dare de mită. Fapta aceluiași inculpat, O.V., care, pe timpul desfășurării anchetei, în înțelegere cu inculpatul O.I., a întocmit retroactiv contractul de execuție de lucrări cu nr. 6 din 08 august 2002, cu actul adițional aferent, în scopul de a ascunde infracțiunea de luare de mită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în scopul ascunderii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată), cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen., astfel cum în mod legal și temeinic a fost schimbată încadrarea juridică, în baza art. 334 C. proc.

pen., de către prima instanță. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului O.V., instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. , relativ la gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale și nu a recunoscut comiterea faptelor, în condițiile în care, inițial a formulat un denunț pe care ulterior l-a retras în mod nejustificat. Având în vedere că inculpatul O.V. nu a mai suferit condamnări anterioare, este cunoscut ca având o bună comportare în societate, s-a prezentat în mod benevol în fața organelor de urmărire penală și al instanțelor de judecată, s-a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție și, ca atare, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului O.V.

pentru un termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 81 C. pen. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticoruptie - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și de inculpații O.I. și O.V. Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., criticând decizia recurată sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților precum și cu privire la greșita modalitatea de executare a acestora. Astfel s-a arătat că pe parcursul procesului penal ambii inculpați au avut o atitudine nesinceră, că au încercat și chiar au reușit să influențeze soluția dată de instanța de fond, care în mod greșit a dispus achitarea, că faptele reținute în sarcina celor doi prezintă un pericol social deosebit de ridicat și că în mod greși au fost reținute în favoarea inculpatului O.I.

dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. Inculpatul O.V. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 și pct. 18 C. proc. pen., susținându-se în esență că din probele existente la dosar nu există nici infracțiunea dare de mită - lipsa laturii obiective și nici cea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, că decizia recurată este nelegală