ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3523/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3523/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față;

Prin

sentința penală nr. 173 din 30 iunie 2008 a Tribunalului

Mureș s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor

reținute în

sarcina inculpatului O.I., din

infracțiunile de fals material în

înscrisuri sub semnătură privată și uz

de fals în scopul ascunderii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 290

alin. (1) C. pen. și

art. 291 C. pen.,

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în

infracțiunea de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, în scopul ascunderii comiterii infracțiunii

de luare de mită, prev. și ped. de

art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 290

alin.

(1) C. pen.

În temeiul

art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul O.I., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de

mită, prev. și ped. de

art. 254 alin. (1)

și (2) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr.

78/2000,

modificată.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat

același inculpat de sub învinuirea comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri

sub semnătură privată, în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de luare de

mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu

referire la art. 290 alin. (1) C. pen.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina

inculpatului O.V., din infracțiunile de fals

material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în scopul ascunderii

infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr.

78/2000, modificată, cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. și

art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 331

lit. a) C. pen., în

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură

privată, în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. și

ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art.

290

alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul O.V.,

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de

art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr.

78/2000, modificată.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

, a fost achitat același inculpat de sub

învinuirea

comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură

privată, în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de dare de mită, prev. și

ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000,

modificată cu referire la

art. 290 alin. (1) C. pen.

În temeiul

art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii

sechestrului asigurător, dispusă de P.N.A. Serviciul Anticorupție Târgu Mureș,

în dosarul nr. 59 /P /2004, prin Ordonanța din 01 iunie 2005 și instituită prin

Procesul verbal din 01 iunie 2005, până la concurența sumei de 2.181.509.213

lei (ROL), notat potrivit încheierii nr. 12.735/2005, eliberată de Oficiul de

Cadastru și Publicitate Imobiliară Mureș, în C.F. nr. 91.430/N Târgu Mureș,

partea lll-a, nr. crt. 2, asupra imobilului aparținând inculpatului O.I. și

menționat în această carte funciară.

S-a făcut aplicarea art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

S-a reținut

că prin rechizitoriu Parchetului Național

Anticorupție,

Serviciul Anticorupție Târgu Mureș din 03 iunie 2005 au

fost trimiși în

judecată inculpații O.I., pentru săvârșirea

infracțiunilor

de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art.

254 alin. (1),

(2) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 (modificată)

și de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în scopul

ascunderii infracțiunii de

luare de mită,

prevăzută și pedepsită de art. 17 lit. c) din Legea nr.

78/2000

(modificată), cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. și art.

291

C. pen.; O.V., pentru săvârșirea

infracțiunilor de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1),

cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 ( modificată) precum și a

infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de

fals în scopul ascunderii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată), cu

referire la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen.

Prima

instanță a dispus în sensul celor arătate mai sus, reținând următoarele:

La data de 28

mai 2001, între SC G.T. SRL Târgu Mureș, în calitate de prestator servicii

transport și utilaje și SC D.P.M. SA, în calitate de beneficiar, s-a încheiat

Contractul de colaborare nr. 388, având ca obiect executarea de servicii

transport și utilaje cu autobasculante de 10,5t, autobasculante de 16t,

autobasculante Mercedes 35 t, autobasculante Mercedes 45 t și încărcător

frontal de 2,5 mc, în conținutul actului juridic fiind stipulate atât

condițiile referitoare la contravaloarea serviciilor efectuate cât și termenele

referitoare la plata acestora. Ulterior, la acest contract au fost încheiate 10

acte

adiționale, după cum urmează: nr. 1

din 04 februarie 2002, nr. 2 din 01 aprilie 2003,

nr. 3 din 15 august

2003, nr. 4 din 04 august 2003, nr. 5 din 05 august 2003, nr. 6 din 05 august

2003, nr. 8 din 06 noiembrie 2003, nr. 10 din 05 iunie 2002, lipsă fiind actele

adiționale nr. 7 și 9, având ca obiect transportul de agregate de balastieră de

la diferiți furnizori la punctele de lucru ale societății, respectiv

achiziționarea unor agregate de balastieră de la SC G.T. SRL, balastiera

lernut.

Din materialul probator administrat pe parcursul desfășurării

procesului penal, s-a reținut că inculpatul

O.I. este proprietarul imobilului situat în Târgu Mureș, cu acces din str.

libertății, iar construcția acestui imobil, a fost realizată de SC G.T. SRL

Târgu Mureș, administrată de inculpatul O.V. Inițial săpăturile și o parte din

fundație au fost efectuate de SC A.C. S.R.L. Târgu Mureș, al cărei

administrator este martorul S.P.M., pe baza unei înțelegeri verbale, însă

datorită unor

neînțelegeri ivite între

beneficiarul lucrării, inculpatul O.I. și

muncitorii din cadrul

societății mai sus indicate, lucrările de

construcție

au fost sistate cu S.C. A.C. S.R.L. Târgu Mureș

și ulterior continuate

până la finalizare de către SC G.T. SRL Târgu Mureș.

S-a mai

reținut că, SC G.T. SRL Târgu Mureș a început lucrările în cursul lunii iunie

sau iunie 2002, însă între cele două părți în acel moment nu s-a încheiat nici

un act scris care să cuprindă în mod expres condițiile executării lucrărilor

specifice, cei doi înțelegându-se verbal asupra

acestora.

Inițial înțelegerea

era ca pentru prețul estimat de 37.500 dolari SUA, SC G.T. SRL Târgu Mureș să

asigure manopera, precum și materialele care nu erau achiziționate, după care

cei doi au convenit că inculpatul O.I., la finalizarea

lucrărilor pentru care nu au stabilit un termen limită - să achite atât

contravaloarea manoperei cât și a materialelor achiziționate.

S-a mai reținut că o

parte din materialele necesare lucrării menționate au fost cumpărate de

inculpatul O.I., iar restul acestora au fost achiziționate de SC G.T. SRL Târgu

Mureș și evidențiate într-o fișă denumită cod ,,400 Mureșeni".

Pe parcursul executării

lucrărilor inculpatul O.I. a achitat în două tranșe, inculpatului O.V. sumele

de 10.000 dolari SUA și respectiv 15.000 dolari SUA, aspecte care rezultă și

din declarațiile martorilor L.E. și P.V., iar ulterior inculpatul O.I. a plătit

SC G.T. SRL Târgu Mureș atât contravaloarea materialelor cât și diferența de

manoperă, de asemenea în două tranșe și prin urmare toate cheltuielile aferente

lucrării de cod ,,400 Mureșeni" au fost recuperate de SC G.T. SRL Târgu

Mureș, aspect relatat și de martora M.F. (dosar de fond fila 174).

Analizându-se

declarațiile date de B.M.M. - în calitate de denunțător și martor, s-a reținut

că martorul a făcut

referire la anumite

fapte care ar putea fi încadrate în sfera ilicitului

penal, arătând că

" ... O.I. ... prin plățile preferențiale pe care Ie-a făcut, nerespectând

prevederile legale în privința mijloacelor de plată, a urmărit cu bună știință

favorizarea SC G.T. SRL în scop personal, în dauna societății a cărei manager

era .... O.I. a beneficiat cu titlu gratuit, în perioada 2002-2004, pentru

respectivele favoruri de servicii de construcție și amenajare a unui imobil

ce-l are în proprietate pe strada Mureșeni din Târgu Mureș, din partea vărului

său O.V.

Sumele de bani folosite de O.V. în

construirea și

amenajarea casei directorului O.I. reprezintă de fapt

banii pe care acesta din urmă i-a virat, în mod abuziv, în conturile SC G.T.

SRL în dauna SC D.P.M. S.A. acoperindu-se contractele de închiriere, ce a

dispus a fi încheiate între cele două societăți, însă cele menționate nu sunt

susținute de materialul probator administrat.

S-a mai reținut că

B.M.M. a arătat că cele relatate au fost aduse la cunoștința lui de anumite

persoane, angajate la SC D.P.M. SA, ale căror identitate nu a vrut să le

divulge, iar singura persoană pe care a menționat-o și despre care a afirmat că

știe despre aspectele relatate, respectiv martorul B.D., în declarațiile date,

nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței nu a confirmat

susținerile mai sus arătate, acest martor

declarând că nu cunoștea

înțelegerile existente dintre O.I. și S.C. G.T.

S.R.L. Târgu Mureș și nici nu cunoaște dacă O.I. l-a favorizat cu ceva pe O.V.

În

ceea ce privește declarația olografă intitulată "Declarație și

denunț", precum și declarația de

denunțător, date de inculpatul O.V., precum și declarația din data de 19

noiembrie 2004, prin

care denunțătorul O.V.

și-a retractat cele două declarații,

arătând că cele cuprinse în acestea

nu corespund adevărului, prima instanță a considerat că retractarea

declarațiilor date în etapa actelor premergătoare are loc după momentul

începerii urmăririi penale față de inculpatul O.I., respectiv data de 18

noiembrie 2004 și înainte de momentul începerii urmăririi penale față de

inculpatul O.V., respectiv 26 mai 2005, iar acuzele formulate față de acest din

urmă inculpat sunt fondate și pe declarațiile lui inițiale, care, după două

zile au fost retractate.

În ceea ce privește

probele testimoniale administrate referitoare la audierea unor persoane din

cadrul SC D.P.M. S.A. Târgu Mureș, precum și de la SC G.T. SRL Târgu Mureș, din

declarațiile date s-a reținut că, activitatea de colaborare dintre cele două

societăți era una foarte bună, în condițiile în care serviciile furnizate de SC

G.T. SRL Târgu Mureș erau de o calitate foarte bună, personalul de pe

autovehiculele folosite era unul calificat, iar

mașinile erau competitive și persoanele audiate au arătat că nu au

cunoștință

despre faptul că acuzatul O.V. ar fi fost favorizat, în vreun fel de inculpatul

O.I.

Referitor la

justificarea sumei de bani, care a fost folosită de inculpatul O.I. la

construcția imobilului, s-a reținut că așa cum rezultă din declarațiile

martorilor M.L., J.I., O.A. și B.D. acest acuzat a vândut o suprafață de teren,

situată în zona Fabricii de piele din Târgu

Mureș,

în cartierul Mureșeni, unde este construit magazinul Metro,

obținând din

această tranzacție în jur de 100.000 dolari SUA, martorul J.I. arătând că banii

au fost predați inculpatului O.I. în biroul acestuia și ea a fost persoana care

a procedat la numărarea acestora, după care l-a însoțit pe acuzat și suma

respectivă a fost depusă la Banca A. În acest sens, s-a reținut că la fila 108

din dosarul de urmărire penală, volumul 1, este depusă copia unui ordin de

plată eliberată de Banca A.R. SA, din care rezultă că în data de 29 martie

2002,

inculpatul O.I. a ridicat suma de

85.602 dolari SUA, în urma unei

tranzacții constând în răscumpărarea

titlurilor de stat.

Aspectul

constând în faptul că, la dosarul cauzei există un contract de vânzare

cumpărare autentificat sub nr. 2462 din 18 august 2000, al cărui obiect îl

formează suprafața de teren mai sus arătată, prin care inculpatul O.I., în

calitate de vânzător, prin mandatar P.I. vinde două parcele de teren în

suprafețe de 5.900 mp și 12.498 mp la prețul de 12.500.000 lei (ROL),

cumpărătorului P.D., analizând declarațiile date

de P.I., în calitate de martor, în cursul urmăririi penale și în

fata

instanței, s-a reținut că nu este în măsură să înlăture cele arătate de

martorii mai sus menționați.

În aprecierea

primei instanțe nici faptul că, potrivit constatărilor rezultate în urma

verificării de către organele de control ale D.G.F.P. Mureș, curba

grafică a relațiilor comerciale dintre cele două

firme, raportat la alți

furnizori de materiale și transportatori ai SC

D.P.M. S.A. este una ascendentă în perioada 2001-2004, cu creșteri exponențiale

de la an la an, nu este de natură să dovedească existenta vreunei înțelegeri

certe dintre cei doi acuzați, referitoare la favorizarea firmei administrate de

inculpatul

O.V. de către SC D.P.M. S.A.

Târgu

Mureș în interesul personal al acuzatului O.I.

S-a considerat că nici raportul de expertiză tehnică având ca

obiect evaluarea casei de locuit și nici

faptul că cei doi inculpați, prin emiterea cu întârziere și după începerea

cercetărilor din prezenta cauză, au emis facturile fiscale, în lipsa unor alte

elemente incriminatoare, nu poate conduce la o

concluzie contrară din care să rezulte cu certitudine temeinicia acuzelor

formulate. în

aceeași ordine de idei, s-a avut în vedere și motivele

pentru care martorul B.M.M. a înțeles să se prezinte la organele abilitate,

precum și conduita procesuală a acuzatului O.V., constând în retractarea

denunțului inițial formulat.

Pentru aceste considerente și în lipsa unui material probator

irefutabil care să conducă la concluzia certă, din care să rezulte în

mod indubitabil, faptul că o parte din

contravaloarea materialelor de construcții și manopera aferentă ridicării

imobilului construit de SC G.T. SRL Târgu Mureș, au reprezentat bunuri oferite

de inculpatul O.V. inculpatului O.I., pentru ca acesta din urmă - ținând cont

de calitatea pe care o avea - să faciliteze obținerea, menținerea și

prelungirea contractului comercial de colaborare încheiat între cele două

societăți comerciale în discuție, respectiv contractul nr. 388 din 28 mai 2001

și un număr de 8 acte adiționale, s-a conchis că nu sunt întrunite toate

elementele constitutive ale infracțiunilor analizate, în condițiile în care

lipsește una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunilor și anume latura

obiectivă.

Pentru aceste

considerente, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul O.I., de sub învinuirea

săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. (1)

și (2) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000,

modificată și în baza

art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a

fost achitat inculpatul

O.V., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped.

de art. 255 alin. (1) C. pen.

, cu referire

la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000, modificată.

În ceea ce

privește schimbarea încadrării juridice din

infracțiunile

prev. de art. 290 alin. (1) și art. 291 C. pen. s-a reținut că se impune

aplicarea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., în

sensul celor arătate

mai sus.

Pentru a se

face o asemenea apreciere s-a avut în vedere

faptul

că textul art. 290 alin. (1) C. pen., statuează în mod expres

atât

conținutul laturii obiective a infracțiunii analizate, cât și condițiile

esențiale de ale căror îndeplinire cumulativă depinde existența infracțiunii

sub aspectul existentei laturii sale obiective.

S-a mai

reținut că în primul rând trebuie să existe o acțiune de falsificare a unui

înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii, a subscrierii sau

prin alterarea lui în orice

mod și în al

doilea rând, făptuitorul trebuie să folosească înscrisul

falsificat sau

să-l încredințeze unei alte persoane spre folosire în vederea producerii de

consecințe juridice, iar această din urmă

condiție

de existență a faptei penale reglementată de art. 290 C. pen.

,

reprezintă de fapt, latura obiectivă a infracțiunii înserate în economia art.

291 C. pen. și prin urmare în speța de față, se impune reținerea doar a

infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură

privată prev. de arte 290 alin. (1) C. pen., cu raportare

la prevederile

legii speciale.

S-a mai arătat faptul că inculpatul O.I. a fost trimis în

judecată sub aspectul comiterii infracțiunii

de luare de mită, faptă

prev. și ped. de

art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 și art.

8 din

Legea nr. 78/2000 modificată, iar acuzatul O.V. a fost deferit justiției sub

aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de

mită,

faptă prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la

art. 6

și art. 8 din Legea nr. 78/2000 modificată, ca și infracțiuni scop reglementate

de legea specială și de care sunt legate infracțiunile mijloc rezultate în urma

aplicării prevederilor art. 334 C. proc. pen.

,

cuprinse în același act normativ special.

În contextul analizat, pornindu-se de la soluția de achitare în

privința infracțiunilor scop, constând în achitarea celor doi acuzați,

datorită lipsei laturii obiective, s-a

apreciat că se impune achitarea

acelorași

inculpați și de sub învinuirea comiterii infracțiunilor mijloc, în condițiile

în care, între cele două categorii de infracțiuni există o

legătură

indisolubilă.

Împotriva

acestei sentințe au declarat apel Direcția Națională

Anticoruptie - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și

inculpatul O.I.

Direcția

Națională Anticoruptie - Serviciul Teritorial Târgu Mureș a solicitat

desființarea sentinței atacate și condamnarea inculpaților pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen., cu referire la art. 6

și (8) din Legea nr. 78/2000

(modificată) și

art. 17 lit. c) alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (modificată)

cu referire

la art. 290 alin. (1) C. pen. pentru inculpatul O.I.

, și a infracțiunilor prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire

la

art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 (modificată) și art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000 (modificată) cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. pentru

inculpatul O.V.

S-a mai

solicitat, în baza art. 254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 C. pen.,

confiscarea sumei de 218.150,92 lei, menținerea măsurii sechestrului asigurător

dispus de P.N.A. - Serviciul Anticoruptie Târgu Mureș asupra imobilului

aparținând inculpatului O.I., precum și anularea contractului de

execuție de lucrări cu nr. 6 din 08 august 2002

și a actului adițional aferent

încheiat de inculpați.

S-a motivat

că instanța de fond nu a procedat la evaluarea temeinică a mijloacelor de probă

în scopul aflării adevărului.

Inculpatul

O.I. a solicitat, prin apelul declarat,

schimbarea

temeiului achitării din cel prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen.

,

în cel prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., susținând că faptele pentru

care a fost trimis în judecată nu există.

S-a motivat

că prin faptele sale inculpatul O.I. nu a

comis

nici o infracțiune, astfel că sunt inexistente faptele reținute în

sarcina

sa.

Prin decizia

penală nr. 32/A din 27 februarie 2009 a Curții de

Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de

familie,

a fost admis apelul promovat de Direcția Națională Anticoruptie - Serviciul

Teritorial Târgu Mureș, desființată în parte sentința atacată și în rejudecare:

I. În baza

art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr.

78/2000 (modificată) cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a

fost condamnat inculpatul O.I. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită,

la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a

interzis

inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

pentru o

durată de 4 ani.

În baza art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000 (modificată) cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. a fost

condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri

sub semnătură privată în scopul ascunderii comiterii infracțiunii de

luare de mită la pedeapsa de 1 (un) an

închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului sus-menționat

urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani

închisoare.

În baza art.

81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată

a executării pedepsei aplicate inculpatului O.I. pentru un termen de încercare

de 4 (patru) ani, stabilit conform art.

82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind condițiile revocării suspendării

condiționate a executării pedepsei.

În baza art.

254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus

confiscarea sumei de 218.150,91 lei de la inculpatul O.I.

În baza art.

357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a menținut măsura sechestrului

asigurător, dispus de P.N.A. -

Serviciul

Anticoruptie Târgu Mureș prin ordonanța din 01 iunie 2005,

asupra

imobilului aparținând inculpatului O.I.

II. În baza art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6, art. 8 din

Legea nr. 78/2000 (modificată),

a fost condamnat inculpatul O.V. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de

mită, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.

17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (modificată) cu referire la art. 290 alin. (1)

C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură

privată în

scopul ascunderii comiterii

infracțiunii de dare de mită.

În baza art.

33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate

inculpatului O.V. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2

(doi) ani închisoare.

În baza art.

81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

acestui inculpat pentru

un termen de

încercare de 4 (patru) ani calculat potrivit art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind condițiile revocării suspendării

condiționate a executării pedepsei.

În baza art.

445 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus anularea contractului de execuție de

lucrări cu nr. 6 din 08 august 2002 și a actului adițional aferent.

S-au

înlăturat din hotărârea atacată dispozițiile privind achitarea inculpaților

O.I. și O.V. precum și cele privind ridicarea măsurii sechestrului asigurător

și cele ce privesc cheltuielile judiciare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

A fost

respins ca nefondat apelul inculpatului O.I.

Au fost

obligați inculpații la câte 4250 lei cheltuieli judiciare către stat în primă

instanță și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

În urma

examinării actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarea stare

de fapt:

Prin procesul

verbal din 23 februarie 2004 s-a consemnat denunțul martorului B.M.M., prin

care acesta reclama că inculpatul O.I. a beneficiat, în mod gratuit, în

perioada 2002-2004, din partea SC G.T. SRL Târgu Mureș de executarea unor

lucrări de construcție și amenajare la casa ce o are în proprietate în Târgu

Mureș,

condiționând în acest fel relațiile

comerciale dintre SC D.P.M. S.A. și SC G.T. SRL

În data de 17

noiembrie 2004, inculpatul O.V. a formulat

un

denunț prin care afirma cele consemnate în denunțul martorului

B.M.M.,

cu privire la faptul condiționării de către inculpatul O.I., în calitatea pe

care o avea, a relațiilor comerciale dintre SC D.P.M. S.A. și SC G.T. SRL de

executare, cu titlu gratuit, a unor lucrări de construcție la casa personală

situată în Târgu Mureș, pe care, după efectuarea lor, le precizează la suma de

circa 25 - 30.000 Euro (vol. 1 , filele 14-23).

Acesta, odată

cu formularea denunțului, a depus o fișă de evidentă a materialelor, a căror

contravaloare a suportat-o societatea sa SC G.T. SRL și cu privire la care nu

sau întocmit documente conta bile de evidențiere, respectiv a

recunoscut întocmirea retroactivă (la cererea

beneficiarului) a unui contract de execuție lucrări între firma sa și

inculpatul O.I.,

pentru a acorda astfel o "aparentă de

legalitate".

Inculpatul

O.V., făcând referire la condițiile

încheierii

contractului, a mai arătat: "Nu aveam altă soluție, întrucât

în

cazul în care nu aș fi acceptat cererea lui O.I., de a încheia acest contract

retroactiv, acesta mi-ar fi reziliat contractul pe care îl aveam cu SC D.P.M. SA

Târgu Mureș, ceea ce ar fi însemnat o pierdere foarte mare pentru societatea

mea de cel puțin 6 miliarde lei".

Inculpatul

O.V. a mai arătat că a preluat ridicarea

casei

de la fundație, care a fost făcută de o altă firmă.

Cu toate că denunțul

inculpatului O.V. a fost consemnat explicit în formă olografă și ulterior a

fost menținut prin declarația de denunțător, acesta, după momentul efectuării

unei percheziții domiciliare la imobilul în cauză, respectiv la biroul

inculpatului O.I., și-a retractat denunțul,

nemaisusținându-l

motivând că ar fi fost constrâns de către procurorii

de caz să dea

denunțul respectiv.

Inculpatul

nu a dovedit afirmațiile sale și nici nu

a formulat plângere împotriva anchetatorilor. Singurul martor care a

afirmat că inculpatul O.V. ar fi fost constrâns să dea

acest denunț este martorul A.H.S. care însă, a arătat

că știe despre aceste fapte de la inculpatul O.V.

și nu în

mod direct. De asemenea, trebuie privită cu rezervă declarația

acestui martor care a fost apărătorul

inculpatului O.V. în

cursul urmăririi penale. în concluzie, instanța

consideră că inculpatul O.V. nu a dovedit faptul că denunțul formulat împotriva

inculpatului O.I. a fost dat sub imperiul unei constrângeri psihice sau de alt

gen și că acest denunț nu conține discontinuități în sensul că până la un moment

dat ar reflecta

voința inculpatului iar de

la momentul când relatează despre casa

ridicată inculpatului O.I. voința

denunțătorului este

neexprimată liber,

respectiv cele declarate sar fi făcut la presiunea

psihică a

anchetatorilor.

Inculpatul O.I. (în baza

contractului de performanță nr. 1/2001 ), în perioada octombrie 2001 - aprilie

2005, și-a desfășurat activitatea în calitate de director general la SC D.P.M. SA,

cu sediul în Târgu Mureș. Societatea are ca unic acționar (100%) Consiliul

Județean Mureș, având ca principal obiect de activitate întreținerea,

reparația, modernizarea și construcția de drumuri și poduri.

Inculpatul O.V. este

administrator la SC G.T. SRL, cu sediul în Târgu Mureș, având ca principal

obiect de activitate transportul rutier de

mărfuri și persoane.

Din coroborarea celor două

denunțuri cu documentele și înscrisurile contabile ridicate de la inculpatul

O.I., SC G.T. SRL și SC D.P.M. SA, în perioada ianuarie 2002 - decembrie 2004,

între inculpatul O.I. și inculpatul O.V. a avut loc o înțelegere, în baza

căreia cel dintâi a condiționat relațiile comerciale dintre SC D.P.M. S.A. și

SC G.T. SRL de construirea, cu titlu gratuit (materiale și manoperă), a celei

mai importante părți din imobilul situat în Târgu Mureș, județul Mureș, aflat

pe proprietatea inculpatului O.I.

Astfel, cu privire la obiectul

infracțiunii de dare - luare de mită, din documentația ridicată în urma

perchezițiilor domiciliare și a depozițiilor martorilor care au lucrat la

ridicarea construcției, rezultă că SC G.T. SRL în perioada 15 mai 2002 -24

noiembrie 2003, a executat imobilul situat în Târgu Mureș, județul Mureș (acces

din str. libertății, dar fără număr administrativ) pe terenul aparținând

inculpatului O.I., înscris în C.F. nr. 91430/N Târgu Mureș.

Din raportul

de expertiză tehnică, având ca obiect evaluarea

casei de locuit (fără terenul aferent) rezultă că

valoarea tehnică (actualizată) a acesteia, la data de 04 martie 2005, se ridică

la suma de 4.705.693.160 lei (ROL).

Cele două denunțuri sunt

confirmate prin coroborarea declarațiilor martorilor N.P., H.I.M., R.V., V.B.

și M.A.N., angajați în acea

perioadă la SC

G.T. SRL, care au lucrat la ridicarea

casei, cu autorizația de

construire nr. 459 din 15 mai 2002, procesul - verbal de recepție la terminarea

lucrărilor din 24 noiembrie 2003, contractul de asigurare seria C nr. 011947

din 10 septembrie 2003 și declarația inculpatului O.I. privind valoarea reală a

lucrărilor executate din 02 decembrie 2003, rezultând, fără putință de tăgadă,

că momentul de începere a construcției este 15 mai 2002,

iar de finalizare a acesteia este 24 noiembrie

2003, (dată la care a devenit

locuibilă).

Potrivit

martorului R.V., angajat la SC G.T. SRL în calitate de zidar, inculpatul O.I.

s-a

mutat în locuință în martie 2004, la

circa 2 săptămâni după ce el

a asigurat serviciu de pază a imobilului.

Martorul S.P.

a arătat că societatea sa, S.C. A.C. S.R.L. Târgu Mureș, este cea care, prin

înțelegere cu inculpatul O.I. și inculpatul O.V., a avansat contravaloarea

fundației la această casă, care în final urma să fie suportată de către SC G.T.

SRL printr-un proces-verbal de compensare a datoriilor reciproce. Martorul nu a

putut explica plauzibil motivul facturării, respectiv al compensării tardive

a contravalorii fundației la data de 31 decembrie

2004, (după declanșarea

cercetărilor în această cauză).

Din probele

administrate, rezultă că suma materialelor și manoperei achitate de SC G.T. SRL

pentru

ridicarea acestei case este de

2.181.509.213 lei (ROL), sumă care

nu fusese achitată până la 03 iunie

2005 de către inculpatul O.I.

La

stabilirea cuantumului de 2.181.509.213 lei (ROL) se află

coroborarea depozițiilor martorilor cu Rapoartele de

expertiză tehnică și de inspecție fiscală (procesele verbale), respectiv

declarațiile inculpaților O.I. și O.V. privind cuantumul lucrărilor și

materialelor (etapizat pe faze de construcție) suportate de fiecare.

Astfel, suma

de 2.181.509.213 lei (ROL) s-a obținut prin însumarea obiectivelor: structură

fundații, scară interioară, arhitectură finisaje, seră, amenajări curte,

împrejmuire, conform următoarei Note de calcul:

- Structură

fundații (mai puțin valoarea cărămizii și învelitoare țiglă tip bramac)

1

Fundații

demisol 120.217.370

2

Structură demisol

555.467.010

3

Structură

parter 389.811 .870

4

Structură etaj 319.500.720

5

Acoperiș

513.316.020

Se scad

- valoarea cărămizii

- învelitoare tip bramac

TOTAL OBIECTIV

1.573.556.425

Scară interioară (fără finisaje)

001

Structură (fără finisaje) 11.963.070

TOTAL

OBIECTIV

11.963.070

Arhitectură finisaje

1

Finisaje

interioare(tencuieli interioare) 190.178.048

2

Finisaje

exterioare(tencuieli exterioare) 152.314.000

TOTAL OBIECTIV

342.492.048

Seră

1

Fundații

-

10.050.740

2

Structură

-

13.189.960

TOTAL

OBIECTIV - 23.240.700

Amenajări curte

001 Amenajări curte - 85.969.650

TOTAL OBIECTIV - 85.969.650

Împrejmuire

001 împrejmuire curte

-

144.287.500

TOTAL OBIECTIV -

144.287.500

TOTAL

GENERAL

-

2.181.509.213

Referitor la modul de înregistrare a livrărilor de materiale și a

manoperei la SC G.T. SRL, organele de control

au consemnat, prin procesul verbal din 30 mai 2005, următoarele:

-

contravaloarea manoperei, respectiv suma de

707.331.933

lei (ROL) a fost facturată de unitate cu factura nr. 992090

din 30 decembrie 2004, valoarea totală facturată fiind în sumă de 841.725.000

lei (cu TVA) ROL.

-

contravaloarea materialelor livrate de către SC G.T. SRL a fost facturată cu

factura nr. 992092 din 30 decembrie 2004, valoarea totală fiind în sumă de

796.789.967 lei (cu TVA) ROL.

-    contravaloarea

materialului livrat (fundație) de SC A.C. SRL și facturat de SC G.T. SRL cu

facturile

nr. 992133, nr. 992134 din 31

decembrie 2004 în sumă de 230.886.433 lei

ROL și 4.472.753 lei ROL (cu

TVA);

Concluzionat

că din fișa inculpatului O.I. rezultă că aceasta datorează (conform actelor)

suma de 1.032.149.163 lei (ROL).

În

același proces verbal se consemnează că manopera nu a

fost evidențiată în contabilitate și că SC G.T. SRL

nu a întocmit nici deviz de lucrări și nici o

situație de lucrări pentru

acest obiectiv.

Localizarea

operațiunilor de dare în consum a materialelor pentru acest obiectiv, s-a făcut

în baza informațiilor înscrise în bonurile de consum, înscrierea constând în

mențiunea "Mureșeni cod 400".

Inculpatul

O.I. și ulterior, după retractare și inculpatul O.V. au încercat acoperirea

urmelor infracționale privind

înțelegerea

lor frauduloasă, prin emiterea cu întârziere, la data de 31 decembrie 2004, a

unor facturi fiscale care să ascundă rezoluția infracțională.

În același context se

înscrie și momentul în care cei doi inculpați, în intervalul 26 octombrie 2004

(data ridicării de către organele de anchetă a primelor documente de la SC

D.P.M. S.A.) - 18 noiembrie 2004 (data declarației martorei M.C.), luând

cunoștință de scopul anchetei, din relatările martorului M.I., au întocmit în

fals, prin antedatare și înscrierea unor mențiuni false, un contract de

executare lucrări cu

nr. 6 din 08 august

2002, respectiv un act adițional la acesta în 08 august 2002

(vol. 1,

filele 194-199).

În

fapt, întocmirea actului adițional (prin care se completează

responsabilitățile achizitorului consemnate

la "Pct.8.3.1, întrucât

lipsesc o serie

de materiale necesare derulării execuției la lucrarea

care face obiectul

contractului nr. 6 din august 2002, părțile au căzut de acord ca executantul să

achiziționeze materialele necesare cu acordul verbal al achizitorului,

contravaloarea acestor materiale fiind facturată de executant către achizitor

cu respectarea Pct. 13. 1 din contractul nr. 6 din august 2002" )

deconspiră graba cu care s-a întocmit contractul de execuție principal, în care,

din greșeală, se trece suma de 35.700 dolari SUA, reprezentând prețul convenit

pentru

execuția lucrării (nota bene

exclusiv pentru manoperă), uitându-se

pur și simplu că SC G.T. SRL avea

consemnate în

contabilitate cumpărarea unei

părți din materialele achiziționate la casa în discuție, (în sumă de

796.789.967 lei ROL, cu TVA).

S-a considerat de

către instanța de apel că este evident scopul întocmirii retroactive a

contractului și anume acela de

ascundere a

infracțiunii de mită, prin condiționarea plății nu atât de

finalizarea

la recepția lucrărilor (care, așa cum s-a arătat mai sus,

s-a întâmplat la 24 noiembrie 2003), cât de un

termen suspensiv de 30 de

zile de la data emiterii facturii.

Rezultă în mod clar

că, prin înțelegerea avută, cei doi inculpați și-au dat seama de faptul că,

deși a trecut o perioadă de circa un an de zile de la finalizarea și recepția

de fapt a lucrărilor, în mod nejustificat nu s-a emis factură și nici alte

documente din

care să transpară caracterul

licit al relației lor, permutând termenul real de încheiere a înțelegerii la o

dată neprecizată.

Pe de altă parte, o

astfel de condiționare patrimonială (de

volumul

celei în cauză, respectiv ridicarea în cea mai mare parte a

unei case de

locuit) nu ar avea justificare din partea inculpatului

O.I. fată de inculpatul O.V., decât în condițiile în

care ar

exista un folos patrimonial major și pentru O.V.,

respectiv pentru societatea sa, SC G.T. SRL.

Din analiza volumului

relațiilor comerciale dintre SC D.P.M. SA (pe timpul mandatului de director

general al inculpatului O.I.) și SC G.T. SRL

rezultă, favorizarea evidentă a firmei din urmă, prin

mai multe aspecte

ce sunt legate de încheierea și derularea (cu efectuarea unor plăti cu

prioritate) contractului de colaborare nr. 388 din 28 mai 2001, cu 10 acte

adiționale aferente - nr.

1 din 04 februarie

2002, nr. 2 din 01 aprilie 2003, nr. 3 din 15 august 2003, nr. 4 din 04 august

2003,

nr. 5 din 05 august 2003, nr. 6 din 05 august 2003, nr. 8 din 06

noiembrie 2003, nr. 10 din 05 iunie 2002, lipsă fiind actele adiționale nr. 7

și 9, având ca

obiect transportul de

agregate de balastieră de la diferiți furnizori la

punctele de lucru ale

societății, respectiv achiziționarea unor agregate de balastieră de la SC G.T.

SRL, (balastiera lemut).

Pe lângă acest

contract s-a mai întocmit contractul nr. 37 din 01 ianuarie 2004 și contractul

nr. 6034 din 23 noiembrie 2004.

În baza contractului

de colaborare nr. 388 din 28 mai 2001, respectiv a actelor adiționale, în

perioada ianuarie 2002 noiembrie 2004, SC G.T. SRL a furnizat agregate de

carieră și a prestat servicii de transport în sumă totală de 32.363.959.000 lei

ROL, din care societatea a încasat

29.858.628.000 lei ROL, având

la sfârșitul lunii noiembrie 2004

neîncasată suma de 2.505.331.000 lei ROL, din care 223.867.000 lei ROL la

sfârșitul anului 2002 și 2.167.944.000 lei ROL la sfârșitul anului 2003.

Relevant sub aspectul

favorizării la plată, îl reprezintă, compararea tratamentului de care a

beneficiat SC A. SRL (în calitate de subcontractant), din partea SC D.P.M. SA,

care avea neîncasate creanțe importante.

Din contractul de

colaborare nr. 388 din 28 mai 2001, rezultă, încă de la primul act adițional

din 04 februarie 2002, un element de

favorizare

a SC G.T. SRL prin extinderea obiectului

principal, inițial doar de

servicii de transport de utilaje la cumpărarea unor agregate de balastieră,

simultan cu creșterea prețurilor la serviciile de transport și închirieri

utilaje. Totodată, toate actele adiționale care cuprind majorări de prețuri

importante nu au anexată o documentație de fundamentare a acestor prețuri.

Existența la SC

D.P.M. S.A. a unor oferte de la alte firme similare se interpretează ca un

demers formal și superficial de justificare a respectării unei proceduri

așa-zis legale, în urma căreia SC G.T. SRL ar fi obținut aceste contracte,

aspect care confirmă depoziția inițială a

inculpatului

O.V. privind caracterul condiționat al relațiilor

comerciale cu SC

D.P.M. SA.

O

dovadă clară a favorizării firmei inculpatului O.V.

este, conform constatărilor rezultate în urma

verificării de către organele de control ale Direcției Generale a Finanțelor

Publice

Mureș, (procesul-verbal din 25

ianuarie 2005), faptul că, curba grafică a

relațiilor comerciale dintre

cele două firme, raportat la alți furnizori

de

materiale și transporturi ai SC D.P.M. S.A.

este una ascendentă, în

perioada 2001-2004, cu creșteri exponențiale de la an la an, astfel:

Anul 2001 :

- plăti către furnizorii de materiale și

transporturi, 18.703.554.434 lei;

- plăți către SC G.T. SRL,

1.201.871.572 lei;

- procent de 6,42%;

Anul 2002:

- plăti către furnizorii de materiale și

transporturi, 31 .656.307.661 lei;

- plăți

către SC G.T. SRL, 5.953.134.335 lei;

-procent de 18,80%;

Anul 2003:

- plăti către furnizorii de materiale și

transporturi, 55.877.140.091 lei;

- plăți către SC G.T. SRL,

13.539.883.598 lei;

- procent de 24,23%;

Anul 2004:

- plăti către furnizorii de materiale și

transporturi, 27.809.553.270 lei;

- plăti către SC G.T. SRL,

7.973.798.837 lei;

- procent de 28,67%.

Sub aspectul

retractării, denunțului de către inculpatul O.V. considerăm ca deosebit de

relevante (în limitele procedural penale), concluziile raportului de expertiză

nr. 559538 din 04 martie 2005, privind testul poligraf, care duc la concluzia

că subiectul este posibil să nu fie sincer în răspunsul afirmativ dat la

întrebarea ,,- Ai primit 25.000 dolari SUA până în toamna anului 2003 de la

O.I.?, iar la întrebările "Ți-a solicitat O.I. să execuți lucrări de

construcție la casă fără plată, pentru a-ți facilita transporturi la drumuri

publice ?; Ai fost amenințat de O.I. cu pierderea contractelor de " D.P.

Mureș" ?; Dacă îți menții denunțul dat la PNA Mureș ?: Ai răspuns sincer

la întrebări ?, acesta nu este sincer prin răspunsurile date (vol. 1 , filele

57-60).

Pe parcursul

anchetei penale, mai exact la 31 decembrie 2004,

inculpatul O.V. a emis un număr de 4 facturi, în relația cu

inculpatul

O.I. și S.C. A.C. S.R.L., (executantul

fundației

de la care a preluat lucrarea), prin care a încercat să intre

în

legalitate.

Inculpatul

O.I., prin declarațiile date, a negat în mod

constant toate acuzele ce i s-au adus. Acesta a

arătat că în nici o împrejurare nu l-a favorizat pe inculpatul O.V., în

calitate de administrator la SC G.T. SRL și nici nu i-a condiționat acestuia

relațiile comerciale dintre firma SC D.P.M. S.A. și SC G.T. SRL de construirea

în tot sau în parte, cu titlu gratuit, a casei sale din Târgu Mureș, județul

Mureș.

Inculpatul O.I. a mai arătat că, deși nu a preconstituit

nici un înscris (autentic sau sub semnătură

privată), i-a achitat inculpatului O.V. întreaga contravaloare a manoperei

avansată de acesta la casa sa, în sumă de 25.000 dolari SUA, în două rate, de

10.000 dolari SUA (octombrie 2002), respectiv 15.000 dolari SUA (octombrie

2003), echivalent în lei 841.725.000 lei (ROL), recunoscând însă că nu i-a

achitat nici o sumă de bani cu titlu de contravaloare a materialelor avansate

de SC G.T. SRL, pe considerentul că încă nu s-a pus de acord cu acesta asupra

cuantumului exact.

În acest

sens, inculpatul O.I. a putut justifica că a suportat la casa sa doar

contravaloarea finisajelor interioare

(gresie,

faianță), utilități (instalații electrice, apă și gaz), țiglă pentru

acoperiș,

acoperiș seră, tâmplărie, uși și ferestre, parte din cărămidă, respectiv

aparatura electrică și de încălzire centrală, în sumă de 2.524.183.947 lei

(ROL).

Inculpatul

O.I. a mai arătat că justifică ridicarea construcției din obținerea unei sume

de circa 100.000 dolari SUA, prin vânzarea, în perioada 1999-2000, a unei

suprafețe de 1,8 ha teren, unei persoane fizice pe nume P.I.. Acest argument

este însă înlăturat, prin forța juridică a contractului autentic nr. 2462 din 18

august 2000 la Biroul notarilor publici asociați B.-D., în care este

consemnată, ca preț de vânzare cumpărare,

suma

de 12.500.000 lei, coroborat cu depoziția martorului P.I.

, care infirmă

spusele inculpatului O.I. privind prețul de achiziție.

Nu pot fi

luate în considerare declarațiile martorilor propuși de inculpatul O.I., care

au susținut că au văzut că suma primită pentru terenurile sus menționate a fost

de 100.000 dolari SUA, sumă pe care au văzut că a fost numărată în fata lor și

înmânată inculpatului O.I., deoarece nu se poate trece peste forța probantă a

unui înscris autentic cu declarații de martori, cu atât

mai mult cu cât, nu pot fi luate în considerare declarații de martori

care

fac referire la sume de bani fără ca despre acești bani să se facă vorbire

într-un înscris.

De asemenea, în mod nelegal a

fost înlăturată declarația denunțătorului B.M. doar pentru faptul că acesta ar fi

fost demis de la SC D.P.M. S.A. de către inculpatul O.I. Cele semnalate, de B.M.,

se coroborează cu celelalte probe administrate, declarația acestuia

fiind punctul de plecare în descoperirea faptelor

celor doi inculpați.

În altă ordine de idei, considerăm

că, prima instanță în mod eronat nu a luat în considerare faptul că inculpatul

O.I. i-ar fi achitat, în două tranșe, inculpatului O.V. suma de 25.000 dolari

SUA, dar, după începerea urmăririi penale față de cei doi inculpați. Această

sumă de 25.000 dolari SUA. cât și contravaloarea materialelor și diferența de

manoperă au fost achitate după începerea urmăririi penale, fapt dovedit doar cu

martori, fără a se încheia vreun înscris, ceea ce ne conduce la îndoială asupra

celor ce s-a încercat a se dovedi.

Faptul că

serviciile furnizate de societatea inculpatului O.V. ar fi fost foarte bune nu

poate conduce automat la ideea că inculpatul O.I. nu l-ar fi favorizat pe

inculpatul O.V., cu atât mai mult cu cât și alte societăți comerciale, de

serviciile cărora a uzat SC D.P.M. SA, au desfășurat activități la fel de bune,

în schimb nu sau bucurat de

același

tratament la momentul plății serviciilor prestate.

Față de cele

reținute, astfel cum au fost dovedite prin actele

și lucrările dosarului, instanța de control judiciar consideră că fapta

inculpatului

O.I., care, în calitate de administrator, director și președinte al Consiliului

de Administrație la SC D.P.M. S.A., în perioada 15 mai 2002 – 24 noiembrie 2003

(data

întocmirii procesului-verbal de

recepție cu primăria), în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a pretins și primit

de

la inculpatul O.V., administrator și asociat unic la SC G.T. SRL

Târgu

Mureș - societate care are ca obiect principal de activitate transporturi și

construcții, suma totală de 218.150,92 lei, sub formă de materiale de

construcții și manoperă

la locuința aflată

în proprietatea inculpatului O.I., situată în

Târgu Mureș, în scopul de

a-i facilita obținerea, menținerea și prelungirea unor contracte comerciale

între cele două firme, cu referire la contractul

nr. 388 din 28 mai 2001 și

un număr de 8 acte adiționale, respectiv

plata cu prioritate a prestațiilor efectuate în perioada 2002 - 2004,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută

și pedepsită de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 6 și art.

8 din Legea nr. 78/2000 ( modificată ).

De asemenea, fapta inculpatului O.I., care, pe timpul

desfășurării anchetei, în înțelegere cu

inculpatul O.V. a întocmit retroactiv contractul de execuție de lucrări cu nr.

6 din 08 august 2002 și actul adițional aferent, în scopul de a ascunde

infracțiunea de luare de mită, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în scopul ascunderii

comiterii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000 (modificată), cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen.,

astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică în baza art. 334 C. proc. pen.,

de către prima instanță.

La

individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.

pen., relativ la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările

în care au fost comise faptele, persoana inculpatului care nu a recunoscut

săvârșirea faptelor, precum și urmările săvârșirii acestor fapte.

Având în

vedere că inculpatul nu a mai suferit condamnări anterioare, că a avut o bună

comportare în cursul urmăririi penale și al judecății și văzând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 81

alin. (1)

și (2) C. pen., considerăm că scopul pedepsei poate fi atins

și fără

executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art.

254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 lit. d) C. pen., instanța a dispus

confiscarea, de la inculpatul O.I., a sumei de 218.150,91 lei, echivalent în

materiale de construcții și manoperă date și respectiv servicii de care a

beneficiat inculpatul, cu titlu de răsplată pentru favorizarea firmei

inculpatului O.V.

De asemenea,

instanța consideră că, fapta inculpatului O.V., astfel cum a fost reținută și

dovedită, care în calitate de administrator la SC G.T. SRL Târgu Mureș, în

perioada 15 mai 2002 – 24 noiembrie 2003, data întocmirii procesului-verbal de

recepție cu primăria Târgu Mureș, în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluți

infracționale i-a oferit și i-a dat inculpatului O.I. - director la SC D.P.

Târgu Mureș - materiale de construcții și

manoperă sub forma

construirii unei case în Târgu Mureș, în valoare

totală de 218.150,92 lei în scopul ca inculpatul O.I., în calitatea pe care o

avea, să-i faciliteze obținerea, menținerea și prelungirea contractului

comercial de colaborare, cu referire la contractul nr. 388 din 28 mai 2001 și

un număr de 8 acte adiționale având ca obiect prestări de servicii de transport

și închirieri de utilaje, respectiv să-i efectueze plăți cu prioritate,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 255 alin. (1)

C. pen. cu referire la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000 (modificată),

respectiv dare de mită.

Fapta

aceluiași inculpat, O.V., care, pe timpul desfășurării anchetei, în înțelegere

cu inculpatul O.I., a întocmit retroactiv contractul de execuție de lucrări cu

nr. 6 din 08 august 2002, cu actul adițional aferent, în scopul de a ascunde

infracțiunea de luare de mită întrunește

elementele constitutive ale

infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată în scopul

ascunderii

infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 17 lit. c)

din

Legea nr. 78/2000 (modificată), cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen.,

astfel cum în mod legal și temeinic a fost schimbată încadrarea juridică, în

baza art. 334 C. proc. pen., de către prima instanță.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului O.V., instanța a

avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

, relativ la gradul de pericol social al faptelor

comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite și de persoana

inculpatului care nu are antecedente penale și nu a recunoscut comiterea

faptelor, în condițiile în care, inițial a formulat un denunț pe care ulterior

l-a retras în mod nejustificat.

Având în vedere că inculpatul O.V. nu a mai suferit

condamnări anterioare, este cunoscut ca având

o bună comportare în societate, s-a prezentat în mod benevol în fața organelor

de urmărire penală și al instanțelor de judecată, s-a considerat că scopul

pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție și, ca

atare, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului O.V. pentru un termen de încercare de

4 ani, calculat potrivit art. 81 C. pen.

Împotriva

acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția Națională Anticoruptie - Serviciul Teritorial

Târgu Mureș și de inculpații O.I. și O.V.

Parchetul a

invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C.

proc. pen., criticând decizia recurată sub aspectul greșitei individualizări a

pedepselor aplicate inculpaților precum și cu privire la greșita modalitatea de

executare a acestora. Astfel s-a arătat că pe parcursul procesului penal ambii

inculpați au avut o atitudine nesinceră, că au încercat și chiar au reușit să

influențeze soluția dată de instanța de fond,

care

în mod greșit a dispus achitarea, că faptele reținute în sarcina celor doi

prezintă un pericol social deosebit de ridicat și că în mod

greși au

fost reținute în favoarea inculpatului O.I. dispozițiile art. 74 lit. a) C.

pen.

Inculpatul O.V. a invocat

cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și pct.

18 C. proc. pen., susținându-se în esență că din probele existente la dosar nu

există nici infracțiunea dare de mită - lipsa laturii obiective și nici cea de

fals material în înscrisuri sub semnătură privată, că decizia recurată este

nelegală