ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 11/2010

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 45 din 11 martie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a intimatului Consiliul Județean Cluj.

S-a respins plângerea

formulată de petiționara G.M. în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean

Cluj împotriva Dispoziției nr. 552 din 12 noiembrie 2008 emisă de Președintele

Consiliului Județean Cluj.

Pentru a pronunța

această hotărâre, în prealabil cercetării fondului, in conformitate cu

dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. tribunalul a analizat excepția

lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat, pe care a găsit-o

întemeiată raportat la dispozițiile art. 21 alin. (4) din Legea 10/2001

republicată.

Pe fondul cauzei s-a

reținut că dispoziția atacată a fost emisă de Președintele Consiliului Județean

Cluj, potrivit art. 21 alin. (4) din Legea 10/2001, situație în care acesta

trebuia să fie chemat în judecată în calitate de intimat, și nu Consiliul

Județean, care neavând atribuții în procedura soluționării notificării, nu are

calitate procesuală pasivă în cauză, împrejurare ce a atras consecința

respingerii cererii.

Prin decizia civilă

nr. 178/A/2009 din 1 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj, a respins ca nefondat

apelul declarat de reclamanta G.M., prin mandatar R.D.D., prin care a solicitat

instanței admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii

acțiunii civile așa cum a fost formulată.

În motivarea apelului

său, reclamanta a arătat că înțelege să cheme în judecată pe numitul T.A.,

președinte al Consiliului Județean Cluj, care a emis dispoziția atacată prin

prezenta acțiune.

A mai susținut

reclamanta că nu a fost citată oficial la ședința publică din 11 martie 2009.

Pentru a se pronunța

în acest sens, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. 294 alin.

(1) C. proc. civ., conform cărora, în apel nu se pot face alte cereri noi. In

speță, chemarea în judecată a președintelui Consiliului Județean Cluj în

calitate de pârât este o cerere nouă, inadmisibilă în apel.

Cu privire la

susținerea apelantei referitoare la faptul că în ședința publică din 11 martie

2009 a lipsit pentru că nu a fost citată oficial s-a reținut că la prima zi de

înfățișare din 11 februarie 2009, mandatara reclamanta R.D.D. s-a prezentat

personal în fața primei instanțe care a acordat un nou termen de judecată în

vederea studierii întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârât care au fost

comunicate mandatarei acest termen de judecată .La următorul termen de judecată

fixat pentru 11 martie 2009, nici reclamanta și nici mandatara acesteia nu s-a

prezentat în instanței, deși aveau termenul în cunoștință, potrivit art. 153

alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei din

urmă decizii, reclamanta a formulat calea de atac a recursului întemeiat în

drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Înalta Curte urmează

a constata nul recursul declarat pentru următoarele considerente:

In ședința publică

din 11 ianuarie 2009 instanța a invocat din oficiu excepția nulității

recursului, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ.

Modificarea sau

casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obține doar în

condițiile de nelegalitate strict reglementate prin dispozițiile art. 304 C.

proc. civ.

În prezenta cauză

recurenta nu s-a conformat obligației de a indica aspecte de nelegalitate care

să facă posibil controlul hotărârii, iar pe de altă parte, modalitatea de

redactare a motivelor nu permite instanței să realizeze în condițiile art. 306

alin. (3) C. proc. civ.

încadrarea în

limitele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Recurenta

menționează incidența în speță a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

, însă în expunerea motivelor se mărginește

să reia susținerile și

apărările formulate

în fazele procesuale anterioare și a căror încadrare în dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., text de lege indicat de recurentă, este imposibilă.

Întrucât

recurenta nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 303 alin. (2) C. proc.

civ.

, neindicând în cererea sa

niciunul din motivele de casare și de

modificare

prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și nu a formulat critici care să permită

încadrarea lor din oficiu într-unui din cazurile expres și limitativ prevăzute

de

textul legal susmenționat,

rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte și

afirmații, pe care nu le-a structurat din punct

de vedere juridic, nesubliniind relevanța

pe care acestea o prezintă pentru cazurile limitativ prevăzute de lege,

Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului conform art. 306 alin.

(3) C. proc. civ.

raportat la art. 303 alin. (2) C. proc. civ.

În consecință,

constatând că niciuna din criticile formulate nu pot fi încadrate

cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 C.

proc. civ., în temeiul art. 302-303 C. proc. civ.. și art. 306 C. proc. civ. Î

nalta

Curte va constata nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta G.M. împotriva deciziei

nr. 176/A/2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 februarie 2010

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie

2010.