ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 11/2010

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 45 din 11 martie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Consiliul Județean Cluj. S-a respins plângerea formulată de petiționara G.M. în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean Cluj împotriva Dispoziției nr. 552 din 12 noiembrie 2008 emisă de Președintele Consiliului Județean Cluj. Pentru a pronunța această hotărâre, în prealabil cercetării fondului, in conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. tribunalul a analizat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat, pe care a găsit-o întemeiată raportat la dispozițiile art. 21 alin. (4) din Legea 10/2001 republicată.

Pe fondul cauzei s-a reținut că dispoziția atacată a fost emisă de Președintele Consiliului Județean Cluj, potrivit art. 21 alin. (4) din Legea 10/2001, situație în care acesta trebuia să fie chemat în judecată în calitate de intimat, și nu Consiliul Județean, care neavând atribuții în procedura soluționării notificării, nu are calitate procesuală pasivă în cauză, împrejurare ce a atras consecința respingerii cererii. Prin decizia civilă nr. 178/A/2009 din 1 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta G.M., prin mandatar R.D.D., prin care a solicitat instanței admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii civile așa cum a fost formulată.

În motivarea apelului său, reclamanta a arătat că înțelege să cheme în judecată pe numitul T.A., președinte al Consiliului Județean Cluj, care a emis dispoziția atacată prin prezenta acțiune. A mai susținut reclamanta că nu a fost citată oficial la ședința publică din 11 martie 2009. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, în apel nu se pot face alte cereri noi. In speță, chemarea în judecată a președintelui Consiliului Județean Cluj în calitate de pârât este o cerere nouă, inadmisibilă în apel. Cu privire la susținerea apelantei referitoare la faptul că în ședința publică din 11 martie 2009 a lipsit pentru că nu a fost citată oficial s-a reținut că la prima zi de înfățișare din 11 februarie 2009, mandatara reclamanta R.D.D.

s-a prezentat personal în fața primei instanțe care a acordat un nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârât care au fost comunicate mandatarei acest termen de judecată .La următorul termen de judecată fixat pentru 11 martie 2009, nici reclamanta și nici mandatara acesteia nu s-a prezentat în instanței, deși aveau termenul în cunoștință, potrivit art. 153 alin. (1) C. proc. civ. Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta a formulat calea de atac a recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a constata nul recursul declarat pentru următoarele considerente: In ședința publică din 11 ianuarie 2009 instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc.

civ. Modificarea sau casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obține doar în condițiile de nelegalitate strict reglementate prin dispozițiile art. 304 C. proc. civ. În prezenta cauză recurenta nu s-a conformat obligației de a indica aspecte de nelegalitate care să facă posibil controlul hotărârii, iar pe de altă parte, modalitatea de redactare a motivelor nu permite instanței să realizeze în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ. încadrarea în limitele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Recurenta menționează incidența în speță a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , însă în expunerea motivelor se mărginește să reia susținerile și apărările formulate în fazele procesuale anterioare și a căror încadrare în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., text de lege indicat de recurentă, este imposibilă. Întrucât recurenta nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 303 alin. (2) C. proc. civ. , neindicând în cererea sa niciunul din motivele de casare și de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și nu a formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu într-unui din cazurile expres și limitativ prevăzute de textul legal susmenționat, rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte și afirmații, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanța pe care acestea o prezintă pentru cazurile limitativ prevăzute de lege, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc.

civ. raportat la art. 303 alin. (2) C. proc. civ. În consecință, constatând că niciuna din criticile formulate nu pot fi încadrate cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 302-303 C. proc. civ.. și art. 306 C. proc. civ. Î nalta Curte va constata nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta G.M. împotriva deciziei nr. 176/A/2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010 Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2010.