ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3913/2008

Asupra

recursului de față

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 334 din 25 martie 2008, Tribunalul București, secția a II-a

penală a condamnat pe inculpata G.P.

la pedeapsa

de 4 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) – art. 76

alin.

(1) lit. a) C. pen. și a art. 71- art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, durata arestării

preventive, de la 6 mai 2003 la 10 mai 2003.

Î

n baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 raportat la

art. 118 lit. e)

C. pen., s-a dispus confiscarea de la

inculpată a pulberii în care s-a evidențiat heroina.

Î

n esență, s-au reținut următoarele:

La data

de 6 mai 2003, urmare unui denunț al numitului M.S.M., s-a dispus organizarea

unui flagrant, scop în care au fost capcanate mai multe bancnote, în sumă

totală de 1 milion ROL. Deplasându-se pe strada, însoțit de lucrătorii de

poliție, denunțătorul a cumpărat din locuința aflată la

această adresă, unde se găsea și inculpata, 4 doze heroină. Asupra

inculpatei

s-a găsit, la percheziția corporală, bancnotele înseriate de lucrătorii de

poliție.

Curtea

de Apel București, secția

I

penală, prin decizia

penală nr. 230 A din 24 septembrie 2008, a

respins, ca tardiv, apelul

inculpatei.

Prin recursul declarat, nemotivat, apărătorul

desemnat din oficiu

a arătat că recursul este inadmisibil,

întrucât nu poate fi atacată cu recurs o sentință care nu a fost apelată.

Examinând

hotărârea atacată sub aspectul temeiurilor de casare care pot fi luate în

considerare din oficiu, Înalta Curte constată că recursul inculpatei nu este

fondat.

Din

examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de

apel a respins, în mod corect, apelul declarat de inculpată, ca tardiv.

Potrivit art. 385

3

alin. (1) C. proc.

pen., termenul de

recurs este de 10 zile, dacă legea nu

dispune altfel, iar, conform art. 363 alin. (3) din același cod, pentru părțile

care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la

comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Din

examinarea lucrărilor dosarului, se constată că inculpatei, care a lipsit la

dezbaterile din ședința publică de la 25 martie 2008, i-a fost comunicată copia

de pe dispozitivul deciziei instanței de fond la data de 28 martie 2008

(conform ștampilei poștei, fila 67 verso - dosar instanța de fond), iar aceasta

a declarat apel la data de 25 aprilie 2008 (conform ștampilei de la

registratura

Tribunalului București, fila

2, dosar instanța de apel), peste termenul

procedural de 10 zile

prevăzut de lege.

Î

n

raport de aceste considerente, urmează a fi respins, ca

nefondat, recursul inculpatei G.P., cu obligarea acesteia la

plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de recurenta inculpată G.P. împotriva deciziei

penale nr. 230 A din 24 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția

I

penală.

Obligă

recurenta inculpată la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând

onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie

2008.