ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3913/2008

Asupra recursului de față În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 334 din 25 martie 2008, Tribunalul București, secția a II-a penală a condamnat pe inculpata G.P. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) – art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 71- art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, durata arestării preventive, de la 6 mai 2003 la 10 mai 2003. Î n baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpată a pulberii în care s-a evidențiat heroina.

Î n esență, s-au reținut următoarele: La data de 6 mai 2003, urmare unui denunț al numitului M.S.M., s-a dispus organizarea unui flagrant, scop în care au fost capcanate mai multe bancnote, în sumă totală de 1 milion ROL. Deplasându-se pe strada, însoțit de lucrătorii de poliție, denunțătorul a cumpărat din locuința aflată la această adresă, unde se găsea și inculpata, 4 doze heroină. Asupra inculpatei s-a găsit, la percheziția corporală, bancnotele înseriate de lucrătorii de poliție. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 230 A din 24 septembrie 2008, a respins, ca tardiv, apelul inculpatei. Prin recursul declarat, nemotivat, apărătorul desemnat din oficiu a arătat că recursul este inadmisibil, întrucât nu poate fi atacată cu recurs o sentință care nu a fost apelată.

Examinând hotărârea atacată sub aspectul temeiurilor de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte constată că recursul inculpatei nu este fondat. Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de apel a respins, în mod corect, apelul declarat de inculpată, ca tardiv. Potrivit art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform art. 363 alin. (3) din același cod, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că inculpatei, care a lipsit la dezbaterile din ședința publică de la 25 martie 2008, i-a fost comunicată copia de pe dispozitivul deciziei instanței de fond la data de 28 martie 2008 (conform ștampilei poștei, fila 67 verso - dosar instanța de fond), iar aceasta a declarat apel la data de 25 aprilie 2008 (conform ștampilei de la registratura Tribunalului București, fila 2, dosar instanța de apel), peste termenul procedural de 10 zile prevăzut de lege. Î n raport de aceste considerente, urmează a fi respins, ca nefondat, recursul inculpatei G.P., cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta inculpată G.P. împotriva deciziei penale nr. 230 A din 24 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2008.