ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2667/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 3 iunie 2010 Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, verificând conform art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M.D. - fiul lui H. și E. - în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița a dispus menținerea acestei măsuri după o analiză a temeiurilor ce au stat la baza luării acestei măsuri. La data de 24 iunie 2010 inculpatul a formulat cerere de recurs împotriva încheierii sus-menționate cerere înregistrată sub nr. 7021/ R la Dosarul nr. 5517/120/2008.

Cum la data de 7 iunie 2010, încheierea prin care i s-a menținut măsura arestării i-a fost comunicată inculpatului pe care a menționat „nu fac recurs”, iar cererea de recurs este din data de 24 iunie 2010, termenul de 10 zile stabilit de legiuitor potrivit art. 385 3 C. proc. pen. este depășit, recursul inculpatului va fi respins, ca tardiv, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva încheierii din 3 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 5517/120/2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. Definitivă.