ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2806/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1247

din 28 februarie 2005 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul G.N. a chemat în

judecată pe pârâții Primăria municipiului Craiova și Primarul municipiului

București, solicitând anularea dispoziției nr. 4587 din 9 februarie 2005 și

acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Craiova, compus din

construcție și teren în suprafață de 200 mp.

Prin sentința civilă nr. 120 din 17 februarie 2006, Tribunalul Dolj a

respins contestația, reținând că reclamantul nu a făcut dovada, cu acte de stare

civilă sau certificat de moștenitor, a calității de succesor al defunctului

proprietar,

iar declarațiile olografe depuse la dosar nu prezintă relevanță juridică.

Prin decizia civilă nr. 487 din 14 iunie 2006, Curtea de Apel Craiova a

respins apelul formulat de reclamant împotriva sentinței pronunțate de

Tribunalul Dolj, reținând că reclamantul nu a făcut dovada calității de

moștenitor al defunctului proprietar, declarațiile depuse la dosar necoroborându-se

cu vreun înscris autentic de recunoaștere a filiației și că susținerile

reclamantului, că ar fi și rudă colaterală de gradul

IV

cu

defunctul proprietar, sunt inadmisibile, deoarece au fost formulate pentru

prima dată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 487 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel

Craiova a declarat recurs reclamantul, invocând motivele prevăzute de art. 304

pct. 8-9 C. proc. civ. și susținând că instanța de apel, lipsită de rol activ,

nu a analizat calitatea lui de rudă colaterală de gradul

IV

cu

defunctul proprietar.

Prin decizia civilă nr. 3821 din 10 mai 2007, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca nefondat

recursul declarat de reclamantul G.N. împotriva deciziei civile nr. 487 din 14

iunie 2006 a Curții de Apel Craiova, reținând următoarele: în notificare,

cererea introductivă și la prima instanță, reclamantul a susținut constant că

defunctul proprietar era tatăl său; afirmațiile recurentului, că ar fi și rudă

colaterală de gradul

IV

cu defunctul proprietar au fost făcute pentru prima

oară în apel, contrar art. 294 alin. (1) C. proc. civ.; de altfel, din actele

de stare civilă depuse în recurs și concluziile scrise ale apărătorului

reclamantului, rezultă că acesta din urmă este rudă colaterală de gradul VII cu

defunctul proprietar.

Î

mpotriva deciziei nr. 3821 din 10 mai 2007a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a

formulat cerere de revizuire reclamantul G.N., susținând, în esență, în

motivare următoarele:

La data de 1 decembrie 2009, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

într-un complet de 3 judecători, a decis să declare inadmisibilă cererea

introdusă la data de 10 august 2007; Curtea a considerat că nu au fost

îndeplinite condițiile prevăzute de Convenție.

Î

n baza Legii nr. 288/2007 a fost aprobat aliniatul

nr. 5 din art. 60 C. fam., unde se prevede că acțiunea de stabilire a paternității

- aparține copilului din afara căsătoriei pe timpul vieții acestuia.

Reclamantul a câștigat procesul de stabilire a paternității prin

sentința civilă nr. 10315 din 19 iunie2009 rămasă definitivă și irevocabilă

prin neapelare și a trimis la CEDO actele care dovedesc că este fiul lui G.G.

și G.F., precum și certificatul de moștenitor nr. 41 din 3 august 2009.

Cererea de revizuire a fost înregistrată

la data de 17 decembrie 2009 pe rolul Înaltei Curți de Casatie și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, fixându-se termen pentru soluționare la

6 mai 2010.

La termenul fixat pentru soluționarea cererii de revizuire, instanța a

invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire.

In conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

termenul de revizuire pentru hotărârile date de instanțe de recurs după

evocarea fondului este de o lună și se va socoti de la pronunțarea acesteia.

Termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de

hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanței de recurs curge de

la pronunțarea acestei hotărâri.

In cazul de față, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată

la 10 mai 2007, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la 17 decembrie

2009 , deci peste termenul stabilit de prevederile legale.

Astfel fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de

revizuire a deciziei 3821 din 10 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de

revizuientul G.N.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 mai 2010.