ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3871/2008

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin sentința penală sentința penală nr. 65/S din 07 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 18/62/2005, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D.E.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 - art. 176 lit. b), d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. 2/1 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în perioada 13 -14 decembrie 2004 și arestat preventiv în perioada 15 decembrie 2004 - 14 martie 2005 și 15 martie 2005-27 octombrie 2005. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Brașov dispusă față de inculpat prin decizia nr. 637/R din 27 octombrie 2005 a Curții de Apel Brașov. În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen. au fost respinse pretențiile civile formulate în cauză de părțile civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov și SC F.T. SRL. S-a constatat că C.D. are calitate de parte vătămată și nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 192 alin. (3) C. proc.

pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. 1. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul D.E.A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 06 mai 2005 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brașov pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 176 lit. b), d) C. pen., tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2/1) lit. b), c) C. pen., nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen.

și art. 7 din Legea nr. 543/2002. Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 6 decembrie 2004, între orele 19,06 - 19,10, inculpatul a intrat în incinta Farmaciei T., pe ușa de acces, a întors plăcuța cu programul unității aflat pe ușă, semnalând că unitatea este închisă, a tras în dreptul ușii panoul publicitar mobil aflat în vestibul, a pătruns în încăperea destinată desfacerii produselor farmaceutice, până în dreptul casei de marcat, amplasată pe latura stângă a tejghelei și a comandat succesiv produsele înregistrate în memoria PC menționate pe bonul 326410. Sertarul în care se aflau aceste produse este situat la circa 3 metri, în spatele casei de marcat, în al treilea corp de raft.

Când victima C.M. s-a deplasat în acea direcție, inculpatul a sărit peste tejghea și, sub amenințare cu arma, a condus victima în laboratorul din stânga încăperii menționate, acolo unde se afla și colega sa S.D., unde Ie-a cerut să stea în genunchi sau culcate, cel mai probabil victimele au protestat, inculpatul a scăpat situația de sub control și Ie-a împușcat succesiv în cap executând două focuri. Ulterior, inculpatul s-a deplasat din nou în spațiul comercial, unde a găsit pe raftul tejghelei de sub casa de marcat cutia cu încasări din care și-a însușit suma de bani, părăsind apoi unitatea. Prin actul de sesizare s-a mai arătat că s-a demonstrat științific că inculpatul s-a aflat la locul comiterii faptelor, inclusiv în laboratorul unde au fost găsite victimele, profilul său genetic fiind pus în evidență pe cutia din care au fost sustrași banii.

S-a mai arătat, în susținerea actului de sesizare, că din locuința inculpatului s-a ridicat o haină, pe a cărei mânecă dreaptă s-au pus în evidență factori secundari ai împușcării, similari cu cei puși în evidență pe hainele victimelor, haină ce corespunde descrierii unui martor ocular și care i se potrivește ca măsură și s-a stabilit științific că a fost purtată de inculpat. Pe baza acestor probe, procurorul a arătat că se desprinde cu certitudine concluzia că inculpatul a ucis victimele și a sustras suma de bani din farmacie, împrejurare confirmată și de martorul cu identitate protejată "C.", care, în timpul anchetei, a declarat că inculpatul este una și aceeași persoană cu cea pe care a văzut-o în farmacie.

În susținerea actului de sesizare, în faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: a) procesul verbal de cercetare la fața locului, inclusiv schița și planșa foto, proces verbal întocmit în mod amănunțit, în care se arată aspectele găsite de către anchetatori la momentul sosirii lor în farmacie, în care sunt descrise mijloacele materiale de probă ridicate de la fața locului pentru a fi examinate de către specialiști; - rapoartele de constatare medico-legală, urmare a autopsiilor efectuate asupra cadavrelor victimelor; - declarațiile martorilor H.F.M. si H.L., care au fost alertați de martorul "C.", în sensul că s-a întâmplat ceva grav în farmacie și au chemat agentul de pază al SC D.OS.

din pasaj; - declarația martorului C.G., agent de pază de la respectiva societate, care s-a deplasat imediat la fața locului; - declarațiile martorilor G.E.M., R.F. si A.M., agenți de pază la SC D.O.S., membrii ai echipajului mobil, care s-au deplasat la farmacie după comiterea faptei, la solicitarea martorului C.G. și au procedat la evacuarea victimei S.D.; - declarațiile martorelor B.A., M.D.R., P.M.S., M.E., B.C.E.

si C.G., colegele de muncă ale victimelor de la Farmacia T., declarații care nu au furnizat aspecte importante în vederea identificării autorului faptelor; - declarația martorului T.Z., din care rezultă în ce condiții a procurat arma ridicată în data de 21 aprilie 2005, în vestiarul de la locul său de muncă, de la Cimitirul Central din Brașov; - declarația martorului G.V., din care rezultă că fiul soției sale, V.D.G., a fost prieten cu inculpatul în cursul anului 2000, cei doi obișnuiau să petreacă timp împreună, iar în acea perioadă, în anturajul său s-ar fi aflat și martorul "D."; - note de transcriere ale convorbirilor purtate în perioada 12-21 decembrie 2004 de către sora inculpatului - D.A.D.

- de la postul telefonic mobil cu numărul, convorbiri interceptate în baza autorizației nr. 22/A din 10 decembrie 2004 emisă de Tribunalul Brașov; - listing-ul postului telefonic fix - titular fiind D.D.A., instalat în locuința mamei inculpatului din București, din care rezultă apelurile efectuate în data de 06 decembrie 2004 și apelurile primite în perioada 01 decembrie 2004 -13 decembrie 2004, precum și datele de identificare ale posturilor telefonice din cadrul rețelei fixe de pe raza municipiului București, care au apelat și au fost apelate de la postul telefonic menționat; - listing-ul postului telefonic fix cu numărul - titular C.D.

, conținând apelurile efectuate de la postul menționat în perioada 01 septembrie 2004 - 01 decembrie 2004, precum și datele de identificare ale posturilor telefonice din cadrul rețelei fixe de pe raza municipiului Brașov, care au fost apelate de la postul telefonic menționat; - listing-ul posturilor telefonice mobile - aparținând lui C.D.

și - aparținând victimei C.M.; - proces verbal de verificare a agendei telefonice a telefonului mobil aparținând victimei C.M., găsit în farmacie pe tejgheaua interioară de lângă casa de marcat, din care rezultă ultimele 20 de apeluri efectuate, primite, pierdute, conținutul ultimelor SMS-uri trimise și primite și numerele de telefon stocate în memoria telefonului; - listing-ul postului telefonic public cu numărul, instalat pe strada L. din Brașov, conținând apelurile efectuate în perioada 01 noiembrie 2004 - 31 decembrie 2004, din care rezultă că în seara de 14 decembrie 2004, după punerea în libertate a inculpatului, urmare a reținerii din 13 decembrie 2004 au fost apelate succesiv la interval de un minut: un telefon mobil din Spania, postul telefonic al mamei inculpatului și mobilul aparținând numitei D.A.

- sora inculpatului; - listing-urile posturilor telefonice mobile aparținând lui B.V.V. și L.C.I.

b) Alte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală le reprezintă declarațiile martorilor cu identitate protejată: - martorul "D.", care a dat mai multe declarații pe parcursul urmăririi penale, arătând că în timp ce se afla în Arestul IPJ Brașov, inculpatul i-ar fi povestit modul de săvârșire a infracțiunilor de la Farmacia T.; - martorul "B.", care a arătat că l-a văzut pe inculpat în zilele de 04 și 05 decembrie 2004 în preajma farmaciei; - martorul "C.", care a dat trei declarații în faza de urmărire penală, la datele de 06/07 decembrie 2004, 31 ianuarie 2005 și 15 martie 2005. în timp ce în primele două declarații martorul a arătat că nu îl recunoaște pe inculpat ca fiind persoana cu care s-a întâlnit la intrarea în farmacie, în ultima declarație a arătat că, uitându-se mai mult la televizor, și-a dat seama că persoana pe care a întâlnit-o la intrarea sa în farmacie este chiar inculpatul; - declarația martorei S.G.E., care a arătat că la 06 decembrie 2004, în jurul orelor 18,30, a intrat în F.T.

și a văzut în apropierea farmaciei un tânăr îmbrăcat în pantaloni de culoare închisă, cu o geacă de iarnă, tip puf, cu cusături orizontale, trei sferturi, de culoare închisă, purtând pe cap o căciulă. Martora a mai arătat că tânărul pe care l-a văzut lângă farmacie avea fața mai rotundă decât inculpatul, pe care l-a văzut în acea perioadă la televizor; - martorul S.A.S. arată că a văzut în preajma farmaciei în data de 06 decembrie 2004, în jurul orelor 18,30, un tânăr purtând pe cap o bască, șapcă cu cozoroc, blugi negri, ghete negre, nebărbierit, iar cu ocazia recunoașterii după planșa fotografică a spus că în proporție de 70% bărbatul pe care l-a văzut în fața farmaciei seamănă cu inculpatul.

c) O altă categorie de mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală sunt declarațiile martorilor propuși în apărare de către inculpat: - D.A.D., care a spus că în ziua de 06 decembrie 2004 nu s-a întâlnit cu inculpatul; - D.M., care a arătat că, în data de 06 decembrie 2004, inculpatul a venit acasă la ea, în jurul orelor 13,00, și-a schimbat blugii și a plecat în jurul orelor 15 35 , fiind îmbrăcat într-o geacă vișinie închis, cu blugi (nu reține culoarea ) și era încălțat cu adidași. Aceeași martoră precizează că inculpatul nu mai avea alte obiecte de îmbrăcăminte și că acesta a revenit acasă în data de 09 decembrie 2004, când s-a schimbat de obiectele vestimentare, lăsând blugii la spălat; - A.A.M., care a arătat că, în data de 06 decembrie 2004, a mers la locul de muncă, între orele 14,00 - 16,30.

De la serviciu s-a deplasat către casa bunicilor, iar la întoarcere de la bunici s-a întâlnit cu inculpatul, cu B.V., B.C. și cu "B." în fața Intemetului Cafe de pe strada. Martora arată că inculpatul a chemat-o să meargă împreună cu ceilalți, iar ea a refuzat, plecând acasă, inculpatul venind acasă la ea, mai târziu, fără să poată preciza ora. Obiectele vestimentare pe care le purta inculpatul în acea zi sunt: geacă de culoare roșie, blugi albaștri, adidași negri; - I.A. arată că, în data de 06 decembrie 2004, inculpatul a plecat în jurul orelor 14,00 de acasă, era îmbrăcat într-o geacă de culoare vișinie, blugi și în picioare adidași.

A revenit în locuință inculpatul în aceeași zi, singur, fără a avea asupra sa bunuri, înainte de ora 24,00, fără să poată preciza cu exactitate ora; - I.F.G . a arătat că în data de 05 sau 06 decembrie 2004, fiind împreună cu sora sa, în jurul orelor 19,00 - 20,00, s-a întâlnit cu inculpatul în fața Internetului Cafe de pe strada, inculpatul mai era însoțit de către B.V., A.V. zis "B.", prietena lui B.V. și M.S. Au plecat cu toții spre casă, martorul și sora sa A.M. s-au oprit în dreptul scării și au urcat în locuința lor, inculpatul s-a întors acasă, în jurul orei 02,00 noaptea; - A.R.

a arătat că, în noaptea de 05/06 decembrie 2004, inculpatul a dormit în locuința lor, că în data de 05 decembrie 2004 a avut loc la ei o petrecere cu un prieten N., că inculpatul a plecat pe 06 decembrie 2004 din locuința lor în jurul prânzului, s-a întors seara în jurul orelor 23,00, era îmbrăcat în aceleași haine cu care a plecat: blugi, geacă vișinie, adidași negri Nike și nu a adus acasă nimic; - B.V.V. a arătat în declarațiile date că, în data de 06 decembrie 2004, în jurul orelor 14,00 - 15,00, a ieșit din casă, a ajuns la Internetul de pe strada, la zece minute a venit și inculpatul.

Martorul a arătat că nu a participat în perioada 04 - 07 decembrie 2004 la nici o masă organizată la domiciliu sau la vreo unitate (aceasta fiind prima declarație a martorului din data de 22 decembrie 2004). Ulterior, același martora spus că, în 06 decembrie 2004, în jurul orelor 15,00, l-a sunat inculpatul pe telefonul mobil, s-au întâlnit, s-au dus direct la Internetul de pe strada, aici a venit și martorul B.F. La Internet a mai sosit și A.V., M.S.. în jurul orei 19,00, la ieșirea din Internet, intenționând să meargă cu toții la o terasă, s-au întâlnit și cu martora A.A.M., iar aceasta când a ajuns în dreptul blocului său a urcat în casă; - G.M. a arătat că B.V.V., în data de 06 decembrie 2004, a plecat de acasă (martora fiind soacra lui B.V.V.) în jurul orelor 14,00 și a revenit în jurul orelor 23,00 - 24,00, însă nu știe pe unde a umblat acesta; - L.C.

a declarat că, în 06 decembrie 2004, în jurul orelor 17,30, a plecat de la serviciul său la clubul de Internet unde se afla B.V., întrucât acesta o sunase și i-a spus că treacă pe la acest club. La acest Internet, martora i-a întâlnit pe M.S., B.V. , inculpatul și B.C. în jurul orelor 18,50 toți au plecat către o terasă în apropierea restaurantului R. Pe drum s-au întâlnit cu A.A.M. care era însoțită de un băiat, pe care nu îl cunoaște. Toți au mers la o terasă, mai puțin A.A.M., care împreună cu însoțitorul ei au plecat acasă. De aici, martora L.C. arată că s-au reîntors la Internet Cafe, unde a rămas împreună cu B.V., inculpatul și cu "B." până în jurul orelor 21,00. Martora a arătat că ea a plecat în jurul orelor 21,00, iar toți cei ceilalți au rămas în sala de Internet.

A relatat martora că inculpatul era îmbrăcată într-o pereche de blugi și o geacă roșie; - B.F.C. arată că în data de 06 decembrie 2004 nu s-a întâlnit cu inculpatul; - C.S.A. arată că, în datele de 05 decembrie 2004 și 06 decembrie 2004, nu s-a întâlnit cu inculpatul. De la martora L.C. a aflat că în data de 06 decembrie 2004 s-a aflat împreună cu inculpatul, B.V.V. și B.C. la o sală de Internet. Martora a arătat că L.C. este prietena lui B.V., însă aceștia nu trăiesc împreună; - S.M. a arătat că în data de 06 decembrie 2004 nu s-a întâlnit cu inculpatul și nu a participat la vreo petrecere; - S.A. - mama martorului S.M.- a arătat că acesta din urmă a plecat de acasă în jurul orelor 12,00, a revenit la domiciliu în jurul orelor 18,00.

A mai arătat că S.M. a ieșit din casă în jurul orelor 20,00, însă a revenit în scurt timp, aducându-i cadou o pereche de cercei; - V.A.M. a declarat că, în data de 06 decembrie 2004, s-a întâlnit la clubul de Internet, în jurul orelor 23,00, cu inculpatul care se afla în fața sălii de Internet, iar în interior se afla B.V.; - C.B. a arătat că nu poate preciza exact data când l-a văzut ultima dată pe inculpat, însă în momentul în care l-a întâlnit inculpatul era însoțit de B.V. și de numitul "B.". Când l-a văzut pe inculpat, acesta era îmbrăcat într-o geacă de culoare vișinie și blugi ; - A.C. a arătat că nu își amintește dacă l-a văzut pe inculpat în data de 06 decembrie 2004 . - C.C. a arătat că, în 06 decembrie 2004, în timp ce se afla într-un bar din complexul Rucăr, l-a văzut în acel bar și pe inculpat, care stătea la o masă învecinată împreună cu alte persoane; - D.I.

- angajat al Internetului Cafe de pe strada , unde susține inculpatul și martorii că s-ar fi aflat în seara zilei de 06 decembrie 2004. Acest martor a intrat în tură în data de 06 decembrie 2004 în jurul orelor 18,30. După această dată, urmărind emisiunile de la televizor, l-a reținut pe D.E.A. ca fiind unul dintre clienții Intemetului unde lucrează; nu își amintește dacă în data de 06 decembrie 2004 l-a văzut pe inculpat la Internet; - D.M. - asociată la Internet Cafe, arată că lucrează cam trei ore în fiecare zi în intervalul 15,00 - 18,00. Mai arată că inculpatul frecventa această sală de Internet. A bănuit că inculpatul este consumator de droguri după modul în care se comporta, în sensul că era agitat.

Nu își amintește să îl fi văzut în data de 06 decembrie 2004 la clubul de Internet și dacă totuși a fost, acest lucru s-a întâmplat între orele 14,00 - 15,00; - A.F. a arătat că, în data de 06 decembrie 2004, între orele 17,00 -19,00, inculpatul împreună cu trei băieți și o fată au venit la barul unde aceasta lucrează. După circa o săptămână de la această dată, martora a arătat că a fost căutată de către sora inculpatului și a fost întrebată dacă își aduce aminte ca în data de 06 decembrie 2004 să fi fost la acel bar un băiat înalt cu plete; - S.G. - administrator al barului SC G. SRL, a arătat că nu l-a văzut în data de 06 decembrie 2004 pe inculpat la acel bar. A reținut figura inculpatului de la televizor, după mediatizarea crimei săvârșite la Brașov.

A arătat că angajata sa A.F. a fost căutată la bar de către două fete și i-au cerut acesteia să declare că inculpatul s-a aflat în data de 06 decembrie 2004 în acest bar; - declarațiile inculpatului D.E.A. care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, afirmând că în data de 06 decembrie 2004 s-a trezit în locuința prietenei sale A.A.M., locuință în care se mai află I.A. și A.R., a plecat de aici în jurul orelor prânzului, a mers la locuința mamei sale unde a stat până în jurul orelor 15,00, de aici a plecat în oraș unde s-a întâlnit cu B.V.V. , au mers împreună la clubul de Internet. De la clubul de Internet, inculpatul a arătat că a plecat în jurul orelor 22,00 spre casă, fiind luat de către prietena sa A.A.M.

A mai susținut inculpatul, în faza de urmărire penală, că în data de 06 decembrie 2004, în jurul orelor 15,00, s-ar fi întâlnit cu prietena sa, de la care a primit cadou o brățară. d) Tot în faza de urmărire penală s-a efectuat și un experiment judiciar, inculpatul probând haina din material impermeabil de culoare maron ridicată din locuința sa, haină pe care s-au găsit factori secundari de împușcare. în procesul verbal încheiat cu această ocazie s-a constatat că această haină i se potrivește în talie inculpatului, însă îi este scurtă la mâneci. Totodată, s-au efectuat și verificări la sala de internet, unde inculpatul a susținut că a fost în seara de 06 decembrie 2004, însă nu s-a putut confirma sau infirma dacă inculpatul a accesat adresa sa de la vreunul din calculatoare, deoarece nu mai erau stocate și păstrate datele care ar fi putut să stea la baza acestor verificări.

Potrivit procesului verbal de la fila 224 volumul I dosar de urmărire penală nu s-a putut stabili ce site-uri au fost accesate de la clubul de internet, având în vedere că înregistrările cu traficul de internet sunt păstrate doar pentru o perioadă de două zile, datorită spațiului prea mare pe care îl ocupă. e) În faza de urmărire penală s-au efectuat mai multe percheziții domiciliare, după cum urmează : - la domiciliul victimelor C.M. și S.D., însă nu au fost descoperite obiecte sau înscrisuri care să intereseze cauza; - la domiciliul inculpatului, respectiv la locuința mamei sale din București, cu această ocazie fiind ridicate de la locuință următoarele obiecte: o pereche de ghete bărbătești de culoare maron numărul 43, o haină din material impermeabil de culoare maro închis, un cojoc de piele, îmblănit, de culoare maron, mărirea 38, un bilet de transport eliberat de C. & l.C.

SRL, o coală de hârtie format A4 conținând numerele de telefon aparținând mai multor persoane; - la domiciliul numitului B.G., însă nici aici nu s-au semnalat elemente care să intereseze cauza; - la domiciliul martorului I.R., însă nici aici nu s-au găsit elementele care să intereseze cauza; - la domiciliul numitei D.R. în municipiul Brașov - nu s-au găsit bunuri care să intereseze cauza; - la domiciliul martorului B.V.V., de aici fiind ridicate următoarele bunuri: o pereche de pantofi numărul 43, prosop din material textil, două șepci; - o nouă percheziție la domiciliul mamei inculpatului, ocazie cu care s-a ridicat un plic conținând o scrisoare trimisă de către inculpat către mama sa. Cu această ocazie s-a constatat că patul din locuința mamei sale a fost depozitat în uscătoria de pe palier; - la domiciliul martorei L.C.I.

și numitului B.F., însă nu s-au ridicat cu această ocazie bunuri, obiecte sau înscrisuri.

f) în faza de urmărire penală au fost administrate și probe științifice, respectiv expertize ADN și expertize balistice, după cum urmează: - raportul de expertiză balistică nr. 101141 din 27 decembrie 2004, potrivit căruia pe obiectele de îmbrăcăminte ale victimelor au fost descoperiți factori secundari ai împușcării, victimele au fost împușcate cu o armă confecționată în mod artizanal și distanța de la care a avut loc tragerea este de aproximativ 1 metru în cazul ambelor victime; - raportul de expertiză nr. 108258 din 09 decembrie 2004 care a analizat firele de păr ridicate de la fața locului dintre degetele victimelor, din buzunarele vestoanelor acestora, stabilindu-se că firele de păr aparțin victimelor, iar pentru alte fire de păr nu s-a putut stabili sexul și grupa sanguină datorită absenței bulbului epitelial; - raportul de expertiză nr. 108257 din 14 decembrie 2004 care a analizat mânerele ușii de acces în laborator, mânerul ușii de acces în coridorul spre laborator și suportul de hârtie plastifiat al programului de funcționare al farmaciei.

Acest raport a formulat patru ipoteze de lucru pentru calcularea șansei ca profilele genetice aparținând victimelor și inculpatului să fie inclus în amestecul de profile genetice identificat pe obiectele corpuri delicte menționate anterior.

Incluzând în primele trei ipoteze profilul genetic al inculpatului, iar cea de a patra ipoteză presupunând că în amestec intră doar profile genetice ale unor persoane necunoscute, expertul a concluzionat că totalitatea șanselor ca ipotezele H1, H2 și H3 să aibă loc simultan în detrimentul ipotezei H4 este de 8,306x10 5 /1; - raportul de expertiză nr. 108260 din 31 ianuarie 2005 care a concluzionat cu certitudine că urmele de sânge prelevate din urma dinamică de târâre și urma statică de lângă peretele laboratorului evidențiază un profil genetic identic cu al victimei S.D., respectiv cu al victimei C.M.; - raportul de expertiză 108264 din 10 ianuarie 2005 care a concluzionat că profilele genetice ale victimelor nu au fost găsite pe obiectele vestimentare ridicate din locuința inculpatului și a mai concluzionat că pe haina din material impermeabil de culoare maron ridicată din locuința inculpatului s-au pus în evidență factori secundari ai împușcării; - raportul de expertiză nr. 108278 din 07 ianuarie 2005 care a concluzionat cu probabilitate că pe obiectele corpuri delicte s-ar regăsi și profilul genetic al inculpatului.

A mai arătat expertul că un alt profil genetic decât al inculpatului, care prin combinație cu profilele genetice ale persoanelor cunoscute, considerate incluse, să rezulte același amestec poate fi regăsit la un număr minim de 348 persoane, respectiv 588 de persoane; - raport de constatare tehnico-științifică nr. 4882 din 12 ianuarie 2005, prin care s-a constatat că pistolul cu gaze marca Walther ridicat de la C.D.

nu prezintă urme recente de tragere; - rapoartele de expertiză ADN nr. 108278/3 din 03 februarie 2005, nr. 108278/1 din 07 ianuarie 2005 și nr. 108278/4 din 03 februarie 2005 care au stabilit că printre amestecurile de profile genetice identificate la fața locului pe obiectele corpuri delicte ( mâner ușă, orar farmacie, cutie de bani) nu se regăsește profilul genetic al numiților: B.V.V., S.M., B.F.C.; - rapoarte de constatare tehnico-științifică (două) privind detecția psihologică a comportamentului simulat (numărul 4880 din 20. decembrie 2004 și nr. 93100 din 03 martie 2005). Primul a stabilit că nu s-au evidențiat modificări certe ale reactivității psiho-emoționale specifice pentru comportamentul simulat, iar al doilea a condus la concluzia detecției comportamentului simulat al inculpatului; - raportul de expertiză biocriminalistică nr. 99408 din 08 martie 2005 care a stabilit că geaca pe care s-au descoperit factori de împușcare a fost purtată de către inculpat, regăsindu-se pe aceasta profilul său genetic; - raportul de expertiză medico-legală examen ADN întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală care a concluzionat că în amestecul de material genetic de pe obiectele corpuri delicte se regăsește și profilul de referință autozomal al inculpatului integral la nivelul unor obiecte corpuri delicte și parțial la nivelul altor obiecte corpuri delicte,

concluziile fiind formulate cu caracter de probabilitate pe baza unor ipoteze de lucru. A mai concluzionat expertul că frecvența cu care se regăsește profilul cromozomial Y de referință al inculpatului s-a efectuat cu ajutorul mașinii de căutare proprie bazei de date profile cromozomiale Y, ceea ce semnifică faptul că profilul cromozomial Y este unic, putând fi regăsit doar la rudele pe linie masculină ale inculpatului; - raportul de constatare tehnico - științifică balistică nr. 350129 din 28 aprilie 2005 care a constatat că revolverul ridicat de la numitul T.Z. este o armă de foc neletală, este în stare de funcționare, nu prezintă modificări ale construcției și poate fi transformată în armă letală, teoretic, prin prelucrări mecanice ale țevii și butoiașului, fără a se putea estima efectele și eficacitatea modificărilor.

2. a) în faza de judecată au fost readministrate mijloacele de probă din faza de urmărire penală. Astfel: - au fost audiate colegele de farmacie ale victimelor, respectiv martorele M.D., P.M., M.E., C.G., B.A., B.C. care nu au relevat nici în această fază a procesului penal aspecte importante care să conducă la stabilirea vinovăției inculpatului; - au fost audiați martorii care au sosit la fața locului imediat după săvârșirea infracțiunilor, respectiv martorul A.M., G.M., H.F., H.L., C.G., D.I.F. (acest martor a fost audiat pentru a evidenția condițiile în care s-a efectuat cercetarea la fața locului), toți acești martori arătând că în câmpul infracțional, înainte de sosirea organelor de cercetare penală, nu au pătruns multe persoane; - declarația martorei S.G., potrivit căreia, în seara de 06 decembrie 2004, intrând în F.T.

în jurul orelor 18,45, a observat un individ care stătea paralel cu ușa de acces în farmacie, în dreptul unui copac. A remarcat martora că acest individ purta o geacă bufantă, un fes pe cap. Nu a putut remarca dacă avea părul lung sau scurt. Geaca pe care o purta acel individ era încrețită și nu seamă cu nici una din gecile ce i-au fost arătate martorei de către instanță, geci expuse la fila 159 din dosarul de urmărire penală. A remarcat martora că individul pe care l-a văzut în fața farmaciei era mai rotund la față decât inculpatul pe care l-a văzut ulterior la televizor, iar apoi în sala de judecată; - declarația martorului S.A. care a arătat că și el, în seara de 06 decembrie 2004, în jurul orelor 18,00, în timp ce se afla în stația de autobuz din fața Farmaciei T. a observat un bărbat ce stătea mai retras, îmbrăcat într-o haină neagră, lungă, până aproape de genunchi, iar pe cap purta o bască neagră.

A reținut și acest martor că acel individ avea o fată mai rotundă. Arătându-i-se inculpatul în sala de judecată, martorul a declarat că persoana pe care a văzut-o în fața farmaciei nu seamănă cu inculpatul. Alte elemente prin care martorul îl deosebește pe inculpat de acea persoană pe care a văzut-o în fata farmaciei sunt următoarele: bărbatul din fata farmaciei avea fața mai rotundă decât inculpatul, era mai solid și puțin mai scund decât inculpatul. Martorul a arătat că procentul de 70% la care a făcut referire în declarația din faza de urmărire penală i-a fost sugerat de către polițiști; - martorii T.Z. și G.V., acești doi martori cunoscându-I pe numitul M.D., martorul T.Z. precizând că în momentul în care a cumpărat pistolul de la M.D., acesta din urmă nu era însoțit de către inculpat, pe care, de altfel, nu l-a întâlnit vreodată.

Martorul G.V. a arătat că îl cunoaște pe inculpat din urmă cu aproximativ 6-7 ani, fiind prieten inculpatul cu unul din fiii săi vitregi, V.V. Ambii martori l-au caracterizat pe M.D. ca fiind un om pe care nu te puteai baza, un om în care nu poți avea încredere și un mincinos; - declarațiile martorilor S.I. și A.F., care au stat în aceeași celulă în Arestul IPJ Brașov împreună cu inculpatul și martorul M.D.

în perioada 22 decembrie 2004 - 24 decembrie 2004, acești doi martori au arătat că inculpatul și M. au discutat în această perioadă, însă nu l-au auzit niciodată pe inculpat să povestească că ar fi săvârșit crimele de la Farmacia T.; - au fost audiați în faza de judecată și martorii sub acoperire „B.", „C." și „D.". Martorul „B." a arătat că în zilele de 04 decembrie 2004, seara, în jurul orelor 20,30 și a doua zi, pe 05 decembrie 2004 dimineața, în jurul orelor 09,00 - 09,30, l-a văzut pe inculpat în fața Farmaciei T., singur, deși în faza de urmărire penală acest martor afirmase că în data de 05 decembrie 2004 l-a văzut pe inculpat seara în fața farmaciei, în jurul orelor 18,00. Martorul „C." a arătat că bărbatul pe care l-a întâlnit la intrarea în farmacie era îmbrăcat într-o geacă lungă peste genunchi, purta o geacă de damă și nu poate spune dacă persoana cu care s-a întâlnit la intrarea în farmacie este inculpatul; - declarațiile experților A.F.

din cadrul Institutului de Criminalistică de la IGPR și B.L. din cadrul Institutului de Medicină Legală Mina Minovici, experți ce au fost ascultați de către instanță pentru a da lămuriri verbale cu privire la rapoartele de expertiză efectuate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 124 alin. (2) C. proc. pen.; - răspunsul întocmit în scris de către expertul L.B., la anumite întrebări la care nu a putut să răspundă verbal în fața instanței, deoarece presupuneau anumite calcule; - declarațiile părții vătămate C.D., care a arătat că în momentul în care a intrat în farmacie, după comiterea faptelor, nu a atins obiecte din farmacie.

Partea vătămată a mai arătat că a fost în farmacie la orele 18,40, a ieșit din farmacie la orele 18,45, însă nu a sesizat vreo persoană suspectă în fața farmaciei nici la intrare și nici la ieșire din farmacie; - declarația inculpatului D.E.A., care a arătat că, în data de 06 decembrie 2004, s-a aflat în București împreună cu prieteni de ai săi, respectiv cu numiții B.V., L.C., B.F. Inculpatul a arătat că nu a fost niciodată în Farmacia T., că nu s-a aflat în datele de 04 decembrie 2004 și 05 decembrie 2004 în Brașov, ci a fost în București. Inculpatul a mai arătat că nu i-a povestit nimic martorului M.D., pentru că nu avea ce, deoarece nu el este cel care a săvârșit faptele, ci dimpotrivă M.D.

i-a cerut să își trimită avocatul la Penitenciarul Codlea pentru a-i povesti avocatului anumite „chichițe". Inculpatul a arătat că în perioada 04 decembrie - 06 decembrie 2004 a fost îmbrăcat în aceleași obiecte de îmbrăcăminte, respectiv geacă de culoare vișinie, adidași și blugi. Inculpatul a arătat că factorii secundari de împușcare descoperiți pe geaca ridicată din locuința sa nu ar fi existat niciodată pe acest obiect de îmbrăcăminte și că nu are vreo altă explicație. A declarat că nu îl cunoaște pe un anume B. din București sau pe un anume Z. din Brașov, că în seara zilei de 06 decembrie 2004 s-a aflat la sala de Internet împreună cu prietenii arătați anterior, iar ulterior, în aceeași seară, au fost la un bar din apropierea sălii de Internet, iar de la bar au revenit la Internet în jurul orelor 20,00, unde a rămas împreună cu B.V.

până în jurul orelor 02,00 - 02,30. b) Totodată, au fost administrate noi mijloace de probă, respectiv martorii propuși în apărare de către inculpat, în scopul de a demonstra că s-ar fi aflat în București în ziua de 06 decembrie 2004. Astfel: - martora D.A., sora inculpatului, a arătat că nu s-a întâlnit deloc cu inculpatul în datele de 04 decembrie, 05 decembrie și 06 decembrie 2004, a vorbit la telefon cu inculpatul în zilele de 04 decembrie și 05 decembrie 2004. A arătat că gecile de la fila 159 dosar de urmărire penală nu i se potrivesc inculpatului, îi sunt mici. În data de 06 decembrie 2004 martora a arătat că a fost acasă la mama sa, în jurul orelor 17,00, iar aceasta i-a povestit că mai devreme fusese acasă și inculpatul.

Martora a arătat că a scos mobila din casă împreună cu A.A.M., deoarece dorea să schimbe acest mobilier, anexând în acest sens anunțuri din ziar (fila 215- 218 volumul I dosar instanță ) care atestă intenția de vânzare a mobilierului; - martora D.M., mama inculpatului, a arătat că în datele de 04 decembrie și 05 decembrie 2004 inculpatul nu a trecut pe acasă, a trecut în schimb în data de 06 decembrie 2004, unde a stat de la orele 13,00 până la orele 15,50. Martora a arătat că inculpatul a plecat din locuința sa îmbrăcat într-o geacă vișinie, care de altfel era și singura, și blugi negri. În legătura cu geaca de la fila 159 dosar de urmărire penală, martora a arătat că este posibil să fi fost purtată de către inculpat atunci când acesta ducea gunoiul.

în legătură cu îndepărtarea din locuință a mobilierului, martora a arătat că a făcut acest lucru deoarece dorea să schimbe mobilierul. Martora a declarat că inculpatul a revenit în locuința sa pe 09 decembrie 2004 când și-a schimbat blugii pe care îi purta cu altă pereche spălată; - martora L.C. a arătat că în 06 decembrie 2004 a plecat de la serviciu în jurul orelor 17,20, a mers la Internet unde l-a întâlnit pe inculpat, B.V., B.F., aici venind și martorul S.M. Au stat la Internet până în jurul orelor 18,30 și împreună cu cei arătați anterior au plecat la un bar din apropiere. La ieșirea din Internet s-au întâlnit cu A.A.M. și fratele acesteia, însă aceștia doi nu au mers cu grupul la bar, ci s-au oprit la blocul unde locuiesc.

Grupul în care se afla și inculpatul au stat în bar circa 15 minute, după care au revenit în sala de Internet; - martorul I.F. a arătat că în 06 decembrie 2004, fiind însoțit de sora sa A.A.M., s-a întâlnit cu inculpatul în fața unui Internet din cartierul Balta Albă, în jurul orelor 19,00, iar inculpatul era însoțit de numiții S.M., L.C., B.V. și V.A. Inculpatul și grupul de persoane ce-l însoțeau au plecat de la Internet spre un bar, însă martorul și sora sa A.A.M. au mers acasă. Inculpatul s-a întors în noaptea de 06/07 decembrie 2004 în locuința martorei Aron în jurul orelor 02,00; - martora I.A. a arătat că inculpatul a fost în data de 06 decembrie 2004 în apartamentul său, unde s-a trezit și a plecat de aici în jurul prânzului, revenind în locuință, în aceeași zi, seara în jurul orelor 23,00, fără să poată preciza cu exactitate ora.

Inculpatul era îmbrăcat în acea zi într-o geacă de culoare vișinie și blugi albastru închis. După data de 06 decembrie 2004, martora nu a sesizat nimic ciudat în comportamentul inculpatului, acesta nu avea bani, fiind susținut financiar de sora sa și martora A.A.M. Inculpatul purta în acea perioadă o pereche de adidași; - martora A.A.M. a declarat că, în data de 06 decembrie 2004, a plecat la serviciu în jurul prânzului, lăsându-l pe inculpat în casă. Spre seară, în jurul orelor 18,00 - 18,30, martora, însoțită de fratele său I.F., l-a întâlnit pe inculpat în fața unei săli de Internet, acesta fiind însoțit de către următoarele persoane: B.V., L.C., B.F., S.M. și „B.". La acea vreme inculpatul era îmbrăcat într-o geacă de culoare vișiniu, blugi și adidași; - martorul C.B.

a declarat că l-a văzut pe inculpat în cursul lunii decembrie, dar nu poate să spună exact data. Martorul a arătat că el nu a fost la Internet în 06 decembrie 2004 pentru că de regulă nu merge la Internet; - martora C.S.A. a arătat că nu se întâlnea de obicei cu inculpatul, că acesta este un om normal și că nu este o persoană violentă. În data de 06 decembrie 2004 a fost sunată de către L.C. și invitată să meargă spre seară la o terasă; - martora S.A., mama martorului S.M., a arătat că S.M. a plecat de acasă în 06 decembrie 2004, în jurul orelor 12,00, la liceu. Martora a plecat și ea din locuință după fiul său, a revenit în jurul orelor 15,00, arătând că până în jurul orelor 18,00 martorul S.M.

a revenit acasă deoarece trebuia să își ia un medicament. S.A. a arătat că fiul său a mai ieșit din locuință în jurul orelor 21,00 - 22,00, pentru circa 30 minute, iar la întoarcere i-a făcut cadou o pereche de cercei; - martorul V.A.M. a arătat că în data de 06 decembrie 2004 s-a aflat împreună cu inculpatul la o sală de Internet, în jurul orelor 18,00, inculpatul fiind însoțit de către B.V., L.C. și S.M. Martorul, inculpatul și celelalte persoane au plecat de la Internet către o terasă. La ieșirea din Internet au întâlnit-o și pe A.A.M., însă aceasta nu a mers cu ei la terasă. A mai arătat că inculpatul este consumator de droguri; - martorul S.M. a arătat că a plecat în data de 06 decembrie 2004, în jurul orelor 14,00, la liceu.

De la liceu a plecat în jurul orelor 16,00, s-a dus la o sală de Internet unde a stat până în jurul orelor 18,00, iar la această sală i-a întâlnit pe inculpat, B.V. și L.C. La ieșirea din Internet, martorul și celelalte persoane au întâlnit-o pe A.A.M. Martorul a mai declarat că în luna decembrie 2004 l-a întâlnit pe D.T. - fratele inculpatului - în București. A explicat schimbarea poziției procesuale din faza de urmărire penală, arătând nu era sigur că cele relatate procurorului s-au petrecut în 05 decembrie sau în 06 decembrie 2004; - martorul A.C. a arătat că nu își aduce aminte dacă l-a întâlnit în data de 06 decembrie 2004 pe inculpat; - martorul D.I., angajat al sălii de Internet, a lucrat în data de 06 decembrie 2004 în această sală, a relatat că nu își amintește detalii legate de ziua de 06 decembrie 2004 și că îl cunoaște pe inculpat, deoarece acesta era un client fidel al sălii de Internet; - martorul B.F.

a declarat că în 06 decembrie 2004, fiind sunat de fratele său B.V., s-a dus la respectiva sală de Internet unde l-a întâlnit pe inculpat, pe S.M., pe B.V., C.L. și V.A. În jurul orelor 21,00, au plecat spre un bar, unde au stat până în jurul orelor 22,00, iar de la bar au revenit la sala de Internet, mai puțin el și numita C.L. A precizat că și-a schimbat poziția procesuală în fața instanței, în sensul că s-a întâlnit cu inculpatul în data de 06 decembrie 2004, deoarece și-a adus aminte despre aceste amănunte abia spre finalul declarației date la urmărire penală; - martora S.G., administratorul barului Gili, a arătat că deși a fost la bar în acea zi nu l-a văzut pe inculpat. A arătat că o angajată a sa, A.F., a fost căutată la bar de către două fete din familia inculpatului, care au întrebat-o pe A.F.

dacă își aduce aminte ca în ziua de 06 decembrie 2004 inculpatul să fi fost în bar; - martora D.M., asociată la sala de Internet, a arătat că inculpatul frecventa această sală și că nu își aduce aminte să îl fi văzut în data de 06 decembrie 2004, în intervalul 15,00 - 18,00, cât timp martora s-a aflat în sală; nu i-a atras niciodată atenția vreun anume aspect din comportamentul inculpatului; - martora A.F. a declarat că în 06 decembrie 2004 inculpatul a venit în barul unde ea își desfășoară activitatea, era însoțit inculpatul de către numitul „B.", numita „B." și iubitul acesteia. Inculpatul era îmbrăcat într-o geacă de culoare neagră și nu își amintește alte obiecte vestimentare. Nici înainte și nici după data de 06 decembrie 2004 nu l-a mai văzut pe inculpat.

c) în faza de judecată s-au atașat la dosarul cauzei planșe fotografice cu fotogramele urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetării la fata locului. Potrivit mențiunilor acestor înscrisuri, urmele papilare ridicate de la fața locului și care au fost apte comparărilor dactiloscopice nu au fost create de către inculpat ( filele 197 - 221 volumul III dosar instanță). d) S-a efectuat un supliment de expertiză balistică, deoarece în faza de urmărire penală expertul nu a răspuns la unul din obiectivele raportului de expertiză nr. 108264 din 10 ianuarie 2005 și nr. 101141 din 27 decembrie 2004. În concluziile comunicate instanței la fila 65 volumul III dosar instanță, expertul a arătat că sunt reduse șansele de a se imprima factori secundari ai împușcării pe obiecte de îmbrăcăminte purtate pe sub alte haine exterioare, mai ales când mâneca obiectului de îmbrăcăminte purtat la exterior acoperă integral mâneca celui de al doilea obiect de îmbrăcăminte.

Expertul a arătat că pe mâneca dreaptă a hainei ridicată din locuința inculpatului au fost identificate aceleași elemente chimice care se regăsesc pe obiectele de îmbrăcăminte ale victimelor.

e) Având în vedere că în faza de urmărire penală nu s-a prelucrat urma de încălțăminte ridicată de pe tejgheaua din incinta farmaciei, în faza de judecată s-au efectuat două expertize criminalistice traseologice: 1. raportul de expertiză criminalistică nr. 156 din 31 iulie 2006 efectuat de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, care a concluzionat că urma de încălțăminte de pe tejghea a fost lăsată de o încălțăminte de tip toamnă - iarnă, cu dimensiunile probabile între numerele europene 42 - 44, inclusiv; 2. raportul de expertiză criminalistică nr. 252 din 11 decembrie 2006 efectuat de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București, care a concluzionat că numărul încălțămintei care a creat urma pe tejgheaua din incinta Farmaciei T. din Brașov este probabil 43 - 44, iar numărul încălțămintei pe care o poartă inculpatul este 45 - 46 (fila 1-15 volumul VI dosar instanță ). 3. În urma analizei coroborate a tuturor mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, instanța de fond a concluzionat că se conturează un puternic dubiu cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie si nerespectarea regimului armelor si munițiilor.

Aceasta întrucât mijloacele de probă administrate în cauză, luate separat, dar și coroborate nu reprezintă dovezi convingătoare de vinovăție a inculpatului, neavând forța necesară pentru a răsturna prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea inculpatului. a) Astfel, în ceea ce privește declarația martorului M.D. (inițial acest martor a fost audiat cu identitate protejată „D."), instanța de fond a reținut că audiat fiind, la data de 27 ianuarie 2005, martorul a arătat că în cursul lunii decembrie 2004, aflându-se în aceeași celulă cu inculpatul D.E.A., în Arestul IPJ Brașov, a aflat direct din relatările acestuia că inculpatul a comis faptele împreună cu o persoană de sex feminin, că inculpatul a sărit peste tejghea, a luat o farmacistă de păr, a ajuns cu aceasta în laborator unde a constatat că se mai află o altă farmacistă și de frică, întrucât acestea au început să țipe, Ie-a împușcat.

Inculpatul a mai arătat că ajuns acasă i-a dat mamei sale pantalonii să îi spele, iar arma a ascuns-o în salteaua din locuința mamei sale. În declarația de la data de 17 martie 2005, martorul „D." (M.D.) a arătat împrejurările în care l-a cunoscut pe inculpat în anul 2000, că a stat cu acesta în celulă în anul 2003, a relatat din nou modul în care inculpatul a săvârșit fapta, așa cum i-a povestit acesta, precum și faptul că a avut o discuție la penitenciar cu avocatul inculpatului. Într-o altă declarație, din data de 18 aprilie 2005, martorul M.D. a declarat că în anul 2000 inculpatul i-a oferit un pistol de vânzare, că a mers împreună cu acesta la numitul T.Z. și, la insistențele inculpatului D., T.Z.

a cumpărat acel pistol. Același martor, audiat cu identitate protejată ( fila 40 din volumul II dosarul instanței) la data de 20 octombrie 2005 în fața instanței de judecată, s-a rezumat la a declara că își menține declarațiile din faza de urmărire penală, arătând că : „nu își amintește dacă în luna decembrie 2004 a stat în vreun loc de deținere cu inculpatul", „nu a purtat vreo discuție cu inculpatul despre modul în care se desfășoară percheziția", „nu a stat de vorbă cu inculpatul pe tema uciderii celor două farmaciste". Mai mult, în pofida diligentelor instanței, acest martor nu a răspuns la întrebările instanței. Într-o ultimă declarație, dată la termenul de judecată din 08 februarie 2006 (fila 25 volumul III al dosarului instanței), fără identitate protejată, martorul M.D.

a arătat că îl cunoaște pe inculpat din anul 2000, relatând că a purtat o discuție în cursul lunii decembrie 2004 în arestul IPJ Brașov, când inculpatul D.E.A. i-a relatat modul în care ar fi săvârșit infracțiunile. Pe baza analizei tuturor declarațiilor date în cauză de martorul M.D., analiză făcută atât prin prisma celorlalte mijloace de probă administrate în cauză, dar și prin prisma circumstanțelor personale ale martorului, instanța de fond a ajuns la concluzia că declarațiile acestui martor nu sunt credibile, conțin elemente contradictorii, nesincere, neputând constitui un mijloc de probă care să contureze vinovăția inculpatul D.E.A. Astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente: 1) martorii care au stat în aceeași celulă cu inculpatul și martorul M.D., în Arestul IPJ Brașov, în perioada 22 decembrie - 24 decembrie 2004 (adresă fila 132 volumul III dosar instanță ), respectiv numiții S.I.

și A.F., au declarat în fața instanței (filele 47, 67 volum IV dosar instanță) că nu au auzit ca inculpatul să-i fi relatat martorului M.D. faptul că el ar fi ucis două farmaciste. Dimpotrivă, martorul S. a declarat că a auzit conținutul declarației dintre cei doi („M. își povestea viața sa", iar „inculpatul a declarat că este o confuzie" și nu știe pentru ce este arestat ). Având în vedere că cei arătați anterior se aflau într-o încăpere de dimensiuni mici, precum și faptul că aspectele pe care M.D.

arată că i Ie-a adus la cunoștință inculpatul presupuneau o perioadă relativ mare de timp pentru a fi relatate, ar fi trebuit să fie auzite obiectiv și de ceilalți martori din celulă; 2) modalitatea de relatare a martorului și împrejurările în care martorul spune că inculpatul i-ar fi povestit modul în care ar fi săvârșit faptele „în timpul nopții au stat amândoi de vorbă la o cafea până dimineața". Rezultă din această ultimă relatare că ar fi fost o discuție îndelungată între cei doi (inculpat – M.), care ar fi trebuit să fie auzită și de ceilalți ocupanți ai celulei, dacă ar fi avut loc în realitate; 3) declarațiile martorului M.D. cuprind numeroase contradicții, printre altele martorul afirmând că în perioada din luna decembrie cât a stat în celulă cu inculpatul (această perioadă fiind potrivit verificărilor instanței din 22 decembrie 2004 - 24 decembrie 2004) inculpatul a fost scos din celulă și adus abia seara de la București, găsindu-l pe martor în celulă.

Aceste aspecte sunt infirmate de declarațiile martorului S., care a spus că martorul M.D. l-a găsit pe inculpat în celulă și nu invers, dar și de verificările instanței; 4) semne de întrebare asupra credibilității acestui martor ridică și poziția pe care M.D. a adoptat-o cu ocazia primei audieri din fața instanței. Deși audiat cu identitate protejată, martorul M.D. a arătat că își menține declarațiile de la urmărire penală, dar a mai arătat că nu a purtat nici o discuție cu inculpatul pe tema comiterii faptelor. Martorul a relatat ulterior că prima declarație dată în fața instanței (fila 40 volumul II dosar instanță) este explicabilă prin faptul că a fost amenințat la locul de detenție de prieteni ai inculpatului.

Instanța a efectuat verificări la locul de deținere, iar din aceste verificări nu a rezultat ca martorul M.D. să fi fost implicat în vreun incident sau să fi anunțat vreun astfel de incident (fila 105 volumul III dosar instanță ); 5) martorul M.D. a arătat instanței (fila 25 verso volumul III dosar instanță) că, în luna decembrie 2004, a stat în Arestul IPJ Brașov, în aceeași celulă cu inculpatul, în două perioade. Aceste aspecte relatate de martor sunt contrazise de verificările efectuate de instanță (fila 108 volumul II dosar instanță) din care reiese că doar în perioada 22 decembrie 2004 - 24 decembrie 2004 cei doi (D.E.A. - M.D.

) au stat în aceeași celulă; 6) lipsa de credibilitate a martorului este dată și de faptul că, deși a aflat în decembrie 2004 - așa cum susține -, din relatările inculpatului, că acesta a săvârșit crima din Farmacia T., a adus la cunoștința organelor judiciare aceste aspecte abia în 27 ianuarie 2005 (fila 606 volumul II dosar de urmărire penală - cu precizarea că nu se menționează cine este deținutul care încunoștințează organele judiciare) sau chiar mai târziu, în 17 martie 2005. Dacă martorul ar fi fost de bună-credință, având în vedere gravitatea faptei, ar fi putut să aducă mai rapid la cunoștința organelor judiciare despre aspectele de care a luat cunoștință; 7) În cuprinsul aceleiași declarații (dată în fața instanței - filele 26-27 volumul III), inițial, martorul M.D.

arată „inculpatul nu mi-a povestit mie în mod direct că el a săvârșit crima", după care, spre finalul aceleiași declarații, arată că inculpatul i-a povestit modul în care a săvârșit fapta: „mi-a povestit că Ie-a împușcat pe farmaciste", „mi-a povestit că a sustras dintr-o cutie bani"; 8) profilul moral al martorului, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor T.Z. (fila 49 volumul II dosar instanța ) și G.V. (fila 50 volumul II dosar instanță ): „nu era un om de încredere", „nu te puteai baza pe el", „este un om neserios", „este un om mincinos - mincinos"; 9) conținutul discuției purtată la penitenciar între martorul