ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1639/2010

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului Botoșani sub nr. 4301/30/2008, reclamantul B.M.A. a

solicitat în contradictoriu cu pârâta B.(fostă G.)L.P., ca prin hotărârea ce se

va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 560.960 lei și

echivalentul în lei a sumei 30.569 Euro.

În motivarea cererii se

arată, în esență, că prin mandatul cu titlu gratuit nr. 3827 din 15 august 2006 a fost împuternicită pârâta să îndeplinească formalitățile privind vânzarea suprafeței de 351 ha teren cu vegetație forestieră din localitatea Dobârceni, județul Botoșani, pârâta urmând să-i

ofere informații cu privire la ofertele pentru cumpărarea terenului. S-a mai

arătat că în luna ianuarie 2008 pârâta nu l-a informat despre înscrierea

terenului, deși încasase două tranșe din prețul de înstrăinare și, aflând de

existența actului de vânzare-cumpărare și solicitându-i pârâtei să i-l

comunice, la data de 21 martie 2008, a procedat la modificarea acestuia prin

actul adițional autentificat sub nr. 6538 din 21 decembrie 2007.

Tribunalul Botoșani prin

sentința civilă nr. 450 din 2 aprilie 2009, a admis acțiunea, a obligat pârâta la plata sumei de 560.960 lei.

Pentru a hotărî astfel, s-a

reținut că pârâta a încasat suma de 1.463.670 lei cu titlu de preț în numele și

pe seama reclamantului, date fiind procura 3827 din 15 august 2006 și

contractul de vânzare-cumpărare nr. 6538 din 21 decembrie 2007, prin care s-a

înstrăinat suprafața de teren forestier.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta iar Curtea de Apel Suceava prin decizia civilă nr. 110 din

2 septembrie 2009 a anulat apelul ca netimbrat.

În considerentele deciziei

s-a reținut că pârâtei i s-a făcut cunoscută obligația de a depune la dosar

dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, atât la adresa

de domiciliu cât și la domiciliul ales, însă aceasta nu s-a conformat

obligației prevăzută de lege.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În esență, în motivele de

recurs se arată că pârâta a acționat întotdeauna în vederea apărării

intereselor familiei Bellu fără a fi remunerate în nici un fel până la data

încheierii tranzacției.

În ședința publică din 11

martie 2010 intimatul a invocat excepția netimbrării cererii de recurs.

Potrivit art. 137 alin. (1) C.

proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură,

precum și asupra celei de fond care fac de prisos în totul sau în parte,

cercetarea în fond a pricinii.

În speța supusă analizei,

excepția netimbrării cererii de recurs este fondată pentru cele ce urmează.

Conform dispozițiilor art. 20

pct. 3 din Legea nr. 146/1997 modificată, neîndeplinirea obligației de plată a

taxei judiciare de timbru datorate în conformitate cu dispozițiile legale până

la termenul de plată stabilit, se sancționează cu anularea cererii.

Cum, în speța supusă

analizei recurenta a fost citată cu obligația de a achita taxa judiciară de

timbru până la termenul din 11 martie 2010, iar aceasta nu a îndeplinit

obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru de 4 RON și a timbrului

judiciar de 0,15 RON, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor legale sus

arătate și va anula cererea de recurs ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta B.L.P.

împotriva deciziei nr. 110 din 2 septembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2010.