ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6005/2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6005/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 483 din 23 mai 2006,

Tribunalul Cluj a admis în

parte

acțiunea reclamantei B.E. împotriva pârâtului, Primarul orașului Huedin și s-a

dispus radierea construcției „casă intravilan", înscrisă în C.F. 1674, combinată

cu P. Huedin pe parcela cu nr. top 1182/1 și

comasarea parcelelor cu

nr.top 1182/1, 1182/2, 1183, înscrise în aceeași carte funciară.

A

fost dispusă dezmembrarea imobilului nou format, conform

raportului de expertiză întocmit de expert F.F. și

a completării

raportului de expertiză, ce fac parte integrantă din

hotărâre, după cum urmează:

-

parcela cu nr.top nou 1182/1/1, 1182/2/1,

1183/1, curte cu casă, în

suprafață

de 433 mp, se va înscrie în favoarea Statului Român;

-

parcela cu nr.top nou 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2, „grădină", în

suprafață de 373 mp, care să fie înscrisă în

favoarea vechilor proprietari.

A fost dispusă evidențierea pe parcela cu nr.top

nou 1182/1/1, 1182/2/1,

1183/1

a unei hale și intabularea în C.F. a dreptului de proprietate a Statului

Român asupra acestui imobil, dezmembrându-se apoi această parcelă,

conform aceleași completări la raportul de

expertiză, după cum urmează;

-

parcela cu nr.top nou nr. 1182/1/1/1,

1182/2/1/1, 1183/1/1 „curte cu casă, în str. nr. 20" în suprafață de 267

mp, ce se va înscrie

în favoarea vechiului proprietar;

-

parcela cu nr.top nou nr. 1182/1/1/2,

1182/2/1/2, 1183/1/2 „teren cu

hală", în suprafață de 166 mp, ce se

va înscrie în favoarea vechiului proprietar;

A fost constatată preluarea abuzivă de către

Statul Român a imobilului cu nr.top nou 1182/1/1/1, 182/2/1/1, 1183/1/1 și a

imobilului cu nr.top nou

1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2/1/2 - teren și

a fost anulată în parte

dispoziția nr. 529

din 13 mai 2005, emisă de pârât numai în ceea ce privește

notificarea

formulată de reclamantă.

A

fost restituită în natură în cotă de ⅓ parte în favoarea reclamantei

din imobilul cu nr. top nou 1182/1/1/1,

1182/2/1/1, 1183/1/1 „curte cu casă

în strada nr. 20" și s-a dispus

intabularea dreptului de proprietate al reclamantei și restituirea prin

echivalent a cotei de ⅓ parte

din

imobilul cu nr. top 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2 - teren, în favoarea

reclamantei până la concurența sumei de 4661,5391

RON (46615391 ROL).

Au fost menținute restul dispozițiilor privind

respingerea notificării

nr. 25/2001

formulată de petentii K.N. și K.J., pârâtul fiind obligat să achite reclamantei

810 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța a reținut că imobilul în litigiu, compus

din două case, curte și grădină, înscrise în C.F. nr. 1674

combinat cu P. Huedin, nr.top 1181/1, 1182/2 și

1183 a constituit proprietatea tabulară a lui C.I. și soția sa S.E.,

antecesorii

reclamantei. Intre anii

1945-1949 a fost naționalizată clădirea ca moară și

folosită de Fabrica

„L." Cluj, care în anul 1961 a ridicat pe acest teren o hală de producție

cu profil de tâmplărie.

Prin

Decretul nr. 190 din 30 august 1989, imobilul a fost expropriat în

vederea edificării unor blocuri de locuințe și,

fiind propus pentru scoaterea din funcțiune, a trecut în administrarea

Consiliului Popular Huedin,

nemaigăsindu-se în patrimoniul SC V. Huedin.

Urmare a notificării formulate de reclamantă și

frații săi K.N.

și K.J., în baza

Legii nr. 10/2001, prin dispoziția nr. 529 din 13 mai

2005, emisă de pârât, s-a respins notificarea

acestora, cu motivarea că nu au

depus

acte complete privind calitatea lor de moștenitori ai proprietarilor

tabulari,

cât și cu privire la preluarea imobilului.

Deoarece pe terenul în litigiu a fost ridicată o

construcție cu destinația

de hală, în

prezent inutilizabilă, prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-au

identificat terenul și construcțiile și s-au făcut propuneri de partajare,

conform pozițiilor părților: hala de tâmplărie cu

anexele, care nu mai sunt în stare de funcționare, ce au fost edificate în anul

1961 (în timpul regimului

comunist)

pentru a deservi întreprinderea de mobilă „L." s-a reținut

că a

fost edificată în mod legal, chiar dacă pârâtul nu a fost în măsură să

depună autorizație de construire și s-a dispus

evidențierea ei în C.F.

Pentru că una dintre case nu mai

există, s-a dispus radierea acesteia din

C.F. și realizarea operațiunilor de comasare a celor trei parcele

evidențiate în C.F. și apoi dezmembrarea lor, potrivit completării raportului

de expertiză,

constatându-se

preluarea abuzivă, fără titlu a parcelelor nou formate cu nr.

top noi - 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1, 1182/1/1/2, 1182/2/1/2 și

1183/1/2 în suprafață totală de 433 mp, în condițiile în care nu s-a făcut

dovada formală a preluării de către stat.

Î

ntrucât, numai reclamanta a atacat dispoziția,

ceilalți fiind acceptanți prin formularea notificării, s-a reținut că aceasta

este îndreptățită, conform

art. 4

alin. (3) din Legea nr. 10/2001 numai la cota de ⅓ parte din imobilul ce

i

s-a restituit în natură în această

cotă, casa de locuit cu terenul aferent, iar

pentru terenul aparținând halei, s-au stabilit măsuri reparatorii în

echivalent,

în aceeași cotă.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia

nr. 88/A din 19 martie 2007 a admis în parte apelul reclamantei împotriva

sentinței civile nr. 483 din 23

mai

2006 a Tribunalului Cluj, pe care a schimbat-o astfel:

Au fost înlăturate dispozițiile privind

înscrierea în favoarea Statului Român a parcelei cu nr. top nou 1182/1/1,

1182/2/1, 1183/1 în suprafață de

433

mp, evidențierea pe această parcelă a halei și intabularea în favoarea

Statului Român, dezmembrarea acestei parcele,

constatarea preluării abuzive

de

către Statul Român a imobilelor cu nr. top noi 1182/1/1/1, 1182/2/1/1,

1183/1/1, nr. top nou 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2, restituirea în natură

în cotă de ⅓ parte a primei parcele,

intabularea reclamantei cu această cotă,

precum și restituirea în echivalent a cotei de ⅓ parte din cea de

a doua

parcelă.

S-a constatat că imobilul situat în Huedin,

înscris în C.F. nr. 1674 combinat cu P. Huedin

top 1182/1, 1182/2 și 1183, constând în două case,

situate în intravilan, curte

și

grădină, în suprafață totală de 224 stânjeni pătrați (806 mp), a fost preluat

de

Statul Român, fără titlu.

Constată că reclamanta este unica moștenitoare a

foștilor proprietari tabulari C.I. și S.E., în calitate de fiică, fiind

persoană

îndreptățită la restituirea întregului imobil.

S-a

dispus evidențierea pe parcela cu nr. top nou 1182/1/1, 1182/2/1,

1183/1 în suprafață de 433 mp a construcției hală

în suprafață de 119 mp, cu

fundație din beton, pereți de cărămidă și

acoperită cu planșeu din beton armat, precum și anexa în suprafață de 36,12 mp,

având fundații izolate,

pereți din plăci

prefabricate și cărămidă, acoperiș din plăci din azbociment,

conform

expertizei întocmită de P.A.

S-a dispus restituirea în natură către reclamantă

a întregului imobil,

respectiv

parcelele cu nr. top noi 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2, constând în

grădină de 373 mp și nr. top nou 1182/1/1,

1182/2/1, 1183/1, constând în

curte de 433 mp, cu casă, hală și anexă.

S-a dispus intabularea dreptului de proprietate

în favoarea reclamantei

B.E. cu

titlul de moștenire și în baza Legii nr. 10/2001 asupra

celor două parcele indicate mai sus, conform

raportului de expertiză inițial efectuat de ing. F.F., aflat la filele 49-57

dosar nr.2748/2005 al

Tribunalului Cluj, corectat de instanța de apel pe

tabelul de mișcare al parcelelor.

A fost obligat pârâtul, Primarul orașului Huedin

să predea reclamantei

în posesie

cele două parcele restituite de 373 mp și 433 mp, cu construcțiile

existente.

A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului

suma de 36329 RON

cu titlul de

despăgubire, reprezentând valoarea de piață a construcției, cu

destinație

de hală și anexă.

S-au

reținut celelalte dispoziții ale sentinței și intimatul Primarul

orașului Huedin a fost obligat să plătească

reclamantei B.E. suma

de 309 RON, cheltuieli de judecată în apel.

Instanța de apel a reținut în esență următoarele:

Preluarea

imobilului situat în Huedin, compus inițial din două case și 3 parcele de

teren, s-a realizat fără niciun titlu de la autorii reclamantei C.I. și S.E.,

care sunt

evidențiați în C.F. nr. 1674

Huedin sub B 14-15, combinat cu P. Huedin

nr. top 1182/1, 1182/2 și 1183, în suprafață totală de 806 mp.

Î

n aceste condiții, s-a reținut că întreg imobilul

a fost preluat fără titlu și

nu numai cele două parcele în suprafață de

433 mp.

În

ceea ce privește întinderea dreptului cuvenit reclamantei, ca și persoană

îndreptățită la măsuri reparatorii, în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001,

s-a reținut dovedirea calității sale de unică moștenitoare a foștilor

proprietari tabulari.

Deoarece, numiții K.N. și K.J. nu au dovedit

calitatea

de moștenitori după

proprietarii tabulari, în mod nejustificat s-a acordat reclamantei numai cota

de ⅓ din imobil și nu întreg imobilul la care este

îndreptățită.

Reclamanta, achiesând la dispozițiile instanței de

fond privind radierea din C.F. a casei, care în prezent nu mai există,

comasarea celor 3 parcele din

C.F.

nr. 1674 Huedin, și la prima dezmembrare a corpului funciar nou format

prin comasare, în două parcele cu nr. top.,

1182/1/1 și 1182/2/1, 1183/1

în

suprafață de 433 mp și respectiv 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2 în suprafață

de 373 mp, dispozițiile s-au menținut fără

înscrierea lor în favoarea Statului

Român și a vechilor proprietari.

Față de criticile din apel, s-au mai reținut și

dispozițiile vizând anularea

parțială

a Dispoziției nr. 529 din 13 mai 2005, emisă de Primarul orașului

Huedin (aceasta rămânând valabilă în privința

celorlalte persoane), cât și respingerea notificării formulată de C.N. și K.J.

Pentru

că instanța de fond a administrat numai expertiză tehnică

topografică, nu și una în construcții, prin care

să se evalueze și să se descrie componența halei și anexei existente pe parcela

de 433 mp, dispunându-se evidențierea lor în C.F., în lipsa unui releveu, fără

indicarea componenței și

suprafeței

construite, ceea ce face imposibilă intabularea în C.F., instanța de

apel a dispus evidențierea acestora în C.F.,

potrivit raportului de expertiză și

releveului, efectuate de inginer P.A.,

expertiza administrată la cererea reclamantei.

Deși,

construcțiile au fost edificate în anul 1961 pentru a deservi

Fabrica de Mobilă „L.", raportat la regimul

din acea vreme, nu s-a reținut construirea lor ilegală, ci, numai faptul că ele

nu mai sunt funcționale în prezent, neavând o întrebuințare locativă sau

lucrativă.

Față de această situație, s-a reținut incidența dispozițiilor

art. 10 alin. (5)

din Legea

nr. 10/2001, în temeiul cărora reclamantei îi revine obligația să

plătească despăgubiri în sumă de 36 329

RON, sumă ce reprezintă valoarea de piață a construcției, cu suprafața de hală

și anexă, evaluarea fiind făcută

prin expertiza enunțată

anterior.

De asemenea, instanța de apel a statuat că,

actele depuse de pârât, prin

care a încercat să dovedească destinația

construcției, aceea de a folosi

Serviciului

Economico-Gospodăresc, de interes comunal și Serviciului

Ecologic, au fost întocmite

pro causa

, la

data de 19 decembrie 2005, pe parcursul

desfășurării procesului.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul,

orașul Huedin prin Primar, criticând-o pentru

nelegalitate, prin prisma

următoarelor motive:

Î

n primul rând, s-a susținut că, greșit s-a admis

apelul reclamantei,

reținându-se

preluarea imobilului în litigiu fără titlu, în integralitatea lui, și

nu numai a celor două parcele în suprafață totală

de 433 mp.

De

asemenea, se mai susține că, reclamanta era îndreptățită la

restituirea în natură numai a cotei de ⅓ din

imobil, cota de ⅔ aparținând

celorlalte

două persoane care au formulat notificarea și care și-au dovedit

calitatea de descendenți ai proprietarilor

tabulari, dar care nu au mai atacat

dispoziția emisă.

Critica pârâtului se mai referă la aspectele

reținute de către instanța de apel în legătură cu modul de construire a halei,

fără autorizație, în condițiile

în

care la momentul respectiv, nu era în vigoare Legea nr. 50/1991. În același

sens, se menționează că, această construcție este

cuprinsă în patrimoniul

orașului

Huedin, care nu poate fi diminuat în schimbul unor sume modice,

ca urmare a restituirii imobilului și că s-a dat

efect unor cereri noi, formulate

numai în apel.

Examinând recursul prin prisma criticilor

formulate, instanța îl reține ca

nefondat pentru considerentele de mai

jos:

Instanța

de apel a reținut corect împrejurarea că, imobilul ce face obiectul litigiului,

compus din două case și 3 parcele de teren, a fost proprietatea părinților

reclamantei B.E. (C.I. și S.E.) și a trecut în proprietatea Statului Român fără

niciun titlu, proprietarii tabulari inițiali continuând să fie evidențiați în C.F.

nr. 1674

combinat cu P. Huedin nr. top

1182/1, 1182/2 și 1183, în suprafață totală de 806 mp, sub B 14-15. Preluarea

fiind fără titlu a fost abuzivă și a

privit întreg imobilul.

Referitor la dreptul cuvenit reclamantei din acest

imobil, în calitate de

persoană

îndreptățită la măsuri reparatorii conform dispozițiilor art. 3 lit. a) și

art.

(4) alin. (2) și (4) din Legea nr. 10/2001, s-a reținut fără niciun dubiu că

este

unica moștenitoare a foștilor

proprietari tabulari, în calitate de descendentă.

Notificarea cu privire la restituirea imobilului

s-a făcut și de către K.N.

și K.J.,

care, potrivit art. 700 C. civ. au fost repuși în

termenul legal de

acceptare a succesiunii proprietarilor tabulari ai

imobilului, dar nu și-au îndeplinit obligația de a face dovada calității

lor de

moștenitori, ceea ce a impus respingerea notificării.

Corect s-a reținut ca irelevantă împrejurarea că

cei doi au fost repuși în

termenul de acceptare a succesiunii, în

condițiile în care nu au înțeles să

urmeze

procedura prevăzută în Capitolul III din Legea nr. 10/2001, în sensul

prezentării actelor doveditoare cu privire la

dreptul de proprietate și calitatea

de persoane îndreptățite.

Î

n aceste condiții, este clar că, nu se putea da

eficiență juridică regulilor

devoluțiunii succesorale, și să se

stabilească cota de ⅔ din imobil în

favoarea

unor persoane care nu au continuat procedura administrativă pentru

a-și dovedi calitatea de moștenitori ai foștilor

proprietari tabulari, dar nici

măcar

nu au înțeles să atace dispoziția emisă în cauză și nici nu au calitate de

părți

în procesul de față.

Reclamanta

fiind singura moștenitoare a proprietarilor tabulari și, implicit de persoană

îndreptățită, în sensul cerințelor Legii nr. 10/2001, dreptul său privește

întregul imobil.

Nefondate

sunt și celelalte critici privind modul de edificare al construcțiilor și formularea

de petite noi în apel.

Astfel, corect s-a reținut că edificatele din

anul 1961 nu s-au realizat în

mod ilegal, dar, la fel de adevărat este

că, în prezent au devenit

nefuncționale,

neputând fi utilizate nici în scop locativ și nici lucrativ.

Î

n raport de această situație, devin incidente

dispozițiile art. 10 alin. (5) din

Legea

nr. 10/2001, și așa cum s-a reținut, nu este vorba despre o cerere nouă,

formulată numai în apel, ci de soluționare a

cauzei, în sensul posibilității intabulării și evidențierii construcțiilor în C.F.

pe numele reclamantei, dar, în

condițiile

obligării acesteia la plata despăgubirilor la valoarea de piață a

construcției

cu destinația de hală și anexă.

Soluționând în acest mod litigiul, instanța nu s-a

pronunțat și asupra a

ceea ce nu s-a solicitat de către reclamantă,

impunându-se ca pe baza raportului de expertiză, ce a identificat imobilele

construcții, hotărârea de

față să facă

posibilă intabularea în C.F. a proprietarului cu o desdăunare

corespunzătoare

pentru cel care le-a edificat.

Pentru

toate aceste considerente, recursul pârâtului urmează să fie respins.

În

temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul pârât fiind căzut în

pretenții, la cererea intimatei reclamante va fi

obligat să plătească suma de

2130 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul orașul Huedin prin

Primar împotriva deciziei civile nr. 88/A din 19 martie 2007 a Curții

de Apel Cluj.

Obligă

pe recurentul pârât la plata sumei de 2130 lei, cheltuieli de judecată către

intimata reclamantă B.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21

septembrie 2007.