ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6005/2007

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 483 din 23 mai 2006, Tribunalul Cluj a admis în parte acțiunea reclamantei B.E. împotriva pârâtului, Primarul orașului Huedin și s-a dispus radierea construcției „casă intravilan", înscrisă în C.F. 1674, combinată cu P. Huedin pe parcela cu nr. top 1182/1 și comasarea parcelelor cu nr.top 1182/1, 1182/2, 1183, înscrise în aceeași carte funciară. A fost dispusă dezmembrarea imobilului nou format, conform raportului de expertiză întocmit de expert F.F. și a completării raportului de expertiză, ce fac parte integrantă din hotărâre, după cum urmează: - parcela cu nr.top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1, curte cu casă, în suprafață de 433 mp, se va înscrie în favoarea Statului Român; - parcela cu nr.top nou 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2, „grădină", în suprafață de 373 mp, care să fie înscrisă în favoarea vechilor proprietari.

A fost dispusă evidențierea pe parcela cu nr.top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1 a unei hale și intabularea în C.F. a dreptului de proprietate a Statului Român asupra acestui imobil, dezmembrându-se apoi această parcelă, conform aceleași completări la raportul de expertiză, după cum urmează; - parcela cu nr.top nou nr. 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1 „curte cu casă, în str. nr. 20" în suprafață de 267 mp, ce se va înscrie în favoarea vechiului proprietar; - parcela cu nr.top nou nr. 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2 „teren cu hală", în suprafață de 166 mp, ce se va înscrie în favoarea vechiului proprietar; A fost constatată preluarea abuzivă de către Statul Român a imobilului cu nr.top nou 1182/1/1/1, 182/2/1/1, 1183/1/1 și a imobilului cu nr.top nou 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2/1/2 - teren și a fost anulată în parte dispoziția nr. 529 din 13 mai 2005, emisă de pârât numai în ceea ce privește notificarea formulată de reclamantă.

A fost restituită în natură în cotă de ⅓ parte în favoarea reclamantei din imobilul cu nr. top nou 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1 „curte cu casă în strada nr. 20" și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei și restituirea prin echivalent a cotei de ⅓ parte din imobilul cu nr. top 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2 - teren, în favoarea reclamantei până la concurența sumei de 4661,5391 RON (46615391 ROL). Au fost menținute restul dispozițiilor privind respingerea notificării nr. 25/2001 formulată de petentii K.N. și K.J., pârâtul fiind obligat să achite reclamantei 810 RON cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că imobilul în litigiu, compus din două case, curte și grădină, înscrise în C.F.

nr. 1674 combinat cu P. Huedin, nr.top 1181/1, 1182/2 și 1183 a constituit proprietatea tabulară a lui C.I. și soția sa S.E., antecesorii reclamantei. Intre anii 1945-1949 a fost naționalizată clădirea ca moară și folosită de Fabrica „L." Cluj, care în anul 1961 a ridicat pe acest teren o hală de producție cu profil de tâmplărie. Prin Decretul nr. 190 din 30 august 1989, imobilul a fost expropriat în vederea edificării unor blocuri de locuințe și, fiind propus pentru scoaterea din funcțiune, a trecut în administrarea Consiliului Popular Huedin, nemaigăsindu-se în patrimoniul SC V. Huedin. Urmare a notificării formulate de reclamantă și frații săi K.N. și K.J., în baza Legii nr. 10/2001, prin dispoziția nr. 529 din 13 mai 2005, emisă de pârât, s-a respins notificarea acestora, cu motivarea că nu au depus acte complete privind calitatea lor de moștenitori ai proprietarilor tabulari, cât și cu privire la preluarea imobilului.

Deoarece pe terenul în litigiu a fost ridicată o construcție cu destinația de hală, în prezent inutilizabilă, prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-au identificat terenul și construcțiile și s-au făcut propuneri de partajare, conform pozițiilor părților: hala de tâmplărie cu anexele, care nu mai sunt în stare de funcționare, ce au fost edificate în anul 1961 (în timpul regimului comunist) pentru a deservi întreprinderea de mobilă „L." s-a reținut că a fost edificată în mod legal, chiar dacă pârâtul nu a fost în măsură să depună autorizație de construire și s-a dispus evidențierea ei în C.F. Pentru că una dintre case nu mai există, s-a dispus radierea acesteia din C.F. și realizarea operațiunilor de comasare a celor trei parcele evidențiate în C.F.

și apoi dezmembrarea lor, potrivit completării raportului de expertiză, constatându-se preluarea abuzivă, fără titlu a parcelelor nou formate cu nr. top noi - 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1, 1182/1/1/2, 1182/2/1/2 și 1183/1/2 în suprafață totală de 433 mp, în condițiile în care nu s-a făcut dovada formală a preluării de către stat. Î ntrucât, numai reclamanta a atacat dispoziția, ceilalți fiind acceptanți prin formularea notificării, s-a reținut că aceasta este îndreptățită, conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 numai la cota de ⅓ parte din imobilul ce i s-a restituit în natură în această cotă, casa de locuit cu terenul aferent, iar pentru terenul aparținând halei, s-au stabilit măsuri reparatorii în echivalent, în aceeași cotă.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 88/A din 19 martie 2007 a admis în parte apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 483 din 23 mai 2006 a Tribunalului Cluj, pe care a schimbat-o astfel: Au fost înlăturate dispozițiile privind înscrierea în favoarea Statului Român a parcelei cu nr. top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1 în suprafață de 433 mp, evidențierea pe această parcelă a halei și intabularea în favoarea Statului Român, dezmembrarea acestei parcele, constatarea preluării abuzive de către Statul Român a imobilelor cu nr. top noi 1182/1/1/1, 1182/2/1/1, 1183/1/1, nr. top nou 1182/1/1/2, 1182/2/1/2, 1183/1/2, restituirea în natură în cotă de ⅓ parte a primei parcele, intabularea reclamantei cu această cotă, precum și restituirea în echivalent a cotei de ⅓ parte din cea de a doua parcelă.

S-a constatat că imobilul situat în Huedin, înscris în C.F. nr. 1674 combinat cu P. Huedin top 1182/1, 1182/2 și 1183, constând în două case, situate în intravilan, curte și grădină, în suprafață totală de 224 stânjeni pătrați (806 mp), a fost preluat de Statul Român, fără titlu. Constată că reclamanta este unica moștenitoare a foștilor proprietari tabulari C.I. și S.E., în calitate de fiică, fiind persoană îndreptățită la restituirea întregului imobil. S-a dispus evidențierea pe parcela cu nr. top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1 în suprafață de 433 mp a construcției hală în suprafață de 119 mp, cu fundație din beton, pereți de cărămidă și acoperită cu planșeu din beton armat, precum și anexa în suprafață de 36,12 mp, având fundații izolate, pereți din plăci prefabricate și cărămidă, acoperiș din plăci din azbociment, conform expertizei întocmită de P.A.

S-a dispus restituirea în natură către reclamantă a întregului imobil, respectiv parcelele cu nr. top noi 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2, constând în grădină de 373 mp și nr. top nou 1182/1/1, 1182/2/1, 1183/1, constând în curte de 433 mp, cu casă, hală și anexă. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei B.E. cu titlul de moștenire și în baza Legii nr. 10/2001 asupra celor două parcele indicate mai sus, conform raportului de expertiză inițial efectuat de ing. F.F., aflat la filele 49-57 dosar nr.2748/2005 al Tribunalului Cluj, corectat de instanța de apel pe tabelul de mișcare al parcelelor. A fost obligat pârâtul, Primarul orașului Huedin să predea reclamantei în posesie cele două parcele restituite de 373 mp și 433 mp, cu construcțiile existente.

A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 36329 RON cu titlul de despăgubire, reprezentând valoarea de piață a construcției, cu destinație de hală și anexă. S-au reținut celelalte dispoziții ale sentinței și intimatul Primarul orașului Huedin a fost obligat să plătească reclamantei B.E. suma de 309 RON, cheltuieli de judecată în apel. Instanța de apel a reținut în esență următoarele: Preluarea imobilului situat în Huedin, compus inițial din două case și 3 parcele de teren, s-a realizat fără niciun titlu de la autorii reclamantei C.I. și S.E., care sunt evidențiați în C.F. nr. 1674 Huedin sub B 14-15, combinat cu P. Huedin nr. top 1182/1, 1182/2 și 1183, în suprafață totală de 806 mp.

Î n aceste condiții, s-a reținut că întreg imobilul a fost preluat fără titlu și nu numai cele două parcele în suprafață de 433 mp. În ceea ce privește întinderea dreptului cuvenit reclamantei, ca și persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, s-a reținut dovedirea calității sale de unică moștenitoare a foștilor proprietari tabulari. Deoarece, numiții K.N. și K.J. nu au dovedit calitatea de moștenitori după proprietarii tabulari, în mod nejustificat s-a acordat reclamantei numai cota de ⅓ din imobil și nu întreg imobilul la care este îndreptățită. Reclamanta, achiesând la dispozițiile instanței de fond privind radierea din C.F. a casei, care în prezent nu mai există, comasarea celor 3 parcele din C.F.

nr. 1674 Huedin, și la prima dezmembrare a corpului funciar nou format prin comasare, în două parcele cu nr. top., 1182/1/1 și 1182/2/1, 1183/1 în suprafață de 433 mp și respectiv 1182/1/2, 1182/2/2, 1183/2 în suprafață de 373 mp, dispozițiile s-au menținut fără înscrierea lor în favoarea Statului Român și a vechilor proprietari. Față de criticile din apel, s-au mai reținut și dispozițiile vizând anularea parțială a Dispoziției nr. 529 din 13 mai 2005, emisă de Primarul orașului Huedin (aceasta rămânând valabilă în privința celorlalte persoane), cât și respingerea notificării formulată de C.N. și K.J.

Pentru că instanța de fond a administrat numai expertiză tehnică topografică, nu și una în construcții, prin care să se evalueze și să se descrie componența halei și anexei existente pe parcela de 433 mp, dispunându-se evidențierea lor în C.F., în lipsa unui releveu, fără indicarea componenței și suprafeței construite, ceea ce face imposibilă intabularea în C.F., instanța de apel a dispus evidențierea acestora în C.F., potrivit raportului de expertiză și releveului, efectuate de inginer P.A., expertiza administrată la cererea reclamantei. Deși, construcțiile au fost edificate în anul 1961 pentru a deservi Fabrica de Mobilă „L.", raportat la regimul din acea vreme, nu s-a reținut construirea lor ilegală, ci, numai faptul că ele nu mai sunt funcționale în prezent, neavând o întrebuințare locativă sau lucrativă.

Față de această situație, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 10 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, în temeiul cărora reclamantei îi revine obligația să plătească despăgubiri în sumă de 36 329 RON, sumă ce reprezintă valoarea de piață a construcției, cu suprafața de hală și anexă, evaluarea fiind făcută prin expertiza enunțată anterior. De asemenea, instanța de apel a statuat că, actele depuse de pârât, prin care a încercat să dovedească destinația construcției, aceea de a folosi Serviciului Economico-Gospodăresc, de interes comunal și Serviciului Ecologic, au fost întocmite pro causa , la data de 19 decembrie 2005, pe parcursul desfășurării procesului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul, orașul Huedin prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma următoarelor motive: Î n primul rând, s-a susținut că, greșit s-a admis apelul reclamantei, reținându-se preluarea imobilului în litigiu fără titlu, în integralitatea lui, și nu numai a celor două parcele în suprafață totală de 433 mp. De asemenea, se mai susține că, reclamanta era îndreptățită la restituirea în natură numai a cotei de ⅓ din imobil, cota de ⅔ aparținând celorlalte două persoane care au formulat notificarea și care și-au dovedit calitatea de descendenți ai proprietarilor tabulari, dar care nu au mai atacat dispoziția emisă. Critica pârâtului se mai referă la aspectele reținute de către instanța de apel în legătură cu modul de construire a halei, fără autorizație, în condițiile în care la momentul respectiv, nu era în vigoare Legea nr. 50/1991.

În același sens, se menționează că, această construcție este cuprinsă în patrimoniul orașului Huedin, care nu poate fi diminuat în schimbul unor sume modice, ca urmare a restituirii imobilului și că s-a dat efect unor cereri noi, formulate numai în apel. Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, instanța îl reține ca nefondat pentru considerentele de mai jos: Instanța de apel a reținut corect împrejurarea că, imobilul ce face obiectul litigiului, compus din două case și 3 parcele de teren, a fost proprietatea părinților reclamantei B.E. (C.I. și S.E.) și a trecut în proprietatea Statului Român fără niciun titlu, proprietarii tabulari inițiali continuând să fie evidențiați în C.F. nr. 1674 combinat cu P. Huedin nr. top 1182/1, 1182/2 și 1183, în suprafață totală de 806 mp, sub B 14-15.

Preluarea fiind fără titlu a fost abuzivă și a privit întreg imobilul. Referitor la dreptul cuvenit reclamantei din acest imobil, în calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform dispozițiilor art. 3 lit. a) și art. (4) alin. (2) și (4) din Legea nr. 10/2001, s-a reținut fără niciun dubiu că este unica moștenitoare a foștilor proprietari tabulari, în calitate de descendentă. Notificarea cu privire la restituirea imobilului s-a făcut și de către K.N. și K.J., care, potrivit art. 700 C. civ. au fost repuși în termenul legal de acceptare a succesiunii proprietarilor tabulari ai imobilului, dar nu și-au îndeplinit obligația de a face dovada calității lor de moștenitori, ceea ce a impus respingerea notificării.

Corect s-a reținut ca irelevantă împrejurarea că cei doi au fost repuși în termenul de acceptare a succesiunii, în condițiile în care nu au înțeles să urmeze procedura prevăzută în Capitolul III din Legea nr. 10/2001, în sensul prezentării actelor doveditoare cu privire la dreptul de proprietate și calitatea de persoane îndreptățite. Î n aceste condiții, este clar că, nu se putea da eficiență juridică regulilor devoluțiunii succesorale, și să se stabilească cota de ⅔ din imobil în favoarea unor persoane care nu au continuat procedura administrativă pentru a-și dovedi calitatea de moștenitori ai foștilor proprietari tabulari, dar nici măcar nu au înțeles să atace dispoziția emisă în cauză și nici nu au calitate de părți în procesul de față.

Reclamanta fiind singura moștenitoare a proprietarilor tabulari și, implicit de persoană îndreptățită, în sensul cerințelor Legii nr. 10/2001, dreptul său privește întregul imobil. Nefondate sunt și celelalte critici privind modul de edificare al construcțiilor și formularea de petite noi în apel. Astfel, corect s-a reținut că edificatele din anul 1961 nu s-au realizat în mod ilegal, dar, la fel de adevărat este că, în prezent au devenit nefuncționale, neputând fi utilizate nici în scop locativ și nici lucrativ. Î n raport de această situație, devin incidente dispozițiile art. 10 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, și așa cum s-a reținut, nu este vorba despre o cerere nouă, formulată numai în apel, ci de soluționare a cauzei, în sensul posibilității intabulării și evidențierii construcțiilor în C.F.

pe numele reclamantei, dar, în condițiile obligării acesteia la plata despăgubirilor la valoarea de piață a construcției cu destinația de hală și anexă. Soluționând în acest mod litigiul, instanța nu s-a pronunțat și asupra a ceea ce nu s-a solicitat de către reclamantă, impunându-se ca pe baza raportului de expertiză, ce a identificat imobilele construcții, hotărârea de față să facă posibilă intabularea în C.F. a proprietarului cu o desdăunare corespunzătoare pentru cel care le-a edificat. Pentru toate aceste considerente, recursul pârâtului urmează să fie respins. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul pârât fiind căzut în pretenții, la cererea intimatei reclamante va fi obligat să plătească suma de 2130 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul orașul Huedin prin Primar împotriva deciziei civile nr. 88/A din 19 martie 2007 a Curții de Apel Cluj. Obligă pe recurentul pârât la plata sumei de 2130 lei, cheltuieli de judecată către intimata reclamantă B.E. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2007.