ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 745/2018

Ședința publică din data de 7 martie 2018

Deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALUL BRAȘOV, secția I civilă la data de 10.09.2015, contestatoarea A. a chemat în judecată intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII BRAȘOV, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța: în principal, să se anuleze Decizia nr. x/04.02.2015 privind acordarea pensiei anticipate parțiale; să fie obligată intimata să emită o nouă decizie legală de pensionare în interiorul perioadei legale de 45 de zile de la rămânerea definitivă și executorie a deciziei civile nr. 691/Ap/16.10.2014 a Curții de Apel Brașov, respectiv până la data de 31.12.2014 în baza Cererii de pensionare nr. x/06.12.2012; să fie obligată intimata la plata retroactivă a banilor cuveniți pentru perioada 06.12.2012 - 11.02.2014, deoarece suspendarea de la plată este ilegală, în subsidiar, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri în cuantum de 1 (unu) leu și anularea returnării banilor necuveniți plătiți în perioada martie - august 2015, pentru a descuraja continuarea acestor practici abuzive, ilegale și imorale constând în nesoluționarea cererilor și contestațiilor în termenul legal.

Prin sentința civilă nr. 341/MAS din data de 11.03.2016 a fost admisă în parte contestația formulată și precizată de contestatoarea A. prin mandatar B., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Brașov, prin reprezentat, și, în consecință, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei drepturile de pensie cuvenite în baza Deciziei nr. x/04.02.2015 privind acordarea pensiei anticipate parțiale, în sumă totală de 662 RON lunar, pentru perioada 06.12.2012 - 11.02.2014. Au fost respinse restul pretențiilor contestatoarei.

Intimata Casa Județeană de Pensii Brașov a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 341/MAS din data de 11 martie 2016 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2017 pronunțată de CURTEA DE APEL BRAȘOV SECTIA CIVILĂ în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant pentru apelanta intimată Casa Județeană de Pensii Brașov, invocată de intimata contestatoare A. prin mandatar. A fost constatată tardivitatea depunerii întâmpinării de către intimata contestatoare A. prin mandatar și aplicată sancțiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., respectiv decăderea intimatei contestatoare din dreptul de a formula întâmpinare. A fost constatată inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulată de intimata contestatoare A., prin mandatar, pentru plata dobânzilor legale penalizatoare standard. Cererea de sine stătătoare formulată de intimata contestatoare A. prin mandatar, având ca obiect plata dobânzilor legale penalizatoare standard, se va comunica apelantei Casa Județeană de Pensii Brașov s-a dispus a fi soluționată odată cu pronunțarea asupra apelului. Cererea formulată de intimata contestatoare prin mandatar prin care s-a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 622/MAS/14 aprilie 2014, cu privire la care s-a reținut că reprezintă o apărare pe fondul cauzei, s-a dispus a fi avută în vedere la analiza apelului. În ceea ce privește cererea de lămurire și completare a încheierii de ședință din data de 21 noiembrie 2016, ceea ce s-a avut în vedere de către instanță și se dorește a fi lămurit de către intimată prin mandatar, este cererea de amânare a judecării cauzei, aceasta fiind admisă de către instanță în ședința la care se face referire prin cererea de lămurire. Referitor la cererea de îndreptare a erorii materiale, s-a reținut că aceasta nu vizează o eroare materială concretă, documentele despre care se face vorbire în cerere se află la dosar în materialitatea lor, nemenționarea lor în cuprinsul încheierii neputând face obiectul unei cereri de îndreptare a erorii materiale. S-a dispus înaintarea Biroului de relații cu publicul din cadrul Curții de Apel Brașov, spre soluționare, o copie a cererii de lămurire a procedurilor judiciare care a stat la baza desemnării completului de judecată, comunicării actelor de procedură, a afișării cauzei în listele de ședință de la termenele de judecată din data de 21 noiembrie 2016 și 05 decembrie 2016, formulată de intimata contestatoare prin mandatar, precum și o copie a înscrisurilor atașate cereri, conforme cu originalul. A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2017. În temeiul art. 64 alin. (4) C. proc. civ. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de B. în interesul intimatei contestatoare A..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intervenientul B. solicitând admiterea acestuia.

În susținerea recursului se arată faptul că respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție accesorie este neîntemeiată și nelegală și echivalează cu respingerea cererii de pensionare anticipată hotărâtă de o instanță de judecată, ceea ce conduce la diminuarea patrimoniului familiei, prin urmare intervenientul are un interes propriu și actual ca soț al contestatoarei.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 și art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că cererea de recurs îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486.

În raport de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 50 de RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) O.U.G. nr. 80/2013.

În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 18 octombrie 2017 potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul din data de 7 martie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea tardivității căii de atac și a reținut următoarele:

Prezentul recurs este formulat împotriva încheierii din 16 ianuarie 2017 sub aspectul respingerii cererii de intervenție ca inadmisibilă.

Conform art. 64 alin. (4) C. proc. civ. încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este recursul la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel.

Recurentul a fost lipsă la momentul când a fost pronunțată încheierea atacată prin urmare termenul de recurs curge de la comunicare. Cum încheierea atacată a fost comunicată recurentului la data de 26.01.2017 iar recursul a fost declarat la 8.02.2017, rezultă că a fost depășit termenul procedural.

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Având în vedere că cererea de recurs a fost formulată cu depășirea termenului procedural prevăzut de art. 64 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-intervenient B. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2018.