ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3810/2009

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Tribunalul Botoșani, secția penală, prin sentința penală nr. 49 din 9 februarie 2009 pronunțată în dosar nr. 2931/40/2008, a hotărât condamnarea inculpatei D.M. la pedepsele de: - 10 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe durata de 5 ani pentru săvârșirea în calitate de autor unic a infracțiunii continuate de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. circumscrise la un prejudiciu dat de 251.940,74 lei, 10 acte materiale [prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc.

pen. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale) și respectiv art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. (1 act material) dată activității infracționale prin rechizitoriu]; - 10 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pentru săvârșirea în participație în calitate de coautoare alături de inculpatul D.T.M. a unei alte infracțiuni continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

(34 acte materiale circumscrise la un prejudiciu total 485.307,78 lei); - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de emitere file CEC fără a fi avut autorizația-trasului sau le lipsesc unul din elementele esențiale cerute de lege prevăzută de art. 84 pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., stabilindu-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și (3) C. pen.

să execute în regim de detenție pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe durata de 5 ani pedeapsa complementară). Prin aceiași sentință coinculpatul D.T.M. a fost condamnat pentru săvârșirea în participație în calitate de coautor, alături de inculpata D.M. soția acestuia a infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (34 acte materiale circumscrise la un prejudiciu de 485.307,78 lei) la pedeapsa principală, cu executare în regim de detenție de 10 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.

pe durata de 5 ani (pedeapsă complementară). În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (2) C. pen., ambilor inculpați pe durata executării pedepselor principale le-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. ca pedeapsă accesorie. Pe latură civilă inculpata D.M. a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G. SRL Dorohoi, la despăgubiri civile, corespunzător prejudiciilor rămase nerecuperate către părțile civile: -SC N.G. SRL Dorohoi - 93.630,39 lei; -SC R. SRL Dorohoi - 65.624,76 lei; -SC A. SA Iași - 42.624,76 lei; -SC P.D. & V. Iași - 27.442,23 lei; S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate SC E. SRL Ipotești Suceava – 1.715,92 lei și SC M.P.N.

SA Suceava – 38.691,40 lei, părțile vătămate neconstituindu-se părți civile în cauză. De asemenea, au fost obligați inculpatul D.T.M. și inculpata D.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N.S. SRL Văculești, județul Botoșani, la despăgubiri civile, corespunzător prejudiciilor nerecuperate, către părțile civile: - SC M.D. SRL Botoșani - 37.832,15 lei; - SC M.P.N. SA Suceava - 28.988,40 lei; - SC D.D. SRL Piatra Neamț -106.384,38 lei; - SC S.I. SRL Bacău - 60.987,88 lei; - SC T.K. SRL Bacău - 10.028,93 lei; - SC A.Q. SRL Galați - 44.000,00 lei; - SC B.Z. SRL Onești -196.856,16 lei. Hotărând rezolvarea acțiunilor penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc.

pen. instanța a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 10 iunie 2008, inculpata D.M. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor concurente prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (nouă acte materiale), art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. (un act material); art. 84 alin. (1) pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale), art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. Prin actul de sesizare amintit s-a reținut în fapt că în perioada martie - mai 2007, inculpata D.M., în calitate de asociat și administrator al SC G.P.

SRL Dorohoi, a achiziționat pe bază de contracte și comenzi mai multe produse de la un număr de șase furnizori, iar pentru plata acestora a emis un număr de nouă file CEC - din care trei file CEC fără a fi completate cu mențiunile obligatorii și o filă CEC anulată - și un bilet la ordin fără a avea la tras provizia necesară instrumente de plată care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară sau cecuri anulate; în acest mod inculpata a produs părților vătămate un prejudiciu total în cuantum de 251.940,74 lei. Aceiași inculpată, în perioada septembrie 2006 - august 2007, în calitate de administrator al SC G.P. SRL Dorohoi a reținut de la angajații societății și nu a virat, cu intenție, la bugetul general consolidat al statului, în termen de 30 de zile de la scadență, suma totală de 12.280 lei, reprezentând impozite și contribuții.

Separat, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 18 august 2008 inculpatul D.T.M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 84 C. pen., ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., iar inculpata D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin cel de-al doilea act de sesizare a inculpaților D.T.M. și D.M., li s-au adus învinuiri similare constând în aceea că în calitate de administrator, respectiv asociat unic la SC N.S. SRL Văculești și SC G.P.

SRL Suceava, au achiziționat pe bază de contracte și comenzi, mărfuri de la un număr de 7 părți vătămate, emițând un număr de 24 file CEC, din care 3 file emise fără completarea elementelor esențiale - și un număr de 10 bilete la ordin, fără a avea disponibil necesar în cont, astfel încât au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 485.307,78 lei. Mărfurile au fost ulterior valorificate, cu sau fără documente justificative, la prețurile de achiziție sau la prețuri inferioare celor de achiziție. Prin încheierea de ședință din 27 noiembrie 2008, s-a dispus conexarea dosarului nr. 3777/40/2008 al Tribunalului Botoșani la dosarul nr. 2931/40/2008 al aceleiași instanțe.

Examinând materialul probator strâns la urmărirea penală și ulterior administrat la cercetarea judecătorească, cu respectarea principiilor oralității nemijlocirii publicității prevăzute de art. 289-291 C. proc. pen. și al respectării dreptului la apărare potrivit art. 6, art. 70 și art. 171 C. proc. pen. - prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: A. Inculpata D.M. este asociat unic și administrator al SC G.P. SRL Dorohoi, societate constituită în anul 2005. SC G.P. SRL Dorohoi a fost înregistrată cu primul incident de plată cu filele cec, la data de 12 aprilie 2007, de la această dată fiindu-i interzis a emite și având obligația de restituire tuturor băncilor a formularelor de cec-uri ridicate de la acestea (somația nr. 4967 din 12 aprilie 2007). a) La data de 16 martie 2007 între SC M.P.

SA Suceava, în calitate de vânzător, și SC G.P. SRL Dorohoi reprezentate de D.M., în calitate de cumpărător, se încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. 1675, având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de diferite tipuri de faină. Conform clauzei contractuale, plata prețului produselor livrate urma să se efectueze prin CEC sau ordine-de plată. Urmare încheierii acestui contract, SC M.P. SA Suceava efectuează, la data de 21 martie 2007, prima livrare a cantității de 12.750 kg. faină în valoare de 15.172,20 lei în baza facturii fiscale seria SV VFJ nr. 4775183. Ulterior SC M.P. SA Suceava mai livrează către SC G.P. SRL Dorohoi cantitățile, de 29.000 kg faină în valoare de 17.838,10 lei, și cantitatea de 7000 kg.

faină în valoare de 6.330,80 lei, emițând facturi fiscale pe fiecare dintre cele trei facturi făcându-se mențiunea „cec la 14 zile". Pentru plata facturilor inculpata D.M. emite trei file CEC în valoare de 15.172,50 lei, 17.838,10 lei și respectiv 6.330,80 lei pe care le completează integral, le semnează și ștampilează, iar ca dată a emiterii menționează data scadenței, conform înțelegerii cu furnizorul și mențiunile de pe facturile fiscale. Fiind prezentate spre valorificare la unitatea bancară trasă, prima filă CEC este refuzată la plată pe motiv din lipsă parțială de disponibil, fiind acceptată doar suma de 150 lei, iar celelalte două file CEC sunt refuzate integral la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, trăgător în interdicție bancară, CEC retras din circulație.

Prin refuzul la plată a celor trei file CEC, partea vătămată SC M.P. SA Suceava a suferit un prejudiciu în sumă totală de 38.691,40 lei. Cu adresa nr. 4273 din 26 august 2008 SC M.P. SA Suceava a comunicat instanței că a recuperat suma de 38.691,40 lei și, în consecință, nu se constituie parte civilă în cauză. b) începând cu luna decembrie 2006 între SC N.G. SRL Dorohoi și SC R. SRL Dorohoi pe o parte și SC G.P. SRL Dorohoi pe de altă parte s-au derulat relații comerciale, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de cartele telefonice, fără a se încheia un contract comercial în formă scrisă. În aceste condiții SC N.G. SRL Dorohoi livrează către SC G.P. SRL Dorohoi la data de 03 aprilie 2007 pe bază de facturi fiscale, cartele telefonice în valoare de 72.738,75 lei, și la data de 12 aprilie 2007 aceleași produse în valoare de 20.891,64 lei.

SC R. SRL Dorohoi livrează către SC G.P. SRL Dorohoi pe bază de facturi fiscale la data de 30 martie 2007 cartele telefonice în valoare de 52.543,86 lei și la data de 31 martie 2007 aceleași produse în valoare de 13.048,35 lei. Conform înțelegerii dintre cele două părți, plata produselor livrate urma să se efectueze cu filă cec emisă la data ridicării produselor și scadentă la 1 zile de la facturare. Potrivit acestor înțelegeri, inculpata D.M. a emis pentru plata produselor livrate de SC N.G. SRL Dorohoi, două file CEC în valoare de 72.738,75 lei și respectiv 20.891,64 lei și o filă CEC în valoare de 65.592,21 lei pentru produsele livrate de SC R. SRL Dorohoi, file CEC semnate și ștampilate de inculpata D.M., fără însă a fi completate cu celelalte mențiuni obligatorii.

Întrucât scadența plății produselor livrate era la termenul de 7 zile de la facturare, la data de 04 aprilie 2007 administratorul SC N.G. SRL Dorohoi a completat fila CEC emisă de inculpată la data de 31 martie 2007, pe care a depus-o la unitatea bancară, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont. La data de 10 aprilie 2007 este depusă spre decontare fila CEC în valoare de 72.738,75 lei, care este refuzată la plată pentru același motiv. La data de 14 mai 2007 administratorul SC N.G. SRL Dorohoi a completat și fila cec emisă de inculpată pentru suma de 65.592021 lei (mărfuri livrate de SC R. SRL Dorohoi), însă și aceasta a fost refuzată la plată pe motiv „de lipsă totala de disponibil, trăgător în interdicție bancară, CEC retras din circulație". Cu adresa din 04 septembrie 2008 SC R. SRL Dorohoi se constituie parte civilă în cauză cu suma de 65.592021 lei, iar SC N.G.

SRL Dorohoi cu suma de 93.630,39 lei. c) începând cu anul 2004 SC B.C. SRL Dorohoi, prin administrator M.I.V. a derulat relații comerciale cu SC A.M.T. SA Iași. La data de 4 aprilie 2007, la insistențele numitului M.I.V., care a garantat personal pentru bonitatea SC G.P. SRL Dorohoi, partea vătămată SC A.M.T. SA Iași pe baza unei comenzi scrise emisă de SC G.P. SRL Dorohoi a livrat către această societate produse în valoare totală de 24.869,59 lei, pe bază de facturi fiscale pe care s-a menționat „scadența la 18 mai 2007". Potrivit înțelegerii dintre vânzător și cumpărător SC G.P. SRL Dorohoi a emis file CEC în valoare de 24.868,59 lei completată integral, semnată și ștampilată de inculpata D.M.

La data scadenței, fila cec emisă de SC G.P. SRL Dorohoi, beneficiarul acesteia SC A.M.T. S.A. Iași a depus-o spre încasare în bancă, însă aceasta a fost refuzată la plată pe motiv „de lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară, CEC retras din circulație". Cu adresa fără număr din 4 septembrie 2008 SC A.M.T. S.A. Iași se constituie parte civilă cu suma totală de 42.624,76 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate (24.868,59 lei) și penalități de întârziere (17.756,17 lei). d) în perioada martie - aprilie 2007 SC E. SRL Ipotești, județul Suceava a livrat către SC G.P. SRL Dorohoi mai multe sortimente de produse alimentare în valoare de 1.044,82 lei pe bază de facturi fiscale.

Pentru plata produselor achiziționate, inculpata D.M. a emis o filă CEC în valoare de 671,10 lei și un bilet la ordine în valoare de 1044,82 lei, cu data scadentă la 9 mai 2007. Ambele instrumente de plată au fost completate integral, semnate și ștampilate de inculpata D.M. La datele scadente SC E. SRL Ipotești, județul Suceava a prezentat instrumentul de plată spre încasare, însă acestea au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil în cont. În acest mod s-a creat părții vătămate SC E. SRL Ipotești, județul Suceava un prejudiciu în sumă totală de 1.715,92 lei. În timpul urmăririi penale partea vătămată SC E. SRL Ipotești, județul Suceava a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul în sumă de 1715,92 lei a fost recuperat, fapt confirmat și prin adresa f.n.

din 15 august 2008. e) La data de 10 ianuarie 2007 între SC P.D. & V. SRL Iași și SC G.P. SRL Dorohoi, reprezentată de inculpata D.M., s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de cartele SIM și cartele valorice. După încheierea contractului comercial între cele două părți, SC P.D. & V. SRL Iași efectuează livrări către SC G.P. SRL Dorohoi la datele de 23 aprilie 2007 și 26 aprilie 2007 (pe baza de facturi fiscale) de cartele telefonice în valoare de 5.807,91 lei și respectiv 21.634,32 lei, iar pentru plata acestor produse inculpata D.M.

emite o filă CEC în valoare de 27.442,23 lei, pe care îl completează integral, îl semnează și ștampilează, iar ca dată a emiterii o menționează pe cea de 4 mai 2007. La data scadentă, beneficiarul filei cec a prezentat-o spre încasare la unitatea bancară trasă, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară, CEC retras din circulație". Partea vătămată SC P.D. & V. SRL Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 27.442,23 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate.

Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constituie ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât filele CEC au fost emise de inculpată ca instrumente (mijloace) de plată și nu ca o garanție suplimentară a efectuării plăților, iar unele file cec erau deja anulate la data emiterii lor, constituind un mijloc fraudulos de inducere în eroare, în condițiile în care niciuna din părțile civile din cauză nu a avut cunoștință de lipsa disponibilului din contul societății administrate de inculpată și a faptului că aceasta nu derula, de regulă, tranzacții prin cont bancar. Prin activitatea infracțională desfășurată de inculpată în dauna părților vătămate sus-arătate, a produs acestora un prejudiciu total de 524.045,44 lei.

f) în urma verificărilor efectuate la SC G.P. SRL Dorohoi de Administrația Finanțelor Publice Dorohoi, s-a constatat că inculpata D.M., în calitate de administrator la această societate, în perioada septembrie 2006 - august 2007, a reținut de la angajați și nu a virat la bugetul consolidat al statului în termen de 30 de zile de la scadență, următoarele sume: - impozit pe salarii în sumă de 2.282 lei, la care se adaugă accesoriile în sumă de 277 lei; - contribuții asigurări de sănătate în sumă totală de 3.812 lei, la care se adaugă accesoriile în sumă de 520 lei; - contribuții asigurări sociale în sumă totală de 5.633 lei, plus 779 lei reprezentând accesorii legale; - contribuții șomaj în sumă de 553 lei, plus 82 lei cu titlul de accesorii.

Cu adresa nr. 737 din 07 martie 2008 Administrația Finanțelor Publice Dorohoi a arătat că SC G.P. SRL Dorohoi figurează cu obligații de plată restante față de bugetul de stat în sumă totală de 54.005 lei, la care se adaugă accesoriile aferente în sumă totală de 11.907 lei. În urma verificării registrului de casă al SC G.P. SRL Dorohoi pentru perioada noiembrie 2006 - decembrie 2007 s-a constatat că inculpata a efectuat operațiuni de încasări și plăți în numerar prin casă, astfel încât aceasta a avut posibilitatea de a vira la buget sumele reținute de la angajați, cu titlul de impozit și contribuții. Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a apreciat că fapta inculpatei de a nu vira cu intenție la buget sumele reținute de la angajați, deși a avut lichidități în casă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

B. Inculpații D.T.M. și D.M. – dosar nr. 3777/40/2008. Inculpatul D.T.M., potrivit relațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului a figurat ca asociat unic la SC N.S. SRL Văculești și SC G.P. SRL Suceava. a) La data de 14 și 09 octombrie 2007 SC N.S. SRL Văculești s-a aprovizionat cu materiale sanitare de la SC M.P. SRL Botoșani în valoare totală de 11.137,13 lei, pentru plata cărora a fost emisă o filă cec, scadentă la 9 noiembrie 2007. Materialele sanitare astfel achiziționate au fost vândute ulterior pe baza a două facturi fiscale către SC K.H.B. SRL Botoșani, facturi care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, administratorul societății declarând că nu a avut niciodată relații comerciale cu SC N.S.

SRL Văculești și nici cu inculpatul D.T.M. La datele de 13 octombrie, 10 noiembrie și 14 noiembrie 2007 inculpatul D.T.M., în calitate de administrator al SC N.S. SRL Văculești, s-a aprovizionat din nou cu materiale sanitare în valoare de 26.695,02 lei, pentru plata cărora a emis o filă CEC, cu toate că știa că prima filă CEC emisă către aceiași societate fusese deja introdusă la plata în bancă și că SC N.S. SRL Văculești nu dispunea de disponibil în cont. Toate filele CEC au fost refuzate la plată de bancă pe motiv „de lipsă totală de disponibil în cont", refuzul fiind comunicat SC M.P. SRL Botoșani la data de 15 noiembrie 2007. SC M.P. SRL Botoșani, cu adresa nr. 600 din 29 octombrie 2008, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 37.832,15 lei; b) La data de 29 octombrie, 5 noiembrie și 12 noiembrie 2007 SC N.S.

SRL Văculești s-a aprovizionat cu faină de la SC M.P. SA Suceava în valoare totală de 28.988,40 lei, pentru plata căreia inculpatul D.T.M. a emis două file CEC iar inculpata D.M. a emis o filă CEC. Potrivit înțelegerii, cu prilejul fiecărui transport se emitea, pentru plata fainii achiziționate, o filă cec având scadență la 14 zile. De menționat este faptul că între administratorii SC N.S. SRL Văculești și SC M.P. SA Suceava exista o relație de colaborare mai veche, partea vătămată aprovizionând cu faină brutăria aparținând celor doi inculpați, cu mențiunea ca proprietar al bunurilor este SC G.P. SRL Dorohoi, aparținând celor doi inculpați. După ce cele trei file cec au fost refuzate la plată de bancă, pentru a menține încrederea SC M.P.

SA Suceava, inculpata D.M. a emis la data de 21 ianuarie 2008 șase bilete la ordin către SC M.P. SA Suceava pentru valoarea totală de 28.988,40 lei scadente la datele 4, 11, 18, 25 februarie 2008 și 3, 10 martie 2008, deși știa că nu avea posibilitatea să alimenteze contul. Toate biletele la ordin au fost introduse la plată, fiind refuzate de unitatea bancară pe motiv „lipsă disponibil în cont". SC M.P. SA Suceava, cu adresa nr. 5292 din 09 octombrie 2008, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.988,40 lei. c) La datele de 10 și 19 octombrie 2007 SC N.S. SRL Văculești s-a aprovizionat cu facturi fiscale de la SC D.D. SRL Piatra Neamț cu anvelope de diferite dimensiuni în valoare totală de 45.564,01 lei, pentru plata cărora inculpata D.M.

a emis o filă CEC în valoare de 24.628 lei și un bilet la ordin scadent la 19 decembrie 2007, în valoare de 20.918,01 lei. La scadență, ambele instrumente de plată au fost refuzate la plată de unitatea bancară pe motiv „lipsă disponibil în cont". La datele de 1, 5 și 9 noiembrie 2007 SC G.P. SRL Suceava, având asociat unic și administrator pe inculpatul D.T.M. s-a aprovizionat, pe bază de facturi, cu anvelope de la SC D.D. SRL Piatra Neamț, în valoare totală de 60.738,37 lei, pentru plata cărora inculpatul D.T.M. a emis o filă CEC în valoare de 23.597,37 lei și două bilete la ordin în valoare de 37.141 lei. La scadență toate aceste instrumente de plată au fost refuzate de unitatea bancară pe motiv „lipsă disponibil în cont". Pentru a induce în eroare partea vătămată, cei doi inculpați au încheiat separat, la intervale de timp diferite, contracte de furnizare mărfuri, având cumpărători atât SC N.S.

SRL Văculești, cât și SC G.P. SRL Suceava, ambele societăți fiind administrate în fapt de cei doi inculpați, inculpatul D.T.M. având suplimentar și calitatea de asociat unic. SC D.D. SRL Piatra Neamț nu a cunoscut, până când instrumentele de plată au fost refuzate la plată, că D.T.M. deține în fapt ambele societăți, asta și datorită faptului că atât emiterea instrumentelor de plată, cât și recepționarea mărfii din partea SC N.S. SRL Văculești a fost efectuată doar de D.M., iar din partea

SC G.P. SRL

Suceava doar de către D.T.M. La data de 05 decembrie 2007 inculpatul D.T.M. a emis un bilet la ordin din partea SC N.S. SRL Văculești în valoare de 45.546,01 lei și un bilet la ordin din partea SC G.P. SRL Suceava în valoare de 60.738,37 lei, ambele către SC D.D. SRL Piatra Neamț și a semnat două angajamente de plată prin care se angaja că aceste bilete la ordin scadente la 25 ianuarie 2008 nu vor fi refuzate la plată, pentru determina partea vătămată să nu depună o plângere penală. La sfârșitul lunii ianuarie 2008, cele două bilete la ordin au fost refuzate la plată de bancă pe motiv „lipsă disponibil în cont". SC D.D. SRL Piatra Neamț se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 106.384,38 lei, reprezentând contravaloarea - mărfurilor livrate către SC N.S.

SRL Văculești - 45,564,01 lei și SC G.P. SRL Suceava - 60.738,37 lei. d) La data de 17 octombrie 2007 SC N.S. SRL Văculești a aprovizionat de la SC S.B.I. SRL Bacău, pe bază de facturi, cu cafea în valoare de 60.697,83 lei pentru plata căreia inculpatul D.T.M. a emis o filă CEC în valoare de 60.697,83 lei. Relațiile comerciale între cele două societăți s-au desfășurat pe baza contractului comercial nr. 1662 din 16 octombrie 2007 încheiat de inculpatul D.T.M. ca reprezentant legal al SC N.S. SRL Văculești. La data de 17 noiembrie 2007, fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată a plată pe motiv „lipsă de disponibil în cont, trăgător în interdicție bancară”. Pe data de 24 noiembrie 2007 inculpata D.M.

a întocmit și semnat V directorul de vânzări de la SC S.B.I. SRL Bacău un proces-verbal în care recunoștea debitul restant și se angaja că SC N.S. SRL Văculești își va plăti datoria în trei tranșe, angajament care nu a fost respectat. SC S.B.I. SRL Bacău s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 60.697,83 lei. e) în luna octombrie 2007 SC N.S. SRL Văculești s-a aprovizionat pe baza de factură de la SC R.K. SA Focșani cu diverse mărfuri în valoare de 10.028,93 lei pentru care inculpatul D.T.M. a emis un bilet la ordin și o filă CEC „în alb" în vederea garantării plății. Relațiile comerciale între cele două societăți s-au desfășurat pe baza contractului comercial nr. 196 din 18 octombrie 2007, semnat de inculpatul D.T.M., în calitate de reprezentant legal al cumpărătorilor.

Cu prilejul introducerii la pată, biletul la ordin, a fost refuzat de unitatea bancară la plată, ca urmare a „lipsei totale de disponibil în cont". SC R.K. SA Focșani se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.028,93 lei. f) La începutul lunii octombrie 2007, inculpatul D.T.M. l-a contactat pe numitul V.I. - șef Serviciu vânzări la SC A.Q. SRL Galați - Punct de lucru Bacău, solicitându-i sprijin în vederea vinderii unor materiale de construcții pentru realizarea unor lucrări de reparații la Spitalul Municipal Dorohoi, lucrare în curs de execuție. În acest sens inculpatul a prezentat o serie de documente tehnice, apreciindu-se că valoarea materialelor solicitate se estima la 250.000 lei.

Numitul V.I. l-a încunoștințat pe inculpat că nu pot onora comanda întrucât pentru clienții noi livrarea mărfurilor pe credit este plafonată la 50.0001ei. Întrucât inculpatul D.T.M. insista în vânzarea mărfurilor cu o scadență de plată la 30 - 45 zile, conducerea SC A.Q. SRL Galați - punct de lucru Bacău a hotărât ca numiții V.I. și I.B. să se deplaseze la Dorohoi în vederea verificării existenței lucrării și bonității firmei. La Dorohoi , cei doi reprezentanți ai firmei au fost așteptați de inculpat la intrarea în oraș, în stația GPL aparținând L. & P. T. SRL Dorohoi pe care a prezentat-o ca fiind a sa, apoi le-a prezentat brutăria aparținând SC G.P. SRL Dorohoi, o firmă pe care a prezentat-o ca fiind a tatălui său și Spitalul Municipal Dorohoi, loc în care numiții V.I.

și I.B. au putut constata că într-adevăr lucrarea de reabilitare a acoperișului este executată de SC V.C. SRL Botoșani. În urma acestei vizite conducerea SC A.Q. SRL Galați, punct de lucru Bacău a hotărât să livreze întreaga marfa solicitată de inculpat, convenindu-se ca artificiu defalcarea contractului în două părți: o parte privind mărfuri în valoare de 50.000 lei livrate direct de SC A.Q. SRL Galați - Punct de lucru Bacău către SC N.S. SRL Văculești și o doua parte, pentru diferența de mărfuri de SC A.Q. SRL Galați - punct de lucru Bacău, prin intermediul unui client consacrat, care avea posibilitatea să achiziționeze mărfuri pentru valori mai mari de 50.000 lei, apelându-se în acest sens la SC B. SRL Onești.

În perioada următoare SC N.S. SRL Văculești s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 253.492,10 lei din care 56.635,94 lei marfa facturată de către SC A.Q. SRL Galați - Punct de lucru Bacău, iar 196.856,16 lei marfa facturată de către SC B. SRL Onești. În realitate, întreaga cantitate de marfa a fost livrată de SC A.Q. SRL Galați - Punct de lucru Bacău la SC N.S. SRL Văculești, transportul fiind asigurat de această societate, în contabilitatea SC B. SRL Onești înregistrându-se cumpărarea și apoi revânzarea la același preț. Relația comercială derulată cu SC A.Q. SRL Galați - Punct de lucru Bacău s-a desfășurat în baza contractului comercial nr. 8438 din 26 octombrie 2007, semnat de inculpatul D.T.M.

în calitate de reprezentant al SC N.S. SRL Văculești, județul Botoșani și reprezentantul societății vânzătoare. În vederea plății inculpatul D.T.M. a emis trei file CEC pentru 17.603,94 lei; 7.536 lei; 19.516 lei și o filă CEC în alb. Filele cec au fost introduse la plată, fiind refuzat de unitatea bancară ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont și cu mențiunea că trăgătorul se află în interdicție bancară. SC A.Q. SRL Galați - Punct de lucru Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 44.000 lei, iar SC B. SRL Onești cu suma de 196.856,16 lei. Referitor la activitatea SC N.S. SRL Văculești, județul Botoșani, din adresa nr. II/4/1940 din 10 martie 2008 a Băncii Naționale a României - Direcția Stabilitate Financiară, a rezultat că SC N.S.

SRL Văculești, județul Botoșani a înregistrat un număr de 42 incidente de plată, pentru o valoare de 1.189.681,54 lei, primul incident survenit la data de 16 noiembrie 2007. În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 10 iunie 2008 (dosar nr. 2931/40/20008) inculpata D.M. a fost trimisă în judecată printre altele pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (noua acte materiale) și art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. (un act material) infracțiuni aflate în concurs Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpata a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, urmărind ca prin fals să inducă în eroare reprezentanții părților vătămate.

În materializarea acestei rezoluții unice de inducere în eroare cu prilejul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare și în executarea acestora un rol determinant au avut emiterea instrumentelor de plată emise de inculpată, activitatea sa infracțională reprezentând o singură acțiune, realizată prin mai multe acte succesive, dar în strânsă legătură și vizând aceleași relații ocrotite de legea penală. Așa fiind, instanța în temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (4) și (5) C. pen. (noua acte materiale) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (1), (3) C. pen. (un act materiale) în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1) , (2), ( 3), (4) și (5) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Analizând întreg materialul probator administrat în cauză instanța a apreciat că faptele inculpatei D.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 84 alin. (1) pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale), art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., iar faptele inculpatului D.T.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aplicând acestora pedepse în limita textelor de lege pentru care au fost trimiși în judecată. În ceea ce privește individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor comise și poziția procesuală a celor doi inculpați, apreciind că realizarea scopului lor se poate realiza numai prin aplicarea unor pedepse privative de libertate (cu executare în regim de detenție). În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, instanța a dispus efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerțului și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpata D.M. În latura civilă a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 998 C. civ., prima instanță a obligat pe inculpata D.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL Dorohoi la despăgubiri civile potrivit prejudiciilor rămase nerecuperate către părțile civile: - SC N.G.

SRL Dorohoi - 93.630,39 lei; - SC R. SRL Dorohoi - 65.592,21 lei; - SC A.M.T. SA Iași - 42.624,76 lei; - SC P.D. & V. Iași - 27.442,23 lei; A constatat recuperate prejudiciile cauzate SC E. SRL Ipotești Suceava - 1.715,92 lei și SC M.P. SA Suceava - 38.691,40 lei părțile vătămate neconstituindu-se părți civile în cauză. A obligat pe inculpatul D.T.M. și inculpata D.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N.S. SRL Văculești, județul Botoșani la despăgubiri civile, potrivit prejudiciilor rămase nerecuperate, către părțile civile: - SC M.P. SRL Botoșani - 37.832,15 lei; - SC M.P. SA Suceava - 28.988,40 lei; - SC D.D. SRL Piatra Neamț - 106.384,38 ei; - SC S.B.I. SRL Bacău - 60.987,88 lei; - SC T. SRL Bacău - 10.028,93 lei; - SC A.Q.

SRL Galați - 44.000 lei; - SC B. SRL Onești - 196.856,16 lei. 2. Împotriva sentinței penale nr. 49 din 9 februarie 2009 a Tribunalului Botoșani, secția penală, apreciată ca nelegală și netemeinică au declarat apeluri inculpații în cauză D.M. și D.T.M. Prin apelurile formulate limitate la latura penală a cauzei, inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcină din infracțiunile continuate de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile concurente de înșelăciune – circumscrise, prejudiciile cauzate fiecărei părți civile separat - prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen.

și respectiv art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu motivarea că au acționat în baza unor rezoluțiuni infracționale distincte luând de fiecare dată câte o hotărâre de sine-stătătoare, întrucât aveau de achitat datorii către cămătari, care îi obligau să procedeze în modalitățile descrise în rechizitoriu ridicându-le de fiecare dată mărfurile contractate. Au solicitat reținerea în favoarea lor de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen., dată fiind poziția lor procesuală sincera lipsă de antecedente penale și coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante.

Curtea, verificând sentința atacată în raport cu motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de apelanți cât și cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății – în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (1) și (2) C. proc. pen. – a reținut următoarele: Materialul probator strâns la urmărirea penală și administrat ulterior la cercetarea judecătorească – cu respectarea garanțiilor procesuale privind dreptul la apărare și a principiilor nemijlocirii oralității și contradictorialității prevăzute de art. 6, art. 70, art. 171 și art. 289 C. proc. pen. – a fost corect evaluat de instanța de fond sub aspectul situației de fapt și al vinovăției inculpaților cât și cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise de aceștia în infracțiunile continuate prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 84 pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), în final cu art. 33 lit. a) C. pen. Sub acest din urmă aspect al încadrării juridice a faptelor ilicite deduse separat judecății prin cele 2 rechizitorii emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, în concordanță cu celelalte probe în acuzare - contracte de vânzare-cumpărare încheiate între SC G. SRL Dorohoi, SC N.S. SRL Văculești și SC G.P.

SRL Suceava și cei 6 agenți economici prejudiciați în primul caz / 7 agenți economici în cel de-al doilea caz, comenzi de mărfuri; facturi fiscale, documente bancare de refuz, rulajul conturilor bancare ale celor trei părți responsabile civilmente; adrese de la părțile civile privind prejudiciile cauzate și declarații de martori - inculpații în declarațiile date la urmărirea penală; inițial, ulterior au lipsit la judecată, în primă instanță și apel fiind plecați în străinătate – au recunoscut că au completat, semnat și ștampilat în mod repetat filele CEC /ordine plată în cauză / au reținut de la angajați și nu a virat la bugetul consolidat în termen de 30 zile de la scadența impozite pe salarii, contribuția de asigurări de sănătate contribuții asigurări sociale și contribuții șomaj în calitate de administrator, inculpata D.M., susținerile acestora în apărare în sensul că la data când au emis instrumentele de plată încriminate (file CEC bilete la ordin) societățile pe care le administrau aveau disponibil în cont/aveau de încasat creanțe peste cuantumul datoriilor contractate fiind infirmate de rulajul conturilor în cursul anului 2007 transmis de B.R.D., CEC, Banc Post / actele de control și verificare ale Gărzii Financiare – secțiile Suceava și Botoșani / bilanțuri de verificare și declarațiile martorei Harabagiu Mia,

contabilul SC G. SRL Dorohoi (această martoră a precizat și că soldul TVA neexigibil este sold debitor întrucât inculpata D.M. a întocmit facturi de livrare marfă cu o valoare mai mare decât marfa achiziționată și produsă). Referitor la cererea inculpaților de scindare a unității legale de infracțiune/schimbare a încadrării juridice cu motivarea că fiecare act material prezintă conținutul unor infracțiuni distincte – respinsă ca neîntemeiată – Curtea a argumentat că potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

„infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni”; cerința unității de rezoluție infracțională cât privește actele de executare ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii continuate rezultă ex re în care sens se impun a fi luate în vedere omogenitatea faptică a acțiunilor componente, intervalele scurte de timp dintre acestea, unitatea locului și a persoanei vătămate dar și folosirea acelorași procedee în derularea activității infracționale; în speță activitățile infracționale desfășurate în calitate de administrator de inculpata D.M.

prin intermediul SC G. SRL Dorohoi în perioada martie – mai 2007 / respectiv ambii coinculpați în calitate de asociat unic și administrator inculpatul D.T. și administrator de fapt D.M. prin intermediul SC N.S. SRL Văculești și SC G.P.

SRL Suceava în perioada octombrie-noiembrie 2007 /constând în aceea că au achiziționat pe bază de contracte și comenzi mai multe produse de la un număr de 6 furnizori în primul caz și respectiv 7 furnizori în cel de-al doilea caz iar pentru plata acestora au emis 9 file CEC (din care 3 cecuri fără a fi completate cu mențiunile obligatorii și un CEC anulat) și un bilet la ordin /respectiv 24 file CEC (din care 3 cecuri fără completarea elementelor esențiale) și 10 bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară / instrumente de plată refuzate a fi achitate pe motiv de lipsă disponibil în cont / trăgător aflat în interdicție bancară / cecuri anulate – prin intermediul cărora a fost realizată inducerea în eroare a celor 6 respectiv 7 părți civile cărora li s-au cauzat prejudicii însumate de 251.940,74 lei /și respectiv 485.307,78 lei – impun constatarea că activitățile comerciale ilicite arătate în ansamblul acestora s-au derulat în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale fiind justificată reținerea de către prima instanță a caracterului continuat al infracțiunilor de înșelăciune și celorlalte fapte penale deduse judecății prin cele două acte de inculpare.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor s-a apreciat că buna conduită a inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunilor (lipsa antecedentelor penale, familie organizată) poate fi reținută și valorificată în cauză ca circumstanță atenuantă judiciară cu caracter personal prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 76 alin. (2) C. pen. În consecință, prin decizia penală nr.41 din 13 iulie 2009 Curtea de Apel Suceava, secția penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile inculpaților a desființat în parte sentința atacată numai sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate acestora iar în rejudecare după descontopirea pedepselor aplicate în primă instanță, a condamnat pe inculpata apelantă D.M.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare); - art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare); - art. 84 pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare (în loc de 1 an închisoare); - art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare); În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.

s-au contopit pedepsele principale stabilite în apel prin decizie în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care s-a adăugat prin aplicarea art. 35 C. pen. – pedepsele complementare componente fiind rămase nemodificate și pedeapsa complementară rezultată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani. Prin aceeași decizie penală, Curtea de Apel Suceava a dispus condamnarea inculpatului D.T.M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare), menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

3. În cauză au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și inculpații D.M. și D.T.M. Parchetul a invocat existența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. cu motivarea că pedepsele aplicate inculpaților în apel sunt prea blânde în raport cu împrejurările concrete în care faptele ilicite au fost comise și gravitatea acestora astfel că reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. este nejustificată impunându-se casarea deciziei și menținerea sentinței penale nr. 49 din 9 februarie 2009 a Tribunalului Botoșani, secția penală. Inculpații D.M. și D.T.M.

au reiterat criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel privind înlăturarea caracterului continuat a activității infracționale și reținerea fiecărui act material ca infracțiuni separate întrucât au acționat pe baza unor hotărâri autonome, luate de fiecare dată în raport cu prilejul ivit / respectiv reducerea pedepselor valorificarea mai semnificativă a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. și suspendarea condiționată a executării acestora – corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 și 14 C. proc. pen.

(în prezentul caz de casare au reluat în susținerile în apărare, din apel, în sensul că au săvârșit fiecare act material de înșelăciune fiind amenințată de cămătari din localitate pentru achitarea unor împrumuturi cu dobânzi exorbitante făcute acesteia, deci sub imperiul unei constrângeri morale) Înalta Curte de Casație și Justiție examinând atât motivele de recurs invocate cât și din oficiu, ambele hotărâri conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) raportat la art. 385 6 alin. (1) constată următoarele: 3.1.

Constrângerea morală, cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei nu poate fi reținută în legătură cu activitatea infracțională săvârșită de inculpați, în pofida înscrisului sub semnătură privată atașat memoriului de recurs atestând existența unui împrumut de 100.000 euro făcut de inculpați la numiții Popa Marcel și Popa Maria din municipiul Dorohoi întrucât pericolul cu care inculpații ar fi fost amenințați de împrumutații pentru restituirea datoriei contractate la 20 octombrie 2007 putea fi înlăturat și prin alte mijloace cum ar fi denunțarea persoanei care i-a constrâns; în plus activitatea ilicită desfășurată de inculpați constând în infracțiuni continuate de înșelăciune în convenție pe parcursul unei perioade de 9 luni prin intermediul a trei societăți / în dauna a 13 agenți economici prejudiciate cu sumele de 251.940,74 lei și respectiv 485.307,78 lei este de natură a exclude comiterea sa sub imperiul constrângerii morale.

3.2. În conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. „infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții; acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni”.

Infracțiunea unică continuată se caracterizează deci sub aspect obiectiv prin comiterea unor acte repetate, cu același conținut de către o persoană, acte care, fiecare în parte realizează elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni, adică se încadrează în aceleași prevederi legale, încadrarea juridică fiind identică; ceea ce dă caracter de infracțiune unică acestor fapte este elementul subiectiv, pluralitatea actelor cu același conținut fiind săvârșită în baza unei singure rezoluții iar nu a unor rezoluții distincte pentru fiecare act în parte; pentru existența unității de rezoluție, ca element definitoriu al infracțiunii continuate nu este necesar ca reprezentarea activității infracționale ce urmează a fi desfășurată ulterior să implice o imagine exactă a acțiunilor sau inacțiunilor și a condițiilor în care ele vor fi săvârșite fiind suficientă și prevederea în linii generale a activității infracționale și a rezultatelor sale o cunoaștere generică a condițiilor în care acțiunile sau inacțiunile ulterioare vor fi comise; în același sens, deși legea nu precizează ce se înțelege prin fapte „săvârșite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții” este evident că frecventa acțiunilor sau inacțiunilor poate reprezenta un criteriu important pentru a delimita infracțiunea continuată de concursul de infracțiuni.

În speță este pe deplin stabilit inclusiv cu recunoașterea acestora în cursul urmăririi penale ulterior fiind plecați în străinătate situație ce se menține și la momentul soluționării recursurilor - că inculpații au desfășurat următoarele activități ilicite: a) în perioada de numai trei luni martie-mai 2007 în calitate de asociat unic și administrator al SC G. SRL Dorohoi inculpata D.M.

a achiziționat pe bază de contracte și comenzi mărfuri de la un număr de 6 furnizori iar pentru plata acestora a emis un număr de 9 file CEC (din care 3 CEC-uri fără a fi completate cu mențiunile obligatorii și un CEC anulat) și 1 bilet la ordin, fără a avea la tras provizia necesară, instrumente de plată ce nu au putut fi încasate pe motiv de lipsă totală de disponibil/trăgător aflat în interdicție bancară/CEC-uri anulate, prin intermediul cărora a fost realizată inducerea în eroare și prejudicierea celor 6 agenți economici cu suma totală de 251.940,74 lei; de asemenea în perioada septembrie 2006 – august 2007 în calitate de administrator al aceleiași societăți inculpata D.M.

a reținut de la angajați și nu a virat cu intenție, la bugetul consolidat, în termen de 30 de zile de la scadență, impozite și contribuții în sumă totală de 12.280 lei [activități ilicite încadrate juridic de prima instanță care a și dispus condamnarea în consecință – soluție menținută în apel – ca infracțiuni continuate de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, emitere de file CEC fără a fi avut autorizația trasului/le lipsesc unul din elementele esențiale prevăzute de lege și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 84 pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în final cu aplicarea și a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.]; b) în perioada de numai 2 luni octombrie – noiembrie 2007 coinculpații soț și soție D.T.M. și D.M., în calitate de asociat unic și administrator/respectiv administrator de fapt al SC N.S. SRL Văculești și SC G.P. SRL Suceava au achiziționat pe bază de contracte și comenzi mărfuri de la un număr de 7 agenți economici emițând un număr de 24 file CEC și 10 bilete la ordin fără a avea disponibil necesar în cont, astfel că au fost refuzate la plată ca atare cauzându-se societăților furnizoare un prejudiciu total de 485.307,78 lei [activitate ilicită încadrată juridic de prima instanță care a și dispus condamnarea – soluție menținută în apel în consecință – ca infracțiune continuată, săvârșită în participație în calitate de coautori, de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prin emitere de C