ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7662/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București, secția a III-a civilă, la data de 23 noiembrie 2005, reclamanta B.S. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului București prin Primarul General, D.I. și D.E., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că imobilul situat în București, a fost preluat de stat fără titlu valabil; să se dispună restituirea în natură a părții din imobil care nu a fost înstrăinată; de asemenea să dispună obligarea pârâților D. să-i lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, imobilul situat în București la adresa sus arătatei. Ulterior, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat să se constate că statul a efectuat o preluare fără titlu a imobilului în litigiu.

Prin sentința civilă nr. 859 din 13 iunie 2007 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a declinat competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, care a pronunțat sentința civilă nr. 8338 din 22 octombrie 2007 și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D.I., D.E., a admis excepția inadmisibilității primului capăt de cerere pentru lipsa de interes și a respins capătul de cerere având ca obiect acțiune în constatare. S-a respins de asemenea excepția inadmisibilității capătului de cerere ce are ca obiect revendicarea și a disjuns judecata acestui capăt de cerere, acordând termen la data de 19 noiembrie 2007. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta iar Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin Decizia civilă nr. 665/A din 15 mai 2008, a admis apelul, a desființat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare.

Pârâții D. au declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului București, secția a III-a civilă, aducând critici de nelegalitate. Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008 a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 formulată de recurenții – pârâți D.I. și D.E., apreciind ca neîntemeiate susținerile privind încălcarea normelor constituționale menționate prin prevederile conținută de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei încheierii au declarat recurs pârâții D.I. și D.E.

aducând critici de nelegalitate, și vizează următoarele: - Dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 au legătură cu cauza, întrucât instanțele în dezlegările date au de soluționat modul de preluare de către stat a imobilului cu trimiterea directă la art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001. - Legea nr. 47/1992 stabilește condițiile de admisibilitate a cererii de sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate și că aceste condiții au fost îndeplinite iar instanța de judecată în mod nejustificat a respins cererea. În ședința publică din 24 septembrie 2009 intimatul a invocat excepția nulității recursului.

Referitor la această excepție se rețin următoarele: Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 – modificată încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate poate fi atacată cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare. Art. 101 alin. (2) C. proc. civ. arată că termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare. Având în vedere că încheierea ce face obiectul recursului a fost pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008 iar termenul de recurs începe să curgă de la miezul nopții zilei următoare, așa cum prevăd dispozițiile procedurilor, este just că recursul a fost declarat (17 decembrie 2008) și motivat (19 decembrie 2008) cu respectarea termenului de 48 de ore.

Așa fiind instanța va respinge excepția nulității recursului invocată în ședința publică din 24 septembrie 2009. Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte a constatat următoarele: Recurenții prin cererea de sesizare a Curții Constituționale invocă neconstituționalitatea art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001 care are următorul text: „În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege: h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu nevalabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare”.

Or, față de dispozițiile textului de lege sus enunțat este cert că acțiunea având ca obiect constatarea nevalabilității titlului statului urmează a fi analizat în baza dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 213/1998, text de lege ce nu se regăsește în cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de recurenți. În concluzie, în mod corect Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă, a reținut că textul încriminat, respectiv art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001, întrunește criteriile de claritate și precizie în sensul că face trimitere la art. 6 din Legea nr. 213/1998 care constituie temeiul de drept al cererii având ca obiect constatarea nevalabilității titlului statului. Mai mult, pârâții D. au fost chemați în judecată de către reclamantă pentru a fi obligați să lase în deplină proprietate și posesie imobilul în litigiu ca efect al comparării titlurilor de proprietate deținute de părțile litigante.

Or, temeiul de drept al acestui petit îl constituie dispozițiile art. 480 C. civ., care de asemenea nu se regăsește în cererea de sesizare a Curții Constituționale. În concluzie, Înalta Curte în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității recursului declarat de pârâții D.I. și D.E. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții D.I. și D. împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2009 .