ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 731/2018

Ședința publică din data de 7 martie 2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1000 din 6 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost anulat recursul declarat de pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXPLOATĂRII FILMELOR "ROMÂNIA FILM" împotriva deciziei civile nr. 320/A/2016 din 22 februarie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii, REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXPLOATĂRII FILMELOR "ROMÂNIA FILM" a formulat cerere de revizuire, invocând drept temei dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esență, următoarele:

Cererea este întemeiată pe teza a doua a art. 509 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ., unde se prevede că, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

După pronunțarea deciziei nr. 1000 din 06 iunie 2017 în dosarul nr. x/2015, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, revizuenta a aflat că, în cadrul rechizitoriului întocmit în urma cercetării realizate de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, care a vizat faptele săvârșite în perioada octombrie 2009- aprilie 2010, între societatea administrată de către inculpatul A., administrator al S.C. B. S.R.L. și conducerea regiei asigurată de inculpatul C. și subalternul său, inculpatul D., s-a constatat că, în schimbul bunurilor date de către inculpatul A. (respectiv un autoturism marca x în valoare de 16.000 de euro inculpatului D. și două autoturisme un E., evaluat la suma de 15.000 de euro și un x în valoare de 35.000 de euro inculpatului C.), cei doi trebuia să își îndeplinească în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu și prin acestea să îi creeze inculpatului A. avantaje de natură economică, în legătură cu exploatarea unor cinematografe din județul Bacău și prin atribuirea de lucrări de reparație la un cinematograf din municipiul Piatra Neamț.

La data de 11.10.2017, în dosarul nr. x/2014, s-a pronunțat o hotărâre definitivă de către Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, care are o legătură directă cu dezlegarea prezentei cauze, motivat de faptul că prin această hotărâre s-a dispus atât condamnarea inculpatului A., administratorul S.C. B. S.R.L., cât și a inculpatului C. - fostul director al revizuentei, care a fost condamnat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durata de 2 ani, precum și a inculpatului D., salariat în cadrul serviciului tehnic al regiei, care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În cadrul raportului întocmit la dosar asupra admisibilității în principiu a recursului realizat, magistratul-asistent desemnat în cauză a concluzionat în sensul că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 8 noiembrie 2016, a fost analizat raportul întocmit în cauză și s-a dispus comunicarea acestuia părților.

S-a constatat că părțile nu au formulat punct de vedere cu privire la raport.

Cu toate că în raport s-a reținut că prin motivele de recurs au fost expuse argumente și s-a constatat că acestea reprezentau critici care se circumscriu unora de nelegalitate și care pot fi încadrate în pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., instanța de control judiciar a comis o gravă eroare, motiv pentru care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Instanța de control judiciar a apreciat în mod greșit faptul că motivele invocate de către regie în susținerea recursului nu se circumscriu nici unuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ. și că prin criticile invocate în susținerea acestuia se tinde fie la o nouă evaluare a situației de fapt, fie la interpretarea probatoriului și a reținut că aceste aspecte sunt inadmisibile și nu pot fi puse în discuție în etapa procesuală a recursului.

Prin motivările aduse în susținerea recursului, recurenta nu a dorit o nouă evaluare a situației de fapt, ci a criticat pe motive de nelegalitate tocmai modul în care instanța de apel, fără a tine cont de situația de fapt și de drept rezultată din probatoriul administrat în cauză a tras o concluzie neconformă cu situația reală, atunci când a apreciat că între părți s-ar fi încheiat un contract de antrepriză în formă simplificată.

Între părți nu s-a încheiat nici un fel de contract cu caracter sinalagmatic, părțile nu și-au exprimat voința în acest sens.

Toate documentele asumate sub semnătură de către inculpatul C. și subalternul său inculpatul D., care era angajat în cadrul serviciului tehnic al regiei, în baza cărora s-a judecat prezenta cauză și în cadrul căruia s-a pronunțat decizia nr. 1000 din 06 iunie 2017 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, nu reflectă sub nicio formă realitatea.

Mai mult, nu există certitudinea că S.C. B. S.R.L. ar fi realizat pe propria cheltuiala lucrările pretinse.

Dat fiind această stare de fapt, se naște întrebarea legitimă dacă, aceste facturi nu reprezintă obiectul unei infracțiuni de fals, raționament care conduce, în mod direct, la concluzia ca pretențiile acestei societăți se bazează pe documente false, iar regia nu poate fi obligată la plata sumei de 240.636 RON către S.C. B. S.R.L.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în respectarea dispozițiilor art. 248 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite excepția, pentru următoarele considerente:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare și nesuspensivă de executare, ea putându-se exercita în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.

Înalta Curte constată că prin decizia nr. 1000 din 6 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost anulat recursul declarat de pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXPLOATĂRII FILMELOR "ROMÂNIA FILM" împotriva deciziei civile nr. 320/A/2016 din 22 februarie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., pot forma obiect al revizuirii hotărârile pronunțate asupra fondului, precum și cele care evocă fondul, această condiție a evocării fondului privind toate hotărârile care fac obiectul revizuirii, cu excepția celor prevăzute la alin. (2) al aceluiași articol.

Spre deosebire de reglementarea anterioară, art. 513 alin. (1) din noul C. proc. civ. statuează că soluționarea cererii de revizuire se face potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată, dezbaterile fiind limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Nu este susceptibilă de revizuire, întrucât nu este hotărâre asupra fondului sau nu evocă fondul, hotărârea prin care s-a anulat recursul.

Reiese, așadar, că împotriva deciziei atacate nu se putea exercita calea de atac a revizuirii.

Prin art. 129 din Constituția României, cu referire la art. 126 din legea fundamentală, a fost statuat principiul potrivit căruia părțile interesate pot apela la protecția judiciară a drepturilor subiective încălcate, oferită imparțial de către instanțele competente, legiuitorul impunând în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procedurale în condițiile legii.

Totodată, aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuală.

Recunoașterea unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXPLOATĂRII FILMELOR "ROMÂNIA FILM" împotriva deciziei nr. 1000 din 6 iunie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI EXPLOATĂRII FILMELOR "ROMÂNIA FILM" împotriva deciziei nr. 1000 din 6 iunie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2018.