ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

Î

n baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

plângerea adresată Curții de Apel Galați și remisă Înaltei Curți de Casație și

Justiție prin sentința de declinare nr. 101/F din 13 mai 2009, petentul F.M. a

solicitat desființarea rezoluției nr. nr. 284/P/2008 din 8 septembrie 2008 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire

Penală și Criminalistică, prin care s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) și

art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea

urmăririi

penale față de magistrații C.S.D., S.S.

, C.C.M., B.D.I.,

E.L.S., S.C., N.D.,

C.L., L.M., M.L. și M.F.,

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 205, art. 249,

art. 289, art. 291, art. 194, art. 264 C. pen.

Inițial, prin plângerea penală adresată

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională

Anticorupție, Serviciul Teritorial Galați, la data de 25 octombrie 2007,

persoana vătămată F.M. a solicitat efectuarea de

cercetări față de persoane din cadrul Judecătoriei Galați, Tribunalului Galați,

Curții de Apel Galați, parchetelor corespunzătoare acestor instanțe,

Poliției

municipiului Galați, Primăriei Municipiului Galați, Consiliul Local Galați,

Consiliul Județean Galați și Prefecturii Galați, sub aspectul infracțiunilor de

primire de foloase necuvenite, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

insultă, neglijență în serviciu, fals intelectual, uz de fals, șantaj, dare de

mită, luare de mită, trafic de influență și favorizarea infractorului,

prevăzute de art. 256, art. 246, art. 205, art. 249, art. 289, art. 291, art. 194,

art. 255, art. 254, art. 257, art. 264 C. pen.

Prin rezoluția nr. 115/P/2007 din data

de 28 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în

baza art. 228

alin. (4) C. proc. pen. cu

referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea

urmăririi

penale față de V.V.I.S., M.C.E. și C.D., pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 7 din

Legea nr. 78/2000.

De asemenea, în conformitate cu art. 38

C. proc. pen., s-a dispus

disjungerea

cauzei cu privire la celelalte persoane reclamate pentru

comiterea

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, insultă,

neglijență în serviciu, fals intelectual, uz de

fals, șantaj și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246, art. 205,

art. 249, art. 289, art. 291, art. 194, art. 264 C. pen. și trimiterea

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, pentru efectuarea de cercetări.

Fiind audiată de procuror, la data de 19

februarie 2008, persoana vătămată F.M. a declarat că își menține plângerea

formulată și că solicită efectuarea de cercetări față de lucrătorii de

poliție și procurorii care au efectuat cercetări,

respectiv au soluționat

dosarele nr. 76917P/2004 și nr. 848/P/2004 ale

Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, dosarele nr. 30/P/2004 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, dosarele nr. 845/11/2/2005 ale

Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați,

dosarul

nr. 419942/25 noiembrie 2003 al Secției 4 de Politie Galați, întrucât

aceștia

nu au administrat toate probele și au încălcat dispozițiile privind competența

de soluționare.

De asemenea, persoana vătămată a

precizat că formulează plângere penală și împotriva judecătorilor care au

soluționat dosarele nr. 2371/P/2005 și nr. 2512/P/2005 ale Judecătoriei Galați,

dosarele nr. 170/P/2006, nr. 5278/121/2006, nr. 377/COM/2004 și nr.

4187/COM/2004 ale Tribunalului Galați și dosarul

nr. 760/CAF/200 al Curții de Apel Galați, pentru aceleași motive.

În final,

persoana vătămată a declarat că formulează plângere

penală

și împotriva inspectorului șef al Inspectoratului de Poliție al Județului

Galați, procurorului general al României, ministrului de Interne, ministrului

Justiției, Consiliului Superior al Magistraturii și primului ministru al

României, întrucât aceștia nu au controlat și îndrumat activitatea

instituțiilor publice din municipiul Galați și, în

acest scop, în mod expres a solicitat efectuarea de cercetări penale

de

către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

2.

Din actele

premergătoare administrate în cauză, procurorul a reținut că dosarul nr. 30/P/2004

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost soluționat de către

procuror C.V.; dosarul nr.848/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Galați a fost soluționat de către procuror C.S.D. care, în prezent, face parte

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism -

Biroul Teritorial Galați; dosarul

nr. 7691/P/2004 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Galați a fost

soluționat de către procuror S.S. care se află, în prezent, în cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, iar plângerea formulată de persoana

vătămată împotriva rezoluției dispuse în acest dosar a fost soluționată de

către procuror C.C.M. care își

desfășoară

activitatea, în prezent, în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați; dosarul nr. 2512/P/2005 al Judecătoriei Galați a fost soluționat de

către judecător B.D.I., iar

dosarul nr. 2371 /P/2005 al Judecătoriei

Galați de către judecător E.L.S., care își desfășoară activitatea, în prezent,

în cadrul Tribunalului Galați; dosarul nr. 5278/121 din 20 iunie al Tribunalului

Galați a fost soluționat de completul format din judecătorii S.C., N.D. și C.L.,

iar dosarul nr. 170/P/2006 al Tribunalului Galați a fost soluționat de

completul format din judecătorii L.M.

, M.L.

și M.F.

În raport de conținutul plângerii, procurorul a

concluzionat că nu există date sau indicii că în adoptarea soluțiilor judiciare

magistrații intimați au săvârșit fapte penale.

3.

Plângerea împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr.

2512/623/ll-2/2009 din 13 februarie 2009 dată de procurorul șef al Secției de

urmărire penală și criminalistică a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

4.

În plângerea adresată instanței la data de 16 martie 2009, petentul a

atacat rezoluțiile menționate, reiterând în esență susținerile din plângerea

penală și arătând că procurorul a făcut o cercetare formală, neadministrând

probele necesare.

Examinând actele premergătoare efectuate

în dosarul nr. 284/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, Curtea constată că plângerea

este nefondată pentru următoarele considerente:

Referitor la rezoluția nr. 284/P/2008 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire

penală

și criminalistică, ce face obiectul

plângerii în prezenta cauză, Înalta

Curte constată că procurorul a

apreciat în mod corect că, prin adoptarea unor rezoluții/ordonanțe și,

respectiv, prin pronunțarea unor hotărâri judecătorești, în materie penală,

magistrații - intimați nu se fac vinovați de săvârșirea vreunei infracțiunii în

legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, deoarece ar fi fost fiind

necesar

ca aceștia să acționeze, cu

știință, în scopul prejudicierii interesului

unei părți, ceea ce nu s-a

dovedit în cauză. Aprecierea că intimații - magistrați nu se fac vinovați de

săvârșirea vreunei fapte penale, respectiv a infracțiunilor prev. de art. 256,

art. 246, art. 205, art. 249, art. 289, art. 291, art. 194, art. 255, art. 254,

art. 257, art. 264 C. pen., după cum apreciază petentul, este corectă, întrucât

activitatea desfășurată de magistrații se înscrie printre atribuțiile de

serviciu prevăzute de legea de organizare judecătorească și regulamentele de

ordine interioară ale instanțelor, iar cum din verificările efectuate nu

rezultă nici un indiciu în legătură cu exercitarea abuzivă a atribuțiilor de

serviciu de către intimați în scopul prejudicierii intereselor procesuale ale

persoanei vătămate,

simplul fapt că

activitățile desfășurate de magistrați au condus la un

rezultat care nu

a convenit intereselor acesteia nu poate constitui temei pentru tragerea la

răspundere penală a intimaților - magistrați.

Totodată, Înalta Curte constată că, de

principiu, în cauzele încredințate spre soluționare, magistrații se supun numai

legii, pronunțând soluții în funcție de probele administrate, interpretate

potrivit propriei convingeri și nici un magistrat nu poate fi tras la

răspundere penală pentru raționamentele

logico-juridice pe care s-a

bazat în adoptarea unei soluții, iar simpla

nemulțumire a uneia dintre părțile implicate în litigiu față de soluția

adoptată nu poate constitui un temei pentru angajarea răspunderii penale; de

asemenea, nu este permis ca pe calea plângerii penale să se tindă la

desființarea și transformarea hotărârilor judecătorești, aceasta fiind permisă

numai în cadrul căilor de atac prevăzute de lege și exercitate cu respectarea

dispozițiilor legale.

În raport de aceste considerente, având în

vedere că la dosarul cauzei procurorul a anexat copii după toate actele

procedurale emise de magistrații - intimați în exercitarea atribuțiilor

de serviciu, indicate în plângerea penală astfel

cum a fost precizată,

Înalta Curte apreciază că nu mai era necesară

administrarea altor acte premergătoare, critica petentului în acest sens fiind

neîntemeiată.

Pentru toate aceste motive, văzând și

prevederile art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va

respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul F.M. și, pe cale de

consecință, va menține rezoluția atacată, urmând ca, în conformitate cu

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul să fie obligat la

cheltuieli judiciare statului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționarul F.M. împotriva rezoluției nr. 284/P/2008 din 8

septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de urmărire penală și criminalistică și menține rezoluția atacată.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la

comunicare.

Pronunțată în ședință

publică, azi 01 iulie 2009.