ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 693/2018

Ședința publică din data de 6 martie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față:

La data de 29 martie 2017, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. cerere de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Brezoi sub nr. x/2017, prin care a solicitat instanței pronunțarea unei hotărârii, în sensul obligării pârâtei la prelungească contractul de furnizare a apei geotermale nr. 26 din 18 iunie 2012, prin încheierea actului adițional și anexei pentru anul 2017, să modifice prețul apei geotermale prevăzut de art. 8 și 9 din contractul de furnizare a apei geotermale nr. 26 din 18 iunie 2012, de la 8,20 RON/m

3

la 3,42 RON plus TVA, obligarea pârâtei la plata sumei de 200 RON/zi, conform art. 1522 C. civ. începând cu data de 01 februarie 2017 și până la îndeplinirea obligațiilor prevăzute anterior.

La data de 18 septembrie 2017, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

La data de 11 octombrie 2017, cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. x/2017.

La data de 08 noiembrie 2017, reclamantul A. a înaintat Judecătoriei Sectorului 1 București o cerere de probatoriu și asigurare de probe privind bunurile amplasate în Sonda 1006 Căciulata, motivat de faptul că avea obligația, potrivit art. 12 din contractul nr. x/2012 să instaleze și să monteze o centrală pentru prepararea apei geotermale la domiciliul său, pentru care a achiziționat bunuri mobile și, deși a respectat prevederile contractuale, pârâta a refuzat prelungirea contractului la finele anului 2016, partea efectuând investiții de 15000 USD. În consecință, până la rămânerea definitivă a hotărârii din dosarul nr. x/2017 a solicitat admiterea cererii privind asigurarea dovezilor.

La termenul din data de 17 noiembrie 2017, instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de asigurare de probe, după care a dispus disjungerea acestui capăt de cerere și formarea unui nou dosar privind exclusiv cererea de asigurare de probe, fixând un termen de judecată la data de 20 noiembrie 2017.

Astfel s-a format pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București dosarul nr. x/2017 având ca obiect asigurare de probe.

La termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2017, Judecătoria Sectorului 1 București a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale privind cererea de asigurare de probe.

Prin sentința nr. 8847/2017 din 20 noiembrie 2017, Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Brezoi, competența teritorială de soluționare a cauzei, în ceea ce privește cererea de asigurare a probelor.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, cererea de asigurare de probe nu are legătură cu obiectul dosarului nr. x/2017 cu care a fost învestită de către reclamant, și care are ca obiect răspunderea civilă contractuală, ci vizează un alt posibil litigiu având ca obiect recuperarea sumei de 15.000 USD.

În consecință, Judecătoria Sectorului 1 București a aplicat în cauză dispozițiile art. 360 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., reținând că Judecătoria Brezoi este competentă să soluționeze cererea privind asigurarea de probe, în circumscripția acesteia aflându-se bunurile a căror conservare se solicită.

Prin sentința civilă nr. 11 din 8 ianuarie 2018, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetentei teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. Totodată, s-a constatat ivit conflictul de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia, fiind suspendată judecata cauzei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că cererea de asigurare a dovezilor a fost formulată în dosarul nr. x/2017 "pentru bunuri proprietate amplasate în sonda 1006 Căciulata", bunuri ce se arată că au constituit o investiție, servesc la aducțiunea apei geotermale la domiciliul său și prin urmare are legătură cu executarea serviciului de furnizare a apei geotermale, pentru care reclamantul a solicitat prelungirea contractului de furnizare a apei geotermale și modificarea prețului, cereri ce formează obiectul principal al dosarului nr. x/2017

În raport cu prevederile art. 360 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Judecătoria Brezoi a constatat că, în cauză, competența de soluționare a dosarului aparține instanței care judecă procesul în primă instanță, respectiv Judecătoriei Sectorului 1 București, competență ce are caracter exclusiv.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 ianuarie 2018, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul litigiului îl reprezintă cererea formulată de reclamantul A. privind asigurarea dovezilor, pentru bunurile amplasate în sonda 1006 Căciulata, până la rămânerea definitivă a hotărârii din dosarul nr. x/2017.

Această cerere de asigurare a dovezilor a fost disjunsă din dosarul nr. x/2017, prin încheierea din 17 noiembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București. Obiectul principal al dosarului nr. x/2017 îl reprezintă prelungirea contractului de furnizare a apei geotermale nr. 26/18.06.2012 și modificarea prețului apei geotermale. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că are calitatea de consumator de apă geotermală, iar pentru aducerea apei din Sonda 1006 Căciulata a efectuat o investiție de 15.000 USD. În urma privatizării, pârâta a emis contractul nr. x/18.06.2012, la un preț anual de 1447 RON plus TVA, contract ce a fost în vigoare pană la sfârșitul anului 2014, iar după această dată, prețurile au început să crească.

Raportat la obiectul litigiului, Înalta Curte reține că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 360 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că "cererea se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă procesul în prima instanță".

Astfel cum în mod corect a reținut și Judecătoria Brezoi, cererea de asigurare a dovezilor a fost formulată în litigiul principal, din care de altfel a și fost disjunsă, respectiv în dosarul nr. x/2017, pentru bunurile amplasate în sonda 1006 Căciulata, bunuri ce se arată că au constituit o investiție, servesc la aducțiunea apei geotermale la domiciliul reclamantului și, prin urmare, au legătură cu executarea serviciului de furnizare a apei geotermale, pentru care reclamantul a solicitat prelungirea contractului de furnizare a apei geotermale și modificarea prețului.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 360 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu art. 129 alin. (2) pct. 3 același cod, raportat la faptul că, aprecierea asupra obiectului principal se află în strânsă legătură cu analiza admisibilității în procedura asigurării dovezilor, competența de soluționare a cauzei aparține instanței care judecă procesul în primă instanță, respectiv Judecătoriei Sectorului 1 București

Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2018.