ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2231/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin Decizia civilă nr. 144/A din 17 octombrie 2013 Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins apelul declarat de pârâtul Statul Român, prin M.T.I., prin CN A.D.N.R. SA - D.R.D.P. Timișoara și a admis apelul declarat de reclamanta O.V. împotriva sentinței civile nr. 3386/bis din 17 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Arad, a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 475.070 lei cu titlul de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 28.797 mp teren și a menținut în rest hotărârea atacată. De asemenea, a obligat pârâtul la 3.150 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea hotărârii atacate și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că valorile stabilite prin expertiza ce a stat la baza declanșării procedurilor de expropriere au fost cele corecte. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Cererea de recurs a fost semnată de pârât prin avocat B.M.B. (fila 8 dosar), care nu a depus împuternicire avocațială și care nu a reprezentat partea în apel. La 08 mai 2014 numitul O.R.O. a formulat cerere de introducere în cauză în calitate de moștenitor al intimatei-reclamante O.V., decedată, și a depus în copie certificat de deces, precum și certificatul de moștenitor din 6 decembrie 2013 emis de S.P.N.

I. Prin încheierea din 15 mai 2014, Înalta Curte, constatând că a operat o transmisiune a calității procesuale, a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat-reclamant, a lui O.R.O. Prin aceeași încheiere, față de împrejurarea că recursul a fost semnat de avocat care nu a depus împuternicire avocațială și nici nu a reprezentat partea în apel, Înalta Curte a dispus a se comunica recurentului-pârât obligația semnării cererii de recurs, sub sancțiunea anulării acesteia, în condițiile art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. Potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 32-33 dosar, citațiile purtând mențiunea amintită au fost primite de serviciul de registratură al recurentului-pârât, atât la sediul central din București, cât și la sediul D.R.D.P.

Timișoara. Analizând recursul din perspectiva dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea acestuia, pentru considerentele ce succed: Dispozițiile legale mai sus invocate dispun: „(1) Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni (...) d) semnătura.” În același timp, art. 69 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „Avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate să exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date(.)”. Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că avocatul care a semnat cererea de recurs nu a reprezentat partea nici în apel și nici la instanța de fond, astfel încât, în lipsa unui mandat, nu avea calitatea de reprezentant al părții, pentru a exercita, în numele acesteia, calea de atac.

Lipsa semnăturii putea fi totuși, împlinită în condițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., sens în care instanța a acordat un termen și a citat recurentul-pârât cu mențiunea expresă a semnării cererii de recurs, sub sancțiunea anulării cererii. Nici în aceste condiții recurentul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația. Pentru aceste considerente, constatând lipsa din cererea de recurs a unei mențiuni prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâtul Statul Român prin M.T.I. prin CN A.D.N.R. SA - D.R.D.P. Timișoara împotriva Deciziei civile nr. 144/A din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2014.